Древнерусские учения о пределах царской власти

   Ист. Гос. Росс. Т. I, гл. X, по изд. Смирдина. С. 238–239.

   Там же. С. 239.

   Там же. Т. III. Гл. VII. С. 206–207.

   Там же. Т. V. Гл. IV. С. 371–73.

   Там же. С. 374. Такое же сопоставление см. на с. 377–378.

   Там же. С. 381 и 382.

   Т. VI. С. 71 и 348.

   Там же. С. 350–355.

   Т. VI. С. 201–202.

   По изданию Смирдина. С. 407, 411.

   Ист. России. Т. I. С. 215–216 (по 2 изд.).

   Ист. России. Т. III. C.3.

   Ист. России. Т. III. С. 176–179.

   Ист. России. Т. I. С. 260; Т. III. С. 73.

   Ист. России. Т. III. С. 74.

   Ист. России. Т. V. С. 249.

   Напр. Ист. России. III, 67; V, 247; VII, 88–91.

   Опыт исследования о культурном значении Византии, 1869. С. 276, 299.

   Там же. С. 296–299.

   Там же. С. 313–315, 365.

   Там же. С. 314.

   Исключение составляет учение Ивана Грозного, о котором автор определенно говорит, что основанием ему послужил «пример Византии» (с. 361). Ср. В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 600.

   Там же. С. 362–364.

   Там же. С. 324–335, 458–504.

   Боярская дума. С. 264–265.

   Там же. С. 478.

   Там же. С. 273.

   Там же. С. 270–271.

   Там же. С. 269.

   Там же. С. 270.

   Курс русской истории. Т. II. М., 1906. С. 150–153.

   Боярская дума. С. 272.

   Власть московских государей. С. V.

   В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 603.

   Сергеевич. Назв. соч. С. 603.

   Власть московских государей. С. 29.

   Там же. С. 31, примеч.

   Так объясняет и автор в другой своей книге «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси». На с.405 (2-го изд.) для доказательства того, что идея самодержавия заимствована из Византии, он ссылается на сказания о мономаховых регалиях и о белом клобуке, а там как раз развивается мысль о всемирно-историческом значении московского царства. Но когда он на той же странице присоединяется к теории Ключевского, то это уже несколько затемняет дело: ведь идея внешней независимости государства (как понимает самодержавие Ключевский) не вполне покрывает идею всемирного значения Москвы.

   Очерки. С. 407.

   Русские юридические древности, 1896. Т. II. С. 616.

   Там же. С. 608.

   Там же. С. 552–553.

   Там же. С. 604–605.

   Там же. С. 606. В другом месте автор несколько иначе формулирует свое положение. «Нередко высказывается мысль, что в Древней России великие князья имели такую же неограниченную власть, какая принадлежит теперь императорам, а несколько раньше принадлежала московским царям. Это воззрение не научное; в основе его лежит та ошибка, что исследователи переносят в древнее время современные нам понятия. В действительности абсолютная самодержавная власть в том виде, в каком она принадлежит теперь императорам, а прежде московским царям, никогда не является на первых ступенях развития государств, а всегда есть результат продолжительного исторического процесса». Лекц. и исслед., изд. 3, 1903. С. 129. Здесь В. Сергеевич отрицает неограниченность только в киевском и в удельном периоде, но признает уже в московском; делает ли он какую-нибудь разницу в неограниченности между московским и императорским периодом – не видно.

   Там же. С. 499–503.

   Там же. С. 506–509.

   Там же. С. 524 и 556.

   Московские цари и византийские василевсы. С.101.

   Там же. С. 69–70.

   Там же. С. 72–89.

   Там же, гл. III.и IV, особенно с. 104–109.

   Там же. С. 156.

   Е. Барсов. Исторические основы царской власти на Руси в народных песнях и преданиях. Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. Вып. 1. М., 1913. С. 84.

   Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве в конце XV и первой половине XVI вв., 1902. С.110, 152–153.

   Назв. соч. С. 47.

   Там же. С. 53, 60 и др.

   Там же. С. 50, 57, 112. Указано литературное произведение только на с. 52.

   М. Владимирский-Буданов, например, в число прав царской власти включает право инициативы церковного законодательства и доказывает существование этого права ссылкой на участие Ивана Грозного в Стоглавом соборе. Если допустить, что можно привести еще несколько примеров такого участия, то все же неизбежен вопрос: достаточно ли этих примеров, чтобы говорить о праве? Обзор ист. р. права. Изд. 7, 1915. С. 153 и след.

   Едва ли не единственное исключение представляет А. Филиппов, у которого находим попытку систематически провести различие между царской властью де-юре и де-факто. Учебник истории русск. права. 4.1. Изд. 4. С. 351–360, 585–590. Но политическую литературу автор рассматривает как материал для характеристики царской власти де-юре. Там же. С. 169–170, 352, 586.

   Царств. Гл. 8. Ст. 11–18.

   П.Жанэ. История государственной науки. Т. I, русск. пер. 2-е изд. С. 196–197.

   Второзак. Гл. 17, 18–20. Та же мысль выражается и в других местах, напр. Исаии 32, 1.

   Исх., гл. 1, 20–21; Дан., гл. 3 и 6.

   Преосв. Макарий. История русской церкви. Т. II. С. 205 и 210 (по 2 изд.); И. Срезневский. Древние памятники русского письма и языка, 1882. С. 56.

   Вместо многих ссылок см. П. Троицкий: Церковь и Государство в России. М., 1909.С. 10.

   В святоотеческой литературе встречаются, правда, ссылки на этот текст для доказательства того, что император не должен касаться церковных дел, но исключительно в применении к таким императорам, которые или открыто исповедовали ересь, или покровительствовали ересям. Следовательно, и в этих случаях была разница в вере между государем и дух. писателем. См., напр. Творения Афанасия Вел. Ч. II. С. 141.

   Еп. Михаил. Толковое Евангелие. Кн.1. Изд. 7. 1903. С.425; I; Бухарев. Толкование на Ев. От Матфея, 1899. С. 214. Ср. Hergenrother. Der Gehorsam gegen die weltliche Obrigkeit. C. 6.

   Интересные варианты в переводе этого места см. Г. Воскресенский: Древний славянский перевод Апостола и его судьбы до XV в. 1879. С. 211, 219 и др. Варианты, впрочем, не указывают на какое-нибудь особенное понимание текста, кроме разве одного перевода XI в.: всею душою владыкам превладущим повинуйтеся (там же, 211).

   Hergenrother, op. cit. С. 6–7. Надо оговориться, что это толкование принадлежит католическим канонистам; православные же толкователи не делают из приведенных слов таких выводов. См., напр., Еп. Никанор: Толковый Апостол. Ч. II. Изд. 3. 1904. С. 112–114.

   Макарий. Ист. р. церкви. Т. I. С. 117.

   И. Срезневский. Древние памятники русского письма и языка. С. 91–92. Из дошедших до нас рукописей указывают, правда, более древний список Апостола, чем тот, который значится у Срезневского (ркп. М. Тип. Библ. № 24); но время его написания определяется предположительно XII–XIII вв., а потому нельзя с уверенностью сказать, что он относится именно к XII в. См. Н. Волков. Статистические сведения о сохранившихся древнерусских книгах. 1897. С. 59.

   Творения Василия Великого, русск. перевод. Т. VI. С. 411–412.

   Творения Афанасия Великого, русск. перевод. Ч. II. С. 141–142.

   Hergenrother, op. cit. С. 22.

   Чичерин. Ист. полит, учений. 4.1. С. 103–106; Hergenrother, op. cit. С. 32–33. Творения. Т. 1 (1895). С.408, 418; Т. VI (1900). С. 396–399, 411–412.

   А. Архангельский. Творения отцов церкви в древнерусской письменности. Ж. М.Н.П., 1888, № 7. С. 30 и сл. А. Соболевский. Переводная литература Московской Руси, 1903. С. 295.

   А. Архангельский. Там же. С. 4–6; А. Соболевский. Там же. С. 398.

   А. Архангельский. Там же, № 8. С. 203–232. На соборе 1667 г. читались выдержки из разных слов И. Златоуста о священстве; вероятнее всего, что выдержки делались по славянскому переводу, но утверждать это за достоверное нельзя. См. Н. Каптерев: Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. II, 1912. С. 228–231.

   А. Архангельский. Там же, № 8. С. 292 и след.

   И. Срезневский. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках, LV. С. 248.

   А. И. I. С. 90.

   Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. C.XVI–XXI; Н. Попов. Об изучении византийской истории. Бог. В., 1893, сент. С. 342 и др. Ср. А. Пыпин. Ист. р. литературы. Изд. 2. Т. I. С. 52–53.

   Напр., А. Лебедев. Исторические очерки состояния византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV в. Изд. 2. С. 47 и след, (характеристика правомерного образа действий Иоанна Комнина, с. 55–56); Ю. Кулаковский. История Византии, III. С. 253, 266–268 (характ. Юстиниана II).

   Ф. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи, 1880. С. 90, 220 и др.

   A. Athanasiades. Die Bergiindung des orthodoxen Staates durch Kaiser Theodosius den Grossen, 1902. C.41, 42. О вмешательстве епископов в гражданские дела см. Курганов. С. 481, 583 и др.

   G. PfannmtIII.r. Die kirchliche Gesetzgebung Justinians, 1902. С. 34–38, 43–51, 66–71, 75–88. Ср. Об образе действования православных государей греко-римских в IV, V, VI веках в пользу церкви. М., i860.

   А. Лебедев. Исторические очерки. С. 123–125.

   Ф. Терновский. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в Древней Руси. Вып. I. С. 26, 29, 32, 44; Вып. II. С. 147.

   Терновский. Там же. II. С. 112–113.

   Напр., Гиббон. История упадка и разрушения Римской империи, русск. пер. М., 1885. Ч. VI. С. 223–224; Mortreuil. Histoire du droit byzantin, 1846. T. III. C.35.

   I. Mispoulet. Les institutions politiques des Romains. Т. I, 1882. C.237; cp. 297–300; L.Brehier. La conception du pouvoir imperial en Orient, Revue hist. T. 95 (1907). C. 75–79; K. Schenk. Kaiser Leons III.Walten im Inneren, Byz. Zeitschr. Bd. V. C. 265–266; W. Fischer. Ein Wort iiber Byzantinismus, Zeitschr. f. Gesch. u. Politik, v (1888). C. 990–992; Cp. Mommsen. Abriss des Romischen Staatsrechts, 1893. C. 351–352; Cp. Ф. Успенский. История византийской империи. Т. I. С. 564–565; о неограниченной власти имп. Юстиниана. С. 414–416.

   Gesch. der byz. Litt., 2-е изд. С. 23.

   Н. Скабаланович. Византийское государство и церковь в XI в., 1884. С. 132–133.

   Также смотрит на коронование виз. императоров W. Sickel: Das byzantinische Kronungsrecht Byz. Zeitschr. Т. VII (1898). C.511–557. Интересно отметить, что во время коронования в Византии читались Иоан. X, 1-16 и Евр. XII, 28 —XIII, б, текст которых заключает в себе наставление императору, а не увещание поданных ему покоряться; теперь читаются Мф. XXII, 15–22 и Рим. XIII, 1–7. См. Хр. Лопарев. К чину царского коронования в Византии. Сборник статей в честь Д. Ф. Кобеко, 1913. С. 5.

   J. Bury. The constitution of the Later Roman Empire, 1910. C.8-12, 26–31. К этому взгляду примыкает и Ю. Кулаковский: История Византии. Т. I. Изд. 2. С. 26–28.

   A. Gasquet. De Гautorite imperiale en matiere religieuse en Byzance, 1879. C.37, 117–118, 165–166 и др.; H. Gelzer. Das Verhaltniss von Staat und Kirche in Byzanz. Hist. Zeitschr. T. 86. C.193 и след.; H. Суворов. Учебник церковного права, 5-е изд., 1913 г. С. 75–76, 464–465. Ср. его же предисл. к книге Маасена: Девять глав о свободной церкви, 1882. C.IX–XIV. Ср. Г. Гельцер. Очерки культурной истории Византии. Оч. по истории Византии под ред. В. Бенешевича. Вып. II, 1912. С. 68–76; Ю. Кулаковский. Т. I. С. 115, 123–124.

   Н. Соколов. О византинизме в церковно-историческом отношении. Хр. Чт., 1903, дек. С. 740–746.

   См. рассуждение о формах правления в начале назв. книги Bury. О католической тенденции в вопросе о сущности византинизма см. П. Гидулянов: Восточные патриархи, 1908. С. 45 и след.

   L. Mitteis. Reichsrecht und Volksrecht in den ostlichen Provinzen des romischen Kaiserreichs, 1891. C. 9.

   Basilik. II, 6, 1: ? ???????? ???? ?????? ??? ?????????. Heimbach. Basilicorum libri lx.T.I. P. 87.

   E. Ferrini. Institutionum graeca Paraphrasis Theophilo Antecessori vulgo tributa, 1884-87, I. C.13. С другой стороны, Феофил повторяет мысль Институций, что правообразующая сила находится также у Сената и у народа. Выражала ли эта формула первоначально только ту мысль, что императору принадлежит законодательная власть (по идее неограниченная), или ее понимали в том смысле, что императорский указ имеет силу закона во всех однородных случаях, и принято ли было это толкование в Византии, следует пока считать спорным. Ср. В. Безобразов: Журн. М. Н. Пр., 1898. Ч. 319. С. 411–412; Mispoulet. Les institutions politiques des Romains, II. C.443–444, понимает указанную формулу в смысле неограниченной законодательной власти. Текст Институций дает, по-видимому, основание для такого толкования: § 3. Scriptum autem ius est lex, plebiscitum, senatusconsultum, principum placita, magistratuum edicta, responsa prudentum. § 6. Sed et quod principi placuit, legis habet vigorem: quum lege regia, quae de eius imperio lata est, populus ei et in eum omne imperium suum et potestatem concedat. Quodcunque ergo imperator per epistolam constituit, vel cognoscens decrevit, vel edicto praecepit, legem esse constat. Cp. Heimbach, I, pag. 87–88.

   Mommsen. Romisches Staatsrecht. Т. II. C. 711.

   Mispoulet, op. cit. I. C. 235, 373, 379.

   Ф. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властию в Византийской Империи. С. 63–64.

   Maxima inter homines sunt Dei dona a supera benignitate data, sacerdotium et imperium, quorum III.d quidem divinis inservit, hoc vero humanes res regit eorumque curam gerit, atque utrumque ab uno eodemque principio proficiscitur, et humanam vitam exornat, ut nihil imperatoribus aeque curae sit, quam sacerdotum honestas; hi enim etiam pro III.s Deo supplicant. Nam si III.d omni ex parte inculpatum est et fiducia Dei pollet, hoc vero recte et decenter traditam sibi rempubli-cam regit, bona quaedam erit harmonia, quae omnem utilitatem humano generi praebeat. Maximae igitur curae nobis sunt cum vera Dei dogmata, turn etiam sacerdotum honestas, quam si III. servent, magna bona Deum nobis daturum, quaeque habemus nos firmiter possessuros, et quae nondum adepti sumus consecuturos esse credimus. Bene autem et decenter omnia gerentur, si decens et Deo gratum rei initium ponatur. Id autem fore credimus, si sacri canones observentur. – Novell. VI, praefatio.

   Si leges civiles, quarum potestatem nobis Deus pro dementia sua credidit, ad securitatem subditorum per omnia firmiter servari studemus, quanto maius studium in observatione sanctorum canonum et sacrarum legum, quae pro salute animarum nostrarum constitutae sunt, collocare debemus? – Corpus iuris, ed. Beck, 1837. Латинский текст не вполне точно передает мысль греческого подлинника.

   Курганов. Назв. соч. С.75 и 88; Zachariae. Ius graecoromanum. Pars III. С.78, 80–81.

   Gelzer. Назв. соч., 239; Zachariae, ibid. С.303.

   Gelzer. Там же.

   Курганов. С. 76. О времени составления сборника см. В.Бенешевич: Канонический сборник XIV титулов, 1905. С. 229–230.

   В. Васильевский. Законодательство иконоборцев. Журн. М. Н. П. Ч. 199. С. 270–75.

   Zachariae. Collectio librorum iuris graeco-romani ineditorum, 1852. C. 10–12. Перевод заимствован из назв. ст. В. Васильевского. С. 280–284.

   Epanagoge tit. II. С. 1–3 по изд. Zachariae. Collectio librorum iuris graecoromani ineditorum. C. 65–66; В. Сокольский. О характере и значении Эпанагоги. Виз. Врем. I. С. 29–30.

   В. Сокольский (с. 30) так формулирует определения Эпанагоги, касающиеся императорской власти: «Царь, по отношению к подданным, пользуется неограниченною властью, но власть эта находит предел в религиозном и нравственном законе». Текст Эпанагоги не дает основания присваивать императору неограниченность, если только не понимать этот термин в каком-нибудь узком смысле.

   Сокольский. С. 33.

   Н. Ильинский. Синтагма Матфея Властаря, 1892. С. 24–28.

   М. Властарь. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах, пер. Н. Ильинского, изд. 2-е, 1901. С. 66–67 и 339–40.

   Институции Юстиниана, где встречается близкая по значению мысль – quod principi placuit, legis habet vigorem, – находятся в описях посольского приказа, составленных в 1673 и 1696 гг.; когда книги поступили в приказ, неизвестно. См. С. Белокуров. О библиотеке московских государей. М., 1898. С. 40 и 71. Дигесты имеются в Моск. Типогр. Библиотеке в нескольких экз. издания 1540 г. Принадлежали они справщику иеродиакону Герману, ум. 1716 г., и читал ли их кто-нибудь из русских до него, неизвестно. См. Библиотека М. Синод. Типографии. Ч. II. Вып. 2. С. IV–VII и 11–13.

   Таких, впрочем, было немного. См. Hobbes: De cive cap. VI, § 13 и 14; Lev. part. 11, ch. 18.

   Mariana. De rege et regis institutione, lib. I, cap. IX: «Princeps non est solutus legibus».

   Bodin. Six livres de la republique, lib. I, ch. VIII, по изд. 1577 г. С. 96–97.

   И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги, 1897. С. 6, прилож. с. 67; В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая XIV тит., 1907. С. 739–740.

   И. Срезневский. Назв. соч. С. 149; В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая XIV титулов. С. 795–96.

   Кормчая, изд. Единоверческой Типографии. М., 1885, гл. 50; В. Васильевский. Законодательство иконоборцев. С. 297.

   Ильинский. Назв. соч. С. 208–210; ркп. XVII в. См. И. Токмаков: Каталог рукоп. по юриспруденции Библиотеки М. Гл. Арх. М. Ин. Д., 1879. С.4.

   Розенкампф. Обозрение кормчей. С. 91, 117 (прилож.).

   В русской политической литературе, действительно, и встречаем толкование некоторых из этих памятников, сильно отступающее от их подлинного смысла, как он определяется историческими обстоятельствами их издания.

   См. Bury. Назв. соч. С. 38.

   Об авторстве Агапита и о времени составления свитка см. A. Bellomo: Agapeto diacono e la sua scheda regia, 1906. C. 8,136–162; ср. Курганов. Назв. соч. С. 457–460.

   К. Praechter. Antike Quellen des Theophylaktos von Bulgarien. Byz. Z., I. C.399. Доказательству противоположной мысли посвящена вся книга Белломо, особенно с. 81–119.

   Гл. 6: ?? ???? ??? ?????????? ???????; то же, гл. 46, 61 (по изд. Migne. Patrol, cursus ser. gr. T. 86. P. 1. Ст. 1153–1186).

   Гл. i: ??? ???? ????????? ?????????? ??? ??????? ???????.

   Там же: ??? ??? ????? ????????????? ????? ?????? ??? ?? ????????? ???????.

   Гл. 27: ????? ??? ??? ????????? ???? ?????? ?????? ???????… ???? ??? ?????? ????? ?????????? ?? ????? ????? ??? ??? ????? ??????? ??????????. Ср. гл. 49.

   Гл. 2: ?????????? ??????? ??? ???????? ???? ??????.

   Крумбахер, 2 изд. С. 456.

   A. Mai. Script, vet. nova coll., 1827. T. 11. C. 571–609.

   Возражения Нибура см. в книге: Византийские историки. Пер. С. Дестуниса, 1861. С. 288; ср. К. Prachter. Zum Maischen Anonymus, Byz. Zeitschr. Т. IX (1900). C. 632. Об имени предполагаемого автора см. I. Haury: Petros Patrikios Magister, Byz. Zeitschr. Т. XIV (1905). C. 529–531.

   Поправки к тексту Мая дает Prachter. Назв. соч. С. 623 и 624.

   Fol. 392а, по изд. Мая. С. 608.

   Об этих влияниях Prachter. С. 625–627.

   Fol. 297а, 8 sqq. Mai, 595.

   Fol. 294b, 20 sqq. Mai, 591; ??? ??????? ????? ????? ????????? ??? ?? ???? ????????? ??????? ? ??? ?????? ???? ?????? ????? ??????.

   Fol. 336a, 28 (Mai, 605). Cp. Prachter. C. 628.

   Fol. 346a, 1 (c. 594).

   ?????????????. Fol. 295b, 20. Mai, 603.

   Migne, s. gr. t. 99. Творения святого отца нашего преподобного Феодора Студита. Ч. I, II, 1867 (2-е издание 1907–1908 гг.). Оценку русского перевода см. А. Доброклонский. Преп. Феодор, исповедник и игумен студийский. Ч. II. Вып. 1,1914. С. 28–31 и 49–50.

   Н. Гроссу. Преподобный Феодор Студит. К., 1907. С. 39–40.

   Творения. Ч. I. С. 158–159.

   Изложение этого дела у G. Schneider. Der. hi. Theodor von Studion, sein Leben und Wirken, 1900. C. 20–24.

   H. Гроссу. Назв. соч. С. 52–54.

   Творения. Ч. I. С. 219–230.

   Там же. Ч. I. С. 283, 284.

   Об этом участии см. Гроссу. Назв. соч. С. 118–44; В. Преображенский. Преп. Феодор Студит и его время. М., 1896. С. 169–27.

   Творения, II. С. 6–9.

   Гроссу. С. XVI–XVIII.

   Творения, I. С. 52. Ср. Ф. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, 1892. С. 18–9.

   Кто настоящим автор сочинения, это еще нельзя считать окончательно решенным; некоторые приписывают его патриарху Фотию. См. Krumbacher. С. 458. Осторожнее будет сказать, что оно составлено при участии Фотия; так R. Nicolai: Griech. Literaturgeschichte, 1878. Т. III. С. 232–233.

   Напечатана в книге A. Mai. Script, vet. nova coll. Т. II. C. 679–681.

   Напечатана у A. Banduri. Imperium orientale. Т. I, 1711. C. 171–192.

   Banduri. C. 177–178.

   Там же. С. 181.

   Там же. С. 185.

   Там же. С. 172.

   Там же. С. 172.

   Migne, ser. gr. Т. 102. Ст. 627–696. Гл. 116.

   В. Васильевский. Советы и рассказы византийского боярина. Журн. М.Н.П., 1881, июнь – авг. Соображения об авторе см. июнь. С. 248–250.

   Там же, июнь. С. 254.

   Там же, июль. С. 148.

   Там же, авг. С. 347–348.

   Там же, авг. С. 346.

   Там же. С. 316.

   Напечатано: Migne, ser. gr. T. 126. Ст. 253–86.

   К. Prachter. Antike Quellen des Theophylactos von Bulgarien. Byz. Z., I. C.400–401; речь идет о Политике 291D – 292А и 300А —303В, где деление форм правления на правильные и неправильные основывается на принципе законности. Кроме шести форм, Платон признает здесь еще как наилучшее правление одного, который действует, не стесняясь законами.

   Ч. II, гл. 6:? ??? ???????? ?????????? ??? ???????? ????????… ? ?’?? ?????? ??? ????????, ??????????? ????????, ??????????? ???????????? ????? ???????… ??????????? ?? ? ?????????? ??? ????????????, ???????????? ??? ??????? ?????????? ?????? ?? ??? ?????????? ???????. – Migne. C.269.

   Гл. 7: ?????? ???????? ?????????, ?? ?????? ??????????. Гл. 8: ???????? ?????????? ???????, ?? ??? ??????????? ?????????? ??? ?????????? ?????????? ??? ?????????? ????????????.

   Гл. n. Migne. Ст. 273.

   Гл.12.

   Krumbacher. Gesch. d. byz. Litteratur. С. 447–448. Сочинение Никифора в оригинале и в обработке напечатано у A. Mai: Script vet. nova coll. Т. II. C. 609–655 и 655–670.

   Гл. l. MaI. С. 612.

   Гл. 2. С. 614; гл. 3. С. 618, 620.

   Гл. 4. С. 622; гл. 3. С. 619.

   Гл. п. С. 642.

   R. Nicolai. Op. cit. III. С. 141.

   Гл. 3. С. 617.

   Гл. 12. С. 645.

   Напечатано у Миня, ser. gr. Т. 156. Ст. 309–384.

   Характеристику его дает М. Berger de Xivrey: Memoire sur la vie et les ouvrages de l’empereur Manuel Paleologue. Mem. de l’lnstitut de France, Acad, des inscriptions. T. 19. P. 2. C. 142–146.

   Migne, ст. 373.

   М. Соколов. Симеон, арх. Солунский. Хр. Чт., 1894, май – июнь. С. 518, 521–538.

   Гл. 116 и 225, Migne, s. gr. Т. 155. Ст. 401, 439.

   Migne, ст. 431 (гл. 218).

   Migne, ст. 431 (гл. 219).

   Migne, ст. 431–433, 355.

   Migne, ст. 439 (гл. 227).

   Горский и Невоструев. Опис. рукоп. Синод. Библиотеки, отд. II, ч. 2, № 202 (67 глав из 72); В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей, 1901. С. 548.

   А. Соболевский. Переводная литература. С. 20.

   Розенкампф. Обозрение кормчей. С. 125; И. Срезневский. Сведения и заметки, XLIV. С. 103.

   И. Срезневский. Древние памятники, 2-е изд. С. 248.

   Терновский. Изучение византийской истории, II. С. 35.

   Горский и Невоструев. Назв. соч. Отд. II. Т. 2, № 179, 180, 184.

   В. Васильевский. Назв. статья. Журн. М. Н. П., 1881, июнь. С. 242.

   А. Соболевский. Переводная литература. С. 22, 305, 313.

   О «Послании» патр. Фотия, впрочем, говорит Геннадий, арх. Новгородский, в поел, к ростовскому арх. Иасафу. См. А. Попов. Библиографические материалы. М., 1880, II. С. 153; другое указание находится у Максима Грека, который советовал царю Ивану Грозному читать «Послание» Фотия. Соч. II. С. 351.

   С. Белокуров. Библиотека московских государей. С. CDXCV.

   Карамзин. Ист. Гос. Р. Т. I. С. 242 (по изд. Смирдина); Е. Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. И. С. 399–401 (по 2 изд.).

   Преосв. Макарий. Ист. русск. церкви. Т. I. С. 169–173; Владимирский-Буданов. Хрестоматия по ист. р. права. Вып. 1. Изд. 5. С. 228.

   См. ответ Голубинскому у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 231–32, где возражения Голубинского разобраны по пунктам.

   По изданию Макария. Ист. р. церкви. Т. I. С. 281–282.

   Макарий. Назв. соч. С. 283.

   Образец этой редакции у Макария. Там же. С. 284–286.

   Ссылки на Номоканон нет в некоторых списках краткой редакции; но это не имеет большого значения, потому что и там говорится о законе Божием, уряжении первых царей и Вселенских соборов. См. список, напечатанный у Владимирского-Буданова.

   Ист. р. ц. Т. и. С. 401, 405–407.

   Неволин. О пространстве церковного суда в России. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 277.

   Преосв. Макарий, впрочем, находит, что все постановления церк. устава или взяты из Номоканона (как он был тогда известен в России), или, по крайней мере, согласны с его духом. Ист. р. ц. Т. I. С. 182–83.

   Разбирая вопрос, как отразилась христианская настроенность св. Владимира на его деятельности, В. Соловьев, кроме преобразования личной жизни и подвигов личной добродетели, указывает только на один факт, относящийся к политической деятельности Владимира, именно на его отказ казнить разбойников. См. Владимир Святой и христианское государство, 1913. С. 27. Не более ли характеризует христианскую политику св. Владимира его отказ от неограниченной власти во имя подчинения «правилам св. отец и христианских царей»?

   Ср. Владимирский-Буданов. Назв. соч. С. 229, прим. 4.

   В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. I. С. 749–750, 770. Ср. И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги. С. 74 и 87 (прил.). Был ли Номоканон в 14 титулов переведен в России или у южных славян, об этом у Голубинского: Т. п. С. 648; по вопросу об употреблении в домонгольский период Номоканона Фотия и Иоанна Схоластика. Там же. С. 656 и след.

   Е. Голубинский отрицает и его подлинность. Ист. р. ц. Т. I¹. С. 403–404. Возражения ему у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 237.

   По списку, напечатанному у Владимирского-Буданова.

   Вспомним, что Голубинский отрицает подлинность устава св. Владимира.

   Ист. р. церкви. Т. I¹. С. 403.

   Ср. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. С. 626.

   Текст см. у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II.

   У Карамзина (т. IV, прим. 203) напечатан еще устав князя Галицкого Льва Данииловича 1301 г. В нем ссылка на «прадеда нашего царя Великого Владимера» и на «святых отец управление». Карамзин считает его, однако, подложным.

   Н. Никольский. Материалы для повременного списка русских писателей, 1906. С. 78. Там же – литература.

   Ист. России. Т. I. С. 264.

   Ист. р. церкви. Т. I¹. С. 845.

   Голубинский. Там же. С. 841.

   Жданов. Слово о законе и благодати и Похвала кагану Владимиру. Соч. Т. I. С. 60–61.

   Ф. Калугин. Иларион митрополит киевский и его церковно-учительные произведения. С. 53. Пам. древнерусск. церк. – учит. литературы. Вып. I, 1894.

   А. Пономарев. Памятники древнерусской церк. – учит. литературы. Вып. I. С. 73.

   Жданов. Назв. соч. С. 71.

   По указ. изд. С. 70.

   Там же. С. 74.

   Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 82–86.

   М. П-ий, Иларион, митрополит Киевский, и Доментиан, иеромонах Хиландарский. Изв. 2 Отд. Акад. Н., 1908. Кн. 4. Ср. Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. С. 6.

   По указ. изд. С. 75.

   Лавр., 1074 г.

   М. Погодин. Иаков мних, русский писатель XI века и его сочинения. Изв. 2 Отд. Имп. Ак. Наук, I. С. 328–332.

   Е. Голубинский, относящийся к этому вопросу очень осторожно, признает авторство Иакова все-таки «совершенно вероятным». Ист. р. церкви, I¹. С. 743.

   Арх. Филарет. Обзор русск. дух. литературы. Изд. 3. С. 16–17; Макарий. Ист. р. церкви. Т. II. С. 141 и след, (по 2 изд.).

   Е. Голубинский. Назв. соч. С. 825, примеч.; Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227–28.

   Там же. С. 825.

   Ркп. XVI в. Имп. Публ. Б. Погод. № 1294. Л. 17006. Ср. Макарий. Назв. соч. С. 141 примеч.

   Там же.

   В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. С. 1694.

   Назв. соч. Филарета и др.

   Напечатано с сохранением правописания подлинника. Знаки препинания расставлены по смыслу, кроме точки перед киноварными буквами, которая везде сохранена.

   Впрочем, «правила своего» могло быть сказано также и о правиле, которое князь только избрал себе в руководство.

   Обе статьи приводятся по изданию Н. Калачова. Текст «Русской Правды» на основании четырех списков. Изд. 4-е.

   Сергеевич. Лекции и исследования. Изд. 3. С. 56.

   Преосв. Макарий полагает, что послание написано отнюдь не позже 1060 г., основываясь на словах его: «Мужества бо не дошедл, ни разума еще имея, что соблазнихомся, абы не попустил ныне юности грабити (в других списках – играти) с собою». Если автор называет Изяслава юношей, то ему не могло быть еще 35 лет (род. в 1025 г.). Но слова эти говорят о прежних грехах Изяслава, когда он еще не достиг мужества, и выражают опасение, как бы и теперь, когда он достиг его, юность не продолжала играть им. См. Ист. р. церкви. Т. II. С. 144–145.

   И. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227.

   См. Арх. Амфилохий. Материалы для сравнительного и объяснительного словаря (изд. И.Ак. Н. Т. V), см. слова: гонести, горъчее, зъла воне и др.; И. Срезневский. Древние памятники р. языка и письма. 1 изд. (1863 г.). С. 173–175; И. Срезневский. Материалы для словаря др. – русск. языка. Т. I. С. 1043, слово: извъноу.

   Историю этих вопросов см. у В. Иконникова: Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1.

   А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, 1906. С. 2–5.

   Шахматов. Назв. соч. С. 527–532.

   Там же. С. 539–610.

   Предисловие к назв. соч. С. VIIi.

   Соловьев. Ист. России. Т. III. С. 142–151; М. Сухомлинов. О древней русской летописи, как памятнике литературном, 1856, особенно с. 216–222; Н. Аристов. Первые времена христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей, 1888. С. 7–108; В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1. С. 311–321.

   Назв. соч. С. 144–145.

   М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 35–36, 50; автор приводит и другие идеи, но они взяты уже из позднейших летописей. То же – у Н. Державина (Теократический эл. в госуд. воззр. Моск. Руси. С.56 и сл.), который утверждает, что эти идеи «несомненно» заимствованы летописцем из Византии, но свое утверждение оставляет без доказательства. Ср. еще Н. Ефимов: Русь – новый Израиль, 1912. С. 33–37.

   Ср., впрочем, интересные наблюдения бар. С.Корфа: Заметка об отношениях др. – русского летописца к монархическому принципу. Ж. М. Н. П. 1909. № 7.

   Первое напечатано в Русск. Достоп., ч. I, а второе – в Пам. росс, словесн. XII в.

   Оба – у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II. Ср. Голубинский. Ист. р. ц. Т. I¹. С. 857, который считает оба послания за две редакции одного и того же произведения.

   Впрочем, принадлежность этого послания именно Феодосию Печерскому некоторыми оспаривается. См. Н. Никольский. Материалы. С. 160 и след.

   Арх. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Изд. 3. С. 14.

   Напечатано в Ист. русск. церкви преосв. Макария. Т. II. С. 337–339.

   Предполагают, что послание к Владимиру Мономаху написано в 1112 г., когда он выдавал свою дочь Евфимию за венгерского короля. Мнение это поддерживает М. Приселков. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв., 1913. С.314.

   См. Федр 246 и Государство 435A-441B.

   Русск. Достоп., I. С. 64.

   Там же. С. 63: к тобе, добляя глава наша и всей христолюбивей земли, слово се есть: егоже Бог издалеча проразуме и предповел, его же из оутробы освяти и помазав…

   Там же. С. 67–70.

   Там же. С. 70.

   Памятники росс, словесности XII века. М., 1821. С. 63.

   Макарий. Ист. р. церкви. Т. III. С. 244–250; Голубинский. Ист. р. церкви. Т. п. С. 552–553-

   Таким намеком можно считать, например, указание Лаврентьевской лет. под 1185 г. по поводу отказа митр. Никифора поставить епископом Луку, которого избрал кн. Всеволод: «Несть бо достойно наскакати на святительский чин на мьзде, но его же Бог позоветь и святая Богородиця, князь въсхочеть и людье».

   История России. Т. III. С. 91–92. П. Янковский. Печалование духовенства за опальных. М., 1876, в числе множества собранных им примеров печалования этот не упоминает.

   Краткая – напечатана у Макария. Ист. р. церкви. Тли. С. 298–300, пространная в Р. И. Б. Т. VI. № 3.

   Обсуждение вопроса о подлинности обеих редакций у Макария. T.III. С. 25–26.

   Макарий. Назв. соч. Т. III. С. 249.

   См. напр. М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 8; Сергеевич. Древности. Т. II. С. 504–505.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 67–68 (2 изд.).

   Не забудем, что перед нами перевод с греческого – перевод, может быть, и не вполне точный.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 76.

   Там же. Ст. 73-74– В книге М. Дьяконова подчеркнутые слова не приведены (с. 8).

   Н. Качалов. О значении кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. С. 83–4.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 85; ср. И. Срезневский. Обозрение др. русск. списков кормчей книги. С. 83.

   Обсуждение вопроса о значении Кирилловой кормчей см. у Макария: Ист. русск. церкви. Т. V. С. 1–15, и у Голубинского: Ист. р. церкви. Т. II¹. С. 62–65.

   Об отношении этих памятников к Мерилу см. Филарет: Обзор русск. дух. литературы. С. 61. Ср. Н. Качалов, в Арх. ист. – юр. свед. Кн. I. Отд. 3. С. 31 и след.

   По счету Голубинского, это Кирилл III; первым – он считает Кирилла, не упоминаемого летописями, но стоящего в киево-софийском помяннике между Феопемптом и Иларионом (след, между 1039 и 1051 г.). См. Ист. р. церкви. Т. I¹. С. 285.

   Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II¹. С. 67. Напечатаны в Русск. Дост., т. I и в Р. И. Б. Т. VI.

   Горский. Кирилл II, митрополит киевский. Приб. к твор. св. отцов, 1843-44. Ч. I. С. 416–417.

   Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 274; Голубинский. Там же. С. 55–59.

   Обзор р. дух. литер. С. 58–62.

   Е. Петухов. К вопросу о Кириллах – авторах в древней русской литературе, 1887. С. 2–3.

   Напечатана в Полн. Собр. Лет. Т. x. С. 149.

   О принадлежности его Кириллу см.: Обзор р. дух. литературы. С. 60.

   Е. Петухов. Материалы и заметки по истории древней русской литературы. С. 67.

   За принадлежность его Кириллу высказываются: Янковский. Печалование духовенства. С. 31 и 93; Филарет. Обзор. С. 61 и автор статьи «Попечение отечественной церкви о внутреннем благоустройстве русск. гражд. Общества». Прав. Соб., 1861. Ч. 1. Против – Макарий. Ист. русск. церкви. Т. V. С. 407.

   Дьяконов. Назв. соч. С. 47–48.

   По списку XV в. издано в Прав. Собес. 1864 г. Ч. 1. С. 365–374. В другой редакции напечатано Калачовым: Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. Изд. 2. С. 238–242. Ср. И. Срезневский. Сведения и заметки, II. С. 302.

   Калачов. Там же.

   Ркп. Имп. Пуб. Б.Q.II, № 46. Л. 41506.

   Исследователи признают «Слово Сирахово» за произведение русское. См. Калачов. О значении кормчей. С. 26; противного мнения Макарий. Ист. р. ц. Т. V. С.407. Ближайший источник его, если не оригинал, следует видеть в Книге Премудрости Соломона, гл. VI, 1-10, где и основная идея, и целый ряд отдельных выражений наводят на мысль о заимствовании. С большим основанием можно видеть параллель к «Слову о судиях» в памятнике, озаглавленном «Наказание князем, иже дают волость и суд не богобойным и лукавым мужем». (Пам. стар. р. лит., IV. С. 184). Это даже и не параллель, а скорее особая, краткая редакция «Слова».

   Напеч. в Пам. стар, русск. литер., IV. С. 185. В другой редакции у Карамзина. Ист. Гос. Р. Т. IV, прим. 178.

   К этому же разряду сочинений должно быть из более позднего времени отнесено послесловие к Евангелию 1339 г., хранящемуся в Антониевом Сийском монастыре. Там читаем: «О сем бо князи великом Иване пророк Иезекии глаголеть: в последнее время в опустевшии земли на запад въстанеть царь правду любяи соуд не по мьзде судяи ни в поношение поганым странам. При семь будеть тишина велья в роускои земли и въсияеть в дни его правда якоже и бысть при его царстве»… Далее современник Ивана Калиты сравнивает его с Константином Вел. и имп. Мануилом. Евангелие писано в Москве. Строев. Библиологический словарь и черновые к нему материалы, 1882. С. 2. (Сборн. Отд. р. яз. И.Ак. Н. Т. 29).

   Напечатано в Прав. Собес. 1861 г. и в Р. И. Б. Т. VI. Ст. 117–118. Об авторе послания см.: Макарий. Ист. р. ц. Т. V. С. 391–393.

   В двух редакциях «Слово» напечатано в Прав. Собес. 1859. С. 128–146 и 473–477.

   См. несколько замечаний издателей и у Макария. Ист. р. церкви. Т. V. С. 174.

   Пам. стар. р. лит., IV. С. 188. Ср. М. Дьяконов. Назв. соч. С. 122; В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 500. Другое его поучение, напечатанное в Приб. к твор. отц. 1844 г. (ср. Макарий. Ист. р. ц. Т. V. С. 413) не заключает в себе никаких политических идей.

   Такую же мысль встречаем несколько позже в послании патр. Антония в Псков 1388–395 г. А. И., I, № 6. С. 11.

   Ист. русск. церкви. Т.Н. С. 188; того же мнения и Горский: Св. Алексий, митр, киевский. Приб. к твор. отцов, 1848. 4.VI. С. 102.

   Приб. к твор. ОТЦ., 1847. С. 33–34.

   Там же. С. 34.

   Р. И. Б. Т. VI. С. 169 и 171.

   Соловьев. Ист. Р. Т. III. Изд. 2. С. 339–341; Голубинский. Ист. р. церкви, II. С. 202–203.

   Р. И. Б. Приложения № 16. Почти те же выражения в грамоте патриарха к самому митр. Алексею. Там же, № 17.

   Там же, № 18.

   Там же. Ст. 117–124.

   Подлинное название – «Написание Акиндина, мниха лавры Святыа Богородица, к великому князю Михаилу о поставляющих мьзды ради».

   Обстоятельства дела изложены у Голубинского. Ист. р. церкви. Т. II. С. 106–111; там же разбор обвинения.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 155.

   Там же. Ст. 156.

   Не падоша ли силнии наши и ерееви наши остреем меча? не преданы ли быша в полон чада наша в скверней руце? не осквернена ли быша святая наша в опустение? Быхом в смех же и в поругание живущим окрест нас языком. – Там же. Ст. 157.

   Там же. Ст. 157–158. От епископов он ожидает возражения только по существу, т. е. против самого обсуждения вопроса. Ст. 152: Сребролюбие страстию помрачившеся, хотящих поистине рещи что, злобою въспрещают, кривым изветом глаголюще: «сами веемы; не требе ны ваше исповедание».

   Павлов. Теория восточного папизма. Прав. Обозр., 1879, дек. С. 756.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 149.

   М. Дьяконов. Назв. соч. С. 8.

   Р. И. Б. Т. VI, см. легенду под № 16.

   Вот начало заповеди: Велии в человецех соуть дари Божии, съвыше данааго человеколюбия, священие же и цесарьство: ово оубо божьствьныим слоужа, ово же человечьскыими обладая и прилежащее, и от единого и того же начала обое происходя, человечьское оукрашаета житие. В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. С. 739–740. Изменение перевода в позднейших кормчих см. Кормчую изд. Единоверческой Типографии. М., 1885. Л. 30606.

   В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. С. 740.

   Кормчая изд. Единов. Тип. Л. 30606.– 307.

   Бенешевич. Древнеславянская кормчая. Там же.

   В той же кормчей он мог прочесть 36-ю заповедь, которая запрещает требовать епископа на суд; но она противоречила его собственным взглядам, и он оставил ее в стороне.

   Р. И. Б. Т. VI, прилож. Ст. 204. Голубинский считает несомненным, что Киприан должен был стать митрополитом Всея России немедленно, не дожидаясь дальнейших событий. Ист. р. церкви. Т.Н. С.212.

   Подробности у Голубинского: Ист. р. церкви. Т. II. С. 211–215, 226–262, 297–356.

   Филарет. Обзор р. дух. литературы. С. 86; Макарий. Ист. р. церкви. Т. V. С. 183.

   Напечатано в А. И. Т. i. № 233 и Р. И. Б. Т. V.. № 39.

   Так думает Голубинский.

   Голубинский. Назв. соч. Т. II. С. 353–354.

   Он был серб (Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 282; Макарий. Т. V. С. 183) или болгарин (Голубинский. Т.Н. С. 297).

   И.Жданов. Русский былевой эпос. СПб., 1895. С. 102.

   Голубинский называет его филоромеем. Назв. соч. Т. II. С. 346 и 350. Эпитет этот, вероятно, он взял из послания к Киприану патр. Матфея (1400 г.), которое есть обыкновенная просьба о милостыне и наполнено всевозможными льстивыми словами. См. Р. И. Б. Т. VI, прил. С. 316.

   Ягич. История сербскохорватской литературы. Каз., 1871. С. 99.

   Беседа напечатана в Прав. Собес., 1864. Ч. II; см. С. 202–204.

   Р. И. Б. Т. VI, прилож. № 40.

   Русский былевой эпос. С. 105–106.

   Р. И. Б. Прил. Ст. 272. Ср. ниже, ст. 276: «невозможно быть архиереем и не поминать его».

   Голубинский. Назв. соч. Т. II. С. 345. Жданов сообщает еще, что в одном Потребнике он нашел список с молитвы «на поставление царя» с отметкой «потружение смереного митрополита Всея Руси Кыприяна». (Назв. соч. С. 15, прим.) Сообщение это слишком кратко, чтобы на нем можно было что-нибудь строить. Мы не знаем ни цели, для которой списана молитва, ни ее оригинала.

   Р. И. Б. Т. VI. № 20.

   В. Ключевский. Древнерусские жития святых, как исторический источник. М., 1871. С. 88.

   Р. И. Б. Т. VI. № 26.

   См. К. Радченко. Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием, 1898. С. 341.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 263–264.

   Р. И. Б. Т. VI. № 26. Ср. ниже: «А никто бы не смел въступатися в церковный пошлины, ни в земли, ни в воды, блюлся бы казни святых правил». Что под церковными землями следует разуметь и монастырские, это видно из того, что раньше речь шла о монастырях.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 233–234.

   Горский. Св. Киприан, митрополит киевский. Приб. к Твор. отцов, 1848. Ч. VI. С. 360.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 232: А что земли церковный или села, купли ли будут, или кто будеть дал, умирая, которой церкви, а в те бы есте земли не вступалися никто от вас, чтобы церковь Божья не изобижена была, занеже в том грех велик от Бога.

   Карамзин. Ист. Гос. Росс. Т. V, прим. 233. Карамзин сомневался в подлинности этой грамоты, так как он не верил подлинности церковных уставов. (Т. V. С. 225–226). Голубинский (т. II, с. 325) поддерживает это сомнение, но на другом основании. Однако его мнение легко опровергается тем толкованием текста, которое предложил еще Неволин. См. его Полн. Собр. соч. Т. VI. С. 313–315.

   А. Э. Т. I. № 9. Грамота может быть отнесена либо к 1389 г., либо 1404 г.

   Ключевский. Древнерусские жития. С. 85.

   Назв. ст. С. 302–303.

   Полн. Собр. лет. Т. XXI. С. 325, 330–331.

   Р. И. Б. Т. VI. № 5.

   Краткий список его в Р. И. Б. Т. VI, № 15; обширный у Калачова. О значении кормчей. С. 124–125.

   См. например, у Калачова (там же, прилож., c.15): Заповедь благочестивого царя Мануила Комнина Греческого на обидящих святые церкви.

   Паки аще вельемь негодованьемь начнуть негодовати, забыв вышний страх, оболкшеся в бестудье, повелеваеть наша власть тех огнемь сжещи.

   Голубинский. Назв. соч. Т. н. С. 322–323.

   Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II. С. 389; арх. Антоний. О поучениях Фотия, митрополита киевского и Всея Руси. (Из истории христ. проповеди. Изд. 2, 1895. С. 338).

   Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 50–51.

   А. Шахматов. Общерусские летописные своды. Журн. М. Н. П., 1900. № 9. С. 168.

   Макарий. Ист. р. ц. Т. V. С. 211; Антоний. Назв. соч. С. 339, 366–367. Ср. Голубинский. Назв. соч. С. 382.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 470 и 293.

   Соловьев. Назв. соч. С. 288.

   Голубинский. Назв. соч. С. 368–369.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 289–291.

   Там же. Ст. 291–293. Об И. Навине см. еще в «Поучении священникам и инокам». Доп. А. И. Т. I. С. 331. В других сочинениях Фотий также говорит о высоте священства, например, что оно «превышши всякого чина мирьского» (Доп. А. И., I, № 180), что оно выше всякого сана, «елико есть отстояще небо от земли» (Д. А. И., I, № 181), но без политических выводов из этой мысли. Ср. еще Грамоту в Псков и «Поучение о важности свящ. сана». Р. И. Б. Т. VI, № 51 и 60: «паче всего превыше есть священническаа рука: прикасаема бо есть божественного югла».

   Напр., Н. Державин. Теократический элемент. С. 51.

   Р. И. Б. Т. VI. С. 292, 295. В настольной грамоте еп. Герасиму Фотий говорит об обязанности князя воздавать честь святителю, прибавляя, что «на самого Бога тая честь преходит, его же есть наместник святитель». А. И., I, № 18.

   Там же. С. 292 и 296.

   Арх. Антоний. Назв. соч. С. 367.

   А. Павлов. Подложная грамота Константина В. папе Сильвестру. Виз. Врем. Т. III. С. 24–29 и 41. По характеру своих идей мог бы сослаться на грамоту и Киприан, так как славянский перевод ее явился у южных славян в XIII–XIV в.; А. Соболевский. Материалы и исследования из обл. слав, филологии, 1910. С. 223.

   Р. И. Б. Ст. 297–301. Текст заповеди очень близко подходит к тому, который помещен в сборнике 1700 г., составленном по распоряжению патр. Адриана, и несколько дальше от помещенного в Стоглаве. См. Калачов. О значении кормчей, прил. С. 19–20; Стоглав. Изд. Кожанчикова. С. 192–194.

   Гораздо короче доказывает неприкосновенность прав церкви современник Фотия арх. Симеон Новгородский в поучении псковичам. Р. И. Б., № 47.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 303–304. Любопытно еще отметить, что, по учению Фотия, на митрополите лежит ответственность перед Богом за князя («должен пред Богом отвещавати о вас»). Там же.

   Известны еще его послание к звенигородскому князю Георгию и его духовная грамота (А. И., I, № 27 и 32), но политических идей в них нет.

   А. И. Т. I. С. 21.

   Н. Ефимов. Преподобный Кирилл Белозерский и его послания, 1913. С. 7. С хранением заповедей Кирилл связывает и ответственность князя перед Богом, о которой говорит в обоих посланиях. См. А. И. Т. I. С. 22 и 26.

   А. И. Т. I. С. 25.

   Древности. Т.11. С.509.

   Там же. С. 26.

   М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 54–60.

   А. Шпаков. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Ч. I. 1904. С. 252–260.

   Соображения об авторе этих произведений см. Щербина: Литературная история русских сказаний о Флорентийской унии, 1902. С. 17–26, 47 и др.

   Ф. Делекторский. Критико-библиографический обзор древнерусских сказаний о Флорентийской унии. СПб., 1895. С. 53–56 (речи виз. императора Марка Ефесского).

   А. Попов. Историко-литературный обзор древнерусских сочинений против латинян. М., 1875. С.360.

   Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 456–458.

   А. Попов. С. 377.

   Напечатано А. Павловым. Критические опыты по истории древней греко-русской полемики против латинян, 1878. С. 198 и сл., а последний раз по другому списку в книге В. Малинина. Старец Елеазарова монастыря Филофей, 1901, прилож. С. 89–101.

   В. Малинин. С. 90.

   Там же. С. 98–99.

   У В. Малинина. С. 102–103.

   Там же. С. 113.

   В. Малинин, прил. С. 115–116, 125.

   Ср. приведенные выше слова повести: «волком назва его»; в Никон, лет.: «злым и губительным волком назва его». П. С. Л. Т. XII. С. 41.

   О нем см. А. Горский. Св. Иона, митр, киевский и Всея России. Приб. к твор. св. отцов, 1846. Ч. IV. С. 221–276.

   См., напр., А. И., I. № 51.

   На участие Ионы в составлении соборного послания указывает, между прочим, сходство в отдельных выражениях между ним и посланиями митр. Ионы.

   А. И., I. № 40. С. 77 и 79.

   А. И., I.№ 44. С. 91–92.

   Р. И. Б. Т. VI. С. 642.

   Р. И. Б. Т. V.. С. 559.

   Там же. С. 559 и 647.

   М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 54–55.

   Р. И. Б. Т. VI. С. 562–563. Ср. сходные идеи в похвальном слове инока Фомы, где видим, как отголосок Флорентийского собора, возвеличение тверского князя. Н. Лихачев. Инока Фомы слово похвальное, 1908. С. 1–4,11–15. Ср. В. Иконников. Опыт русск. историогр., II, 2. С. 1807–1808.

   Р. И. Б. Т. VI. С… 647 и 662.

   Послания 1460–1461 г. к смоленскому и черниговскому епископам. Р. И. Б. Т. VI. Ст. 660 и 666.

   Там же. Ст. 654.

   Там же. Ст. 621.

   Там же. Ст. 634, 647, 662.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 540, 648, 662; А. И. Т. I. С. 95 (напечатано с ркп. XVI в., где было сначала: по воле, а потом исправлено – по совету).

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 630 и 686. Составленный в половине XV в. чин поставления епископа (А. Э., I. № 375 = Р. И. Б. Т. VI. № 52), который преосв. Филарет приписывает митр. Ионе (Обзор р. д. лит. С. 109), дает некоторое участие князю, хотя и очень незначительное. А. Э., С. 469, 470. Впрочем, редакторы Р. И. Б. относят чин к 1423 г.

   Р. И. Б. Т. VI. С..540.

   Р. И. Б. Т. V.. С… 560.

   Кроме рассмотренных памятников, падение Константинополя вызвало в нашей письменности еще ряд сказаний о взятии Царьграда, но в этих сказаниях нет ровно ничего о пределах или о характере власти великого князя. О Руси вообще говорится в сказаниях только для того, чтобы указать на ее величие или привести пророчество о будущей победе «русского рода» над Измаилом. См. В. Яковлев. Сказания о Царьграде, 1868. С. 54 и 114.

   Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II. С. 520–523; А. Горский. Митрополиты московские со времени разделения митрополии. Приб. к твор. св. отцов, 1857. 4.XVI. С. 210–220.

   Р. И.Б. Т. VI. Ст. 697–698. Те же мысли, но в более слабой редакции, выражены в послании митр. Феодосия псковичам. Там же, № 98. Об обстоятельствах, при которых были написаны оба послания см. преосв. Макарий. Ист. р.ц. Т. VI. С– 53-54-

   П. С. Л. Т. XII. С. 127–128 (=Собр. гос. грам. и дог. Т. II. № 18); А. И. Т. I. № 280 и 281.

   А. И., I. С.514.

   А. И., I. С.517.

   П. С. Л. Т. ХII. С. 182 и 185.

   Там же. С. 187. Разбор самых переговоров между Новгородом и Иваном III. См. Сергеевич. Древности. Т.Н. С. 42–47.

   А. И. T.I. № 82 = Р. И.Б. Т. VI. № 101.

   Список их см. у М. Сухомлинова. Вассиан, современник Иоанна III. Исследования по древней русской литературе, 1908. С. 515.

   П. С. Л. Т. VI. С. 225–230 и Т. XII. С. 203–212.

   Вот их список: Феодосий 1454–1461, Трифон 1462–1467, Вассиан Рыло 1467–1481, Иоасаф 1481–1484, Тихон 1489–1503, Вассиан Санин 1506–1515, Иоанн 1520–1525, Кирилл 1526–1538, Досифей 1539–1542. П. Строев. Списки иерархов. С. 331–332.

   А. Э. T.I. С. 142.

   Пс. 44, 5–7; 109, 2; Исаии 45,1–2. Вассиан несколько изменяет смысл этих текстов: в подлиннике десница Твоя = Божия, одоление врагов относится к Господу, Вассиан же относит то и другое к личности царя.

   См. выше стр. no-111.

   Древности. Т. н. С.512.

   П. С. Л. Т. XII. С. 206; ср. Т. V.. С. 227. И в Никоновской, и в Софийской летописи знаки препинания расставлены неправильно, что отчасти затемняет смысл текста. Напечатано: «Слыши, что глаголет Димокрит философ: первый князю подобает» и т. д.

   В. Семенов. Древняя русская Пчела по пергаменному списку, 1893. С. 103.

   М. Сперанский. Переводные сборники изречений. М., 1904. С. 320.

   Хр. Чтение, 1871. № 3. С. 17; А. И. Т. № 302. Цитата помещена у них не совсем в том виде, как у Вассиана; Пимен, например, пишет: «А к своим боляром и воеводам и ко всему христолюбивому своему воинству…».

   Таков, вероятно, смысл первой фразы в русском переводе; греческий подлинник заключает в себе несколько иную мысль: ??? ????? ???? ??? ???? ??????? ????????.

   Р. И. Б. Т. V.. С… 879, 880.

   Напр. В. Сокольский. Участие русск. духовенства и монашества в развитии единодержавия. С. 150. Р.И.Б. Т. VI. № 113.

   Ср. В. Жмакин. Митрополит Даниил, 1881. С. 94.

   Р. И. Б. Т. V.. № 113.

   Р. И.Б. Т. VI. С… 146.

   А. Попов. Библиографические материалы, II. М., 1880. С.147.

   Там же. С. 153.

   См. выше. С. 69.

   Прав. Собес., 1864. С. 202–203.

   Р. И. Б. Т. V.. № 115.

   А. И., I. № 285.

   Р. И. Б. Т. VI. Ст. 775.

   «Просветитель» преп. Иосифа Волоцкого. Прав. Собес., 1859. Ч. III. С. 178–79.

   К. Невоструев. В Отчете о 12 присуждении наград гр. Уварова. С. 88.

   И.Хрущов. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, 1868. С. 125.

   Самостоятельность взглядов И. Волоцкого защищают Н. Булгаков: Преподобный Иосиф Волоколамский, 1865. С. 105–197 и преосв. Макарий. Ист. р. церкви, VII. С. 226; ср. Голубинский. Ист. р. церкви. Т.Н. С. 60.. Приблизительно так же понимает значение ссылок у И. Волоцкого и М. Сперанский: История древней русской литературы. 2-е изд. С. 424; с другой стороны, автор полагает, что Иосиф подбирал цитаты «по принципу буквального понимания». Там же. Материал для освещения этого вопроса см. ниже.

   Ркп. Имп. Публ. Б., Q. XVII. № 64. Л. 231 об.

   Древн. Росс. Вивл., XIV. С. 187.

   Просветитель. Каз., 1857. С– 601–603. Издатели ставят эти слова в кавычки и принимают их за часть Завета Константина, но едва ли не вернее будет вынести их за кавычки, как слова самого Иосифа. Ср. Ф. Терновский. Изуч. виз. ист., I. С.33.

   Просветитель. С. 543, 544, 594–97, 604.

   А. И., I. № 288.

   По изд. Общ. ист. и др. С. 5, 15–16.

   Напечатано в приложении к книге В. Малинина: Старец Елеазарова монастыря Филофей, 1901. С. 128–144.

   Там же. С. 139.

   Р. И. Б. Т. V.. С… 826.

   Чтения Общ. ист. и древн., 1871. № 1. С. 2.

   Хрущов. Назв. соч. С. 263–64.

   См. выше. С. 128–29.

   С. 539–40.

   С. 556, 594–95, 601.

   Григорию Акраганскому приписывается оно и в некоторых кормчих XII и XIII вв. В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. С. 739, прим.

   Просветитель. С. 534–536.

   С этим связывается у Иосифа взгляд на ересь, как на явление чрезвычайно вредное для государственного благосостояния. См., напр. Послание (около 1510–1511 г.) к Василию III: «Аще не подвигнишися, ино, государь, погибнути всему православному христианству от еретических учений, якоже и прежа много царства погибоша сим образом: Ефиопское великое царство и Армянское и Римское, иже много лета пребыша в православной вере християнстей, тако погибоша». Ркп. Импер. Публ. Б. Q. XVII. № 64. Л. 203 об.

   Просветитель. С. 532, 533, 544–45, 550, 552; ср. послания к Василию III (Др. Росс. Вивл., XVI. С. 424) и к Митрофану (Чт. Общ. ист. и др., 1847. № 1. С. 1).

   Ср. указание Ник. лет., что собор на еретиков был созван «повелением» великого князя. П. С. Л. Т. XII. С. 224, 225.

   Просветитель. С. 547, 593; посл. к Митрофану. С. 2. У И. Волоцкого нигде не говорится о назначении епископов волей вел. князя, как это было с митр. Зосимой (Голубинский. Т. II. С. 608), или о получении ими жезла из рук вел. князя, как это было с митр. Симоном. Собр. гос. гр. и дог. Т. II. № 23.

   Просветитель. С. 602–603. Приведенный Иосифом текст почти целиком вошел в рассмотренное выше «Слово о судиях и властелех». Та же мысль и почти в тех же выражениях читается в послании Иосифа о вельможах. Ркп. Импер. Публ. Библ. Q.XVII. № 64. Л. 288–288 об.: «Давый власть Господь той истяжет дела и помыслы истязает вскоре, а аще то сердце немилость покажет к человеком… скоро и страшно прииде на того испытанна и ярость Господня на нем неисцелна; праведный же царь или князь аггельский и святительский имать чин, аще сохранит закон и суд и правду».

   М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 49.

   Указ. изд. С. 128–29.

   Просветитель. С. 324.

   Ркп. Имп. Публ. Б. F. I. № 229. Л. 344 об.

   Хрущов. Назв. соч. С. 203 и след.

   Древн. Р. Вивл. Т. XIV. С. 188–189; то же в поел, к Третьякову см. Хрущов. Назв. соч. С. 227.

   Н. Костомаров думает, что Иосиф ставит ограничения только для власти удельного князя, а для великого князя эти ограничения не существуют. Из сочинений Иосифа трудно привести что-нибудь в защиту этого мнения. См. Отчет о 12 присуждении нагр. гр. Уварова, 1870. С. 212–213.

   В указ. изд. см. преимущественно с. 129, 141, 144. По основному тезису сочинение Иосифа представляет повторение доклада собора 1503 г. Ивану III, но круг доказательств там теснее: приводится только подложная грамота Константина Великого и затем церковные уставы русских князей. См. Калачов. О значении кормчей. Прим. 15. С. 41–3.

   Просветитель. С. 324–25.

   Кн. Е. Трубецкой. Религиозно-общественный идеал западного христианства в XI веке, 1897, с. 297 и др. исследования по ист. средневек. полит. идей, напр. Р. Шольца о времени Филиппа Красивого, 1903. С. 96–7.

   Просветитель. С. 535: земленое начальство поставися от Бога, а не от диавола, якоже нецыи неподобнии глаголют. – Имеет ли он в виду жидовствующих или кого другого, остается неизвестным.

   Просветитель. С. 324.

   См. выше. С. 109, 112–113.

   М. Дьяконов. Назв. соч. С. 92–100, 103, 129.

   Просветитель. С. 540.

   Ркп. Импер. П. Б. Q. XVII. № 64. Л. 202 об.– 203.

   Оно написано после собора 1504 г., на котором были осуждены еретики. Хрущов. Назв. соч. С. 192 и след.

   Просветитель. С. 601, 604.

   Ркп. Импер. Публ. Библ. Q. XVII. № 64. Л. 231 об.

   Подробности у Хрущова. Назв. соч. С. 206–218.

   Такое же значение, надо думать, имеет замечание, мимоходом брошенное в д-м слове «Просветителя»: «Аще бы земного и тленного царя начял потязати и глаголати: почто нетако твориши, якоже мне мнится, или тако не твориши, якоже аз знаю? не бы ли приял горкую муку, яко дерзостен и зол, и горд покорив раб?». С. 420.

   R. Treumann. Die Monarchomachen, 1895. С. 53–72.

   P. Gennrich. Die Staats und Kirchenlehre Iohanns von Salisbury, 1894. C. 71–76, 95–99; I. Frohschammer. Die Philosophie des Thomas von Aquino, 1889. C. 484–486.

   I. Mariana. De rege et regis institutione, ed. 2, 1611. С. 43–1.

   Там же, lib. I, cap IX: Princeps non est solutus legibus.

   Мариана, напр., отрицает за государем право на какое бы то ни было участие в делах церкви, а с другой стороны, требует чтобы духовенство было допущено к управлению государством. Там же. С. 85–86, 88.

   О латинстве Иосифа вообще см. Ор. Миллер. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского. Журн. М. Н. Пр., 1868. № 2. С. 541.

   Указывают еще на И.Дамаскина, который имел большое значение для выработки миросозерцания Иосифа, но проявилось ли его влияние и в политическом учении Иосифа, сказать трудно. См.: Об источниках сведений по разным наукам в древние времена России. Прав. Соб., 1860. С. 189. Взамен этого следует признать возможным влияние со стороны Феодора Студита, который очень энергично проводил мысль, что Богу нужно повиноваться больше, чем человекам.

   На кафедре с 1522 по 1539 г.

   В.Жмакин. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. С. 422–424.

   Соборник митр. Даниила. Ркп. Имп. Публ. Библ. F. I. № 522. Л. 235.

   Та же ркп., л. 256 об.: Послушайте же дръжащеи церкве, вам бо показа доброе сие дело, да последуйте стопам Его, блюдуще волк рекъше еретик отвсюду зело испытно и изгоняще и стадо блюдуще.

   Там же. Л. 242 об.– 245, 246.

   Жмакин. Назв. соч. С. 410.

   Назв. ркп. Л. 237 об.– 238 об. Общее назначение царской власти Даниил выясняет в следующих выражениях: «Бог нашь… оустрои власти в человеческых сынох во отмщение злодеем, в похвалу же благотворящим, да аще презрит человек страх Божий, да воспомянет страх властелей земных, да боящеся земных начальств не поглатают друг друга якоже рыбы… достойно и праведно есть воздавати честь царем, якоже рече апостол Петр: Бога бойтеся, царя чтите; подобие же и Павел». – Там же. Л. 234.

   «Аще ли не праведно гнев царьскыи прииде на тя, яко несть вины твоеа пред ним, и чист еси от всего, яже оклеветаша тя врази твои, о семь благодарственая воздажь Христоу Богу, яко милость Его прииде на тя, да по заповедех Христовых еуаггельскых живеши». В. Дружинин. Несколько неизвестных литературных памятников из сборника XVI века. Лет. зан. Арх. Ком. Вып. XXI, 1909. С. 104 (напечатано по ркп. Имп. Публ. Библ. Q. I. № 1439).

   Так думает В.Жмакин. Назв. соч. С. 410, не приводя, впрочем, никаких оснований для своего мнения.

   Вот это место, напоминающее, отчасти, сочинения католических политиков: «О сем оубо от всего сердца все оупование и всю надежу возложим на Господа Бога… яко да оустроит всем полезная и спасеная… якоже сам Господь рече к верховному апостолом Петру: “Яко ты еси Петр, и на сем камени созижду церковь Мою, и врата адова не одолеють ей”». В. Дружинин. Назв. соч. С. 36–37.

   Ркп. Имп. Публ. Библ. F. I. № 522. Л. 240.

   Та же ркп. Л. 238 об.– 238 (второй). На л. 239 об. помещено толкование И. Златоуста на тот же евангельский текст, но оно доказывает уже другую мысль, а именно законность покорения: «Отдадите кесарева кесарю. Несть бо се дати, но отдати»… и т. д. В сочинениях Василия Великого нет приведенного толкования, и кому оно принадлежит неизвестно. См. В.Жмакин. Назв. соч. С. 410, прим.

   У Даниила встречаются ссылки на некоторых отцов церкви и жития, которых не упоминает И. Волоцкий; меньше пользуется Даниил византийской историей.

   Напр., В.Жмакин. Назв. соч. С. 130–131; А. Павлов. Земское направление русской дух. письменности. Прав. Соб., 1863. С. 292–296. Ср. сочинения кн. Курбского. Т. 1.1914. Ст. 395.

   Писание старцев вологодских монастырей против Иосифа. Др. Росс. Вивл. Т. XVI. С. 424–426.

   Б. Гречев. Заволжские старцы в литературном решении спорных вопросов русской церковно-общественной жизни. Бог. Вестн., 1907. С. 521–522.

   А. Архангельский. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Ч. i. 1882. С. 135.

   Преп. отца нашего Нила Сорского предание учеником своим о жительстве скитском, 1852. С. 61.

   Там же.

   А. Павлов. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Ч.1.1871. С. 84.

   Б.Гречев. Назв. соч. Бог. В., 1908, сент. С. 51–53.

   И. Хрущов. Князь инок Вассиан Патрикеев. Др. и Н. Россия, 1875. № 3. С. 7 и след.

   Инока пустынника Васьяна на Иосифа Волоцкого собрание от святых правил. Прав. Соб., 1863. С. 202.

   Слово ответно противу клевещущих истину евангельскую; Собрание Васьяна, ученика Нила Сорского от правил святых Никонских. Прав. Собес., 1863. С. 104–11, 180–00.

   Там же. С. 185–186.

   Кормчая Вассиана в ркп. Имп. Публ. Библ. F. II. № 74. Л. 334–340 об. (второго счета). Что при составлении кормчей он имел в виду юридическую сторону вопроса, это видно, между прочим, из того, что он выпустил из нее 1) подложное постановление 5-го Всел. собора на обидящих церкви Божия и 2) церковные уставы св. Владимира и других князей, которые являлись главными доказательствами в руках защитников неприкосновенности монастырских имуществ. Макарий. Ист. р. ц. Т. VIII. С. 153.

   Богатый материал для выяснения политических взглядов Вассиана могла бы дать «Беседа валаамских чудотворцев», если б только можно было признать авторство Вассиана. Но для этого нет достаточных данных. См. об этом ниже.

   Напечатано в Чт. Общ. ист. и древн., 1902. Кн. II. С.ображения об авторе см. Горский и Невоструев. Оп. слав. рукоп. М. Синод. Б., II, 3, № 320; А. Соболевский. Переводная литература. С. 193–94 и 254–59; Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 635; А. Григорьев. Предисл. к изданию.

   См. л. 206 и 216.

   См. л. 240.

   См. л. 254 об.

   См. л. 244.

   См. л. 211 об., 252 об.

   См. л. 229–230, 237–237 об.

   См. л. 223.

   См. л. 203 06.-204.

   См. л. 244, 245.

   См. л. 236 об.

   СМ. Л. 200.

   См. л. 199 об., 203–203 об.

   См. л. 227–228.

   См. л. 228 об.

   См. л. 237, 240–240 об.

   См. л. 238.

   См. л. 240 об.

   См. л. 197.

   См. л. 219 об.

   См. л. 236 об.–237.

   См. л. 243.

   См. л. 203 об.

   См. л. 244–244 об.

   См. Л. 198 Об., 205, 205 Об., 212 Об.

   См. л. 229–36.

   См. л. 225–225 об.

   См. л. 206–06 об., 225 об.

   См. л. 241.

   Государство. Кн. v, 473 D и след.

   См. л. 241 06.-242.

   См. л. 243: Такоже достоит начальникоу мирьскому имети верность съборную, да боудет заповедей Божиих истинный свершеный хранитель и пастыря своего храбрый защититель.

   См. л. 242–242 об., 250.

   См. л. 245 об.

   См. л. 230, 245 об.

   См. л. 246 об., 247 06.-248.

   См. л. 250 06.-252.

   См. л. 249, 250, 251 об.

   А. Павлов. Подложная грамота Константина В. Виз. Врем. Т. III. С. 41–42.

   De Consideratione (1150 г.), lib. IV, cap. III. Quem tamen qui tuum negat, non satis mihi videtur attendere verbum Domini dicentis sic: Converte gladium tuum in vaginam. Tuus ergo et ipse, tuo forsitan nutu, etsi non tua manu evaginandus. Alioquin si nullo modo ad te pertineat et is, dicentibus Apostolis, Ecce gladii duo hie, non respondebit Dominus, Satis est, sed, Nimis est. Uterque ergo ecclesiae et spiritualis scilicet gladius, et materialis; sed is quidem pro ecclesia, III. vero et ab ecclesia exserendus: III. sacerdotis, is militis manu, sed sane ad nutum sacerdotis et iussum imperatoris. Migne, Patr. cursus, s. 1, t. 182, ст. 776. —Та же теория, но в более кратком виде, повторяется в письме Бернарда к папе Евгению III. Там же. Ст. 463–464.

   См. л. 228 об.: пастырем спротивнаа творящим противлятися словом и делом, и мечом толико духовным, елико вещественым.

   См. л. 254 об.

   С. Mirbt. Die Publizistik im Zeitalter Gregors VII, 1894. C. 577.

   А. Пынин. История русской литературы. Т.Н. С. 147; Жмакин. Назв. соч. С. 151 и сл. Максим Грек прожил в России с 1518 по 1556 г., следовательно, был современник Василия III и Ивана Грозного; но в историко-литературном отношении удобнее относить его ко времени первого из этих государей, имея в виду характер вопросов, которым посвящена большая часть его сочинений.

   Ср. А. Павлов. Предисл. к сочинениям В. Патрикеева. Прав. Собес., 1863. С. то.

   Напр., «Главы поучительные начальствующим», по мнению А. Павлова (Ист. оч. секуляр., 106–107), обращены к Ивану IV, по мнению В. Петухова, к Василию III.(Русская литература, 2 изд., с. 171). О списке сочинений Максима Грека см.: Е. Петухов: Там же. С. 165–166. О языке см.: А. Соболевский. Переводная литература. С. 261 и след. Просветитель. С. 547.

   Прение митр. Даниила с иноком Максимом Святогорцем. Чт. Общ. ист. и древн., 1847. № 7. С. 5.

   Соч. Т. I. С. 74–5 (Каз. издание. Т. i и III – 2 изд.; Т. II – 1 изд.).

   Просветитель. С. 547.

   Соч. T.I. С. 43–44.

   Соч. Т. II. С. 584–85.

   Соч. Т. н. С.99, 161, 264, 272, 349, 397, 401, 407; Т. III. 165, 209. Специально этому вопросу посвящены два сочинения: 1) Сказание живущим во гресех неотступно, а каноны всякими и молитвами преподобных молящимся Богу по вся дни, и 2) Словеса аки от лица Преч. Богородицы к лихоимцом и скверным. Соч. Т. II. С. 213–214 и 241–245.

   О. Миллер. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского. Журн. М. Н. П., 1868. № 2. С. 533.

   И. Хрущов. Назв. соч. С. 52–3.

   Соч. Т. II. С. 143–44, 206, 268, 409 и др.

   Соч. Т. II. С. 29, 34, 117.

   Соч. Т. II. С. 32, 34, 38, 130.

   Соч. Т. II. С. 89–18.

   Соч. Т. III. С. 148–49, 154.

   Если признать, что это не сочинение самого Нила, а лишь сделанный им перевод, то это все-таки не поколеблет того положения, что он был против сбора доброхотных даяний. См.: М. Боровкова. К литературной деятельности Нила Сорского, 1911. С. 1–3.

   Соч. Т. II. С. 174.

   Ср.: В. Иконников. Максим Грек. Изд. 2, 1915. С.420.

   Прение митр. Данила. Там же. С. 13; соч. Т. III. С. 126, 128, 131–133.

   Соч. T.I. С.305; Т. III. С. 127.

   Соч. Т. II. С. 297.

   Соч. Т. I. С. 302–03; Т. II. С. 162–63.

   Соч. Т. II. С. 163, 339.

   Соч. Т. II. С. 160–61, 171, 179, 286–87.

   Соч. Т. II. С. 336, 360, 381.

   Соч. Т. II. С. 352–53.

   Соч. Т. II. С. 175.

   В. Жмакин. Назв. соч. С. 157–58, 187.

   Так можно думать, основываясь на общем характере послания, которое своим резким тоном сильно отличается от послания к Ивану Грозному. Противоположного мнения, как сказано, А. Павлов и В. Иконников. М. Грек, 2-е изд. С. 512.

   Ист. России. Т. V.. С. 186.

   Напр., в конце «Послания к начальствующим правоверно» (Соч. Т. II. С. 346) есть обращение, начинающееся словами: «Малыми писах к тебе, о добрейший Василие». Не В. Тучков ли это? Во всяком случае, его нельзя отнести к Василию III. С… А. Соболевский. Перев. лит., 278.

   Отрывок следственного дела о Иване Берсене. А. Э. Т. I. С. 141.

   Там же. С. 142.

   Соч. Т. I. С. 305–08; Т. II. С. 286, 379 и др.

   Соч. Т. II. С. 335, 351.

   Соч. Т. II. С. 157, 168, 324, 348.

   Соч. Т. II. С. 201–03.

   Соч. Т. II. С. 162.

   Т. е. до суда над Берсенем.

   Соч. Т. II. С. 338–39.

   Соч. Т. II. С. 320–21, 334.

   Соч. Т. II. С. 351–53. Ср. Т. III. С. 193: «Всех на земли владеющих нарочит царь, иже советники благохытреными… править всегда скипетры царьствиа своего».

   «Главы поучительные» выше отнесены к лицу Василия III (так и Е. Петухов: Русская литература, 171) и, следовательно, могли быть написаны только до 1525 г., т. е. до первого суда над Максимом. Если и допустить, что в келии Иосифова монастыря он мог тайно писать послание к вел. князю, то он, конечно, не решился бы придать ему такой обличительный тон. О том, когда написано «Послание к начальствующим правоверно», см. выше.

   А. Э. Т. I. С. 141–43.

   Если признать, что мысли о советниках навеяны у Максима разговорами с Берсенем, то можно допустить такое объяснение их: Берсень с товарищами видели причину усиления абсолютизма в греках, а М. Грек хотел показать, что это случайная связь, и что греки могут высказываться и против абсолютизма.

   В перечислении этих добродетелей Максим следует Менандру. Соч. Т. II. С. 184. Ср. А. Соболевский. Перев. литература. С. 278.

   Соч. Т. II. С. 167, 324–, 338, 339, 342 и др.

   Соч. Т. II. С. 157, 181.

   Соч. Т. II. С. 167, 326, 332, 334.

   Вопрос, к какому времени следует относить составление «Повести о белом клобуке», решается не всеми одинаково. Упоминание в тексте имени арх. Геннадия, по-видимому, вполне определенно говорит за то, что она была написана именно в рассматриваемое время; находящееся в ней пророчество об учреждении патриаршества этому не противоречит и не дает еще оснований относить «Повесть» к концу XVI или к XVII в.: оно могло быть действительным пророчеством, т. е. выражать мечты и ожидания русских людей той эпохи.

   Пам. старинн. русск. литературы. Вып. I. С. 296.

   Этому предположению несколько противоречит одна фраза в «Повести», где, по-видимому, проводится противоположная мысль о превосходстве священства над царством: «В древняя бо лета… царьский венец дан бысть рускому царю; белыи же сей клобук изволением небесного царя Христа ныне дан будет архиепископу великого Новаграда и кольми сии честнее оного, понеже архангельского чина есть царьский венец есть, и духовного суть» (С. 296). Так же напечатано это место и в издании Кожанчикова (KLб., 1861. С. 38). Но в настоящем своем виде оно, очевидно, испорчено, и подлинный смысл его открыть довольно трудно.

   См. послания Филофея в приложении к книге В. Малинина «Старец Елеазарова монастыря Филофей», 1901. С. 50, 63, 64, 65, 67 и др.

   Там же. С. 45, 50, 67.

   Там же. С. 51–52.

   В. Малинин (Назв. соч. С. 374 и след.) относит это послание не к в. к. Ивану Васильевичу, а к Ивану Грозному, но это нельзя еще считать окончательно доказанным.

   Там же, прилож. С. 64.

   В этом определении объема власти царя на Филофея оказала влияние, может быть, не одна только русская письменность, но отчасти и византийская. См. В. Малинин. Назв. соч. С. 561 и след.

   Там же. С. 52.

   Там же. С. 52, 58–59.

   В. Малинин. Назв. соч. С. 545–47, 555–56.

   Там же. С. 51 и 54 (прилож.). Впрочем, Филофею не вовсе чужда мысль о земной ответственности за соблюдение заповедей: «Внимай, молю, Господня заповеди… паче Господь поможет ти утра заутра и наследит тя во всех языцех и одолееши посреде враг твоих». С. 55.

   Эта связь учения о Руси – третьем Риме со старыми русскими идеями о царской власти может, отчасти, служить материалом для решения вопроса, было ли это учение перенесено в русскую письменность извне, или оно явилось выражением собственного, национального сознания. См. противоположные мнения П. Милюкова. Очерки по ист. р. культуры. Ч. III. С. 37–3 и И. Кириллова. Третий Рим, 1914. С. 3–5.

   В. Ключевский. Курс. Ч.н. С. 362.

   П. С. Л. Т. XII. С.248; Т.XIII. 4.1. С. 151. Прежние исследователи не видели различия между обоими чинами. Н. Катаев. О священном венчании и помазании царей на царство, 1847. С. 79–80.

   Ср. выше объяснения Bury.

   Е. Барсов. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство. М., 1883. С.XI.

   Е. Барсов. С. 51–52, 77–78.

   Там же. С. 51, 56, 58, 81–83.

   Там же. С. 56–57 и 81–82.

   Хр. Лопарев. О чине венчания русских царей. Журн. М. Н. П., 1887. № 10. С. 317.

   См. выше; отсюда же заимствована мысль, что честь, воздаваемая священнику, восходит на Бога.

   Там же.

   Эта мысль повторяется целиком, как и все поучение, в чине венчания царя Феодора Ивановича. Собр. гос. гр. и дог. Т. II. С. 80.

   Там же. С. 57–58.

   М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 110.

   Е. Барсов. Назв. соч. C. XXIII; Н. Каптерев. Характер отношений России к православному востоку. Изд. 2. С. 27; Е. Голубинский. История русск. церкви. Т.Н. С.846.

   А. Муравьев. Сношения России с востоком по делам церковным. Т. I. С. 78–79.

   Кн. Оболенский. Соборная грамота духовенства православной восточной церкви, утверждающая сан царя. М., 1850. С. 11 и 12.

   Сношения России с востоком. Т. I. С. 110.

   Там же. С. 104, 112 и след.

   Соборная грамота. С. 11 и 23.

   Там же. С. 24.

   Там же. С. 13 и 24.

   Соборная грамота была получена в 1562 г., тогда же, вероятно, был сделан и перевод.

   Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский. Чт. Общ. люб. дух. просв., 1878, сент. С. 393.

   Ср. Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 782–785.

   Указание на эти промахи см., напр., у И.Жданова. Материалы для истории Стоглавого собора. Соч. Т. I. С. 246, 248-9, 252 и др. Ср. Д. Стефанович. О Стоглаве, 1909. С.43.

   Стоглав, по изд. Кожанчикова. С. 27 и 34.

   Там же. С. 35.

   Голубинский. С. 776–777.

   Стоглав, указ. изд. С. 138, 140, 141 и др.

   Там же. С. 34–35.

   Там же. С. 179.

   Там же. С. 184, 185–187, 188–203. Разбор ссылок с указанием первоисточников см. у Д. Стефановича. Назв. соч. С. 247–255.

   Там же. С. 33–4.

   Там же. С. 39–40. Ср. выше с. 27: «потружайтеся… во исправление церковному благочинию и царскому благозаконию и всякому земскому строению».

   Там же. С. 26.

   Н. Лебедев. Назв. соч. С. 397–406.

   См. об этом преосв. Макарий. Ист. р. церкви. Т. VI. С. 207–208; Т. VII. С. 71–72.

   Доп. А. И., I. № 25.

   Древн. Росс. Вивл., XIV. С. 229. Здесь же встречается мысль, уже знакомая нам из чина венчания Ивана IV, о почитании святительского и иерейского чина и почти в тех же самых выражениях.

   Об обстоятельствах, при которых написан этот ответ, см. Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 800. Там же. С. 136.

   Н. Тихонравов. Летоп. русск. литер. Т. V. Отд. III. С. 134.

   Там же. С. 136.

   В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 521.

   А. И. Т. I. С. 292–293.

   Ср. А. Кизеветтер. Политическая тенденция древнерусского Домостроя. Ист. Очерки, 1912. С. 3–28.

   Христ. Чт., 1871. № 3. С. 18.

   Там же. С. 22.

   Там же. С. 23 и 35. Второе из этих посланий и по теме, и по основной мысли напоминает отчасти «Послание митр. Даниила к некоему человеку во скорбех и печалех от царьскыа опалы». См. выше.

   Вопрос об авторе этого послания остается, впрочем, спорным: издатель, арх. Леонид, приписывает его Сильвестру, преосв. Макарий и И. Жданов – Сильвестру или Макарию, Карамзин, Филарет и др. – митр. Даниилу, наконец, Н. Барсов – коломенскому епископу Вассиану Топоркову, о совете которого Ивану Грозному говорит Курбский. См. Н. Барсов. К вопросу об авторе послания к царю Ивану Васильевичу. Сборн. Арх. Инст., 1880. Кн. IV. С. до и сл. Последнее мнение меньше всего имеет за себя: осторожность требует не приписывать произведения человеку, о литературной деятельности которого нам решительно ничего неизвестно.

   Чт. Общ. ист. и древн., 1874. Кн. I. С. 72, 73, 81.

   Царств, кн., 1553 г. П. С. Л. Т.XIII. С. 524; ср. Соловьев. Ист. Р. Т. VII. С. 124; И.Жданов. Материалы для ист. Стогл. собора. С. 230–234.

   Указ. изд. С. 79 и 80.

   В этом смысле понимает приведенное место Н. Барсов (Назв. соч., sub fine).

   Встречавшаяся уже раньше у Вассиана Ростовского ссылка на Демокрита (князю подобает имети к своей дружине любовь и привет) есть и у Сильвестра в первом послании к Шуйскому. Но она у него так мало связана с общим ходом мысли, что строить какие-нибудь выводы было бы опасно.

   Сильвестр везде, где он говорит об Иване Грозном, называет его самодержцем, но соединяет ли он с этим словом какое-нибудь определенное понятие о пределах царской власти, сказать трудно. См. послание к Шуйскому. С. и, послание к Ивану IV. С. 69.

   Е. Голубинский. История р. церкви. Т. II. С. 819, 832 и след.

   Домострой (по Коншинскому сп.). М., 1849. Гл. XXII. С.31.

   А. Э. T.I. С. 249.

   Зиновий Отенский. Послание многословное. М., 1880. С. 2, 70, 75, 144–45, 284.

   С. Вилинский. Послания старца Артемия, 1906. С. 344 и след.

   Там же. С. 238.

   Русск. Ист. Библ. Т. IV. Ст. 1440, и ниже: И се наше мудрование, якоже и святии отци уставляют жити, яже по Великому Василию… А и то есми, государь, писал аз и говорил тобе о истиннем и непрелестнем пути Христовых заповедей, и о том, Господа ради, не ускори съблазнитися.

   Некоторые, впрочем, сомневаются в принадлежности Зиновию второго из этих произведений. Ср. Голубинский. Ист. р. ц. Т. II. С. 827.

   Истины показание. Каз., 1863. С. 575.

   Послание многословное. М., 1880. С. 220 и 285.

   Там же. С. 220. В другом месте он приводит текст целиком (там же, с. 8о) в опровержение еретического мнения об иконах. Текст взят из Мф. гл. XXII, 15–22.

   Посл. многосл. С. 7, 275, 292, 296–299, 305.

   См. выше.

   Посл. многосл. С. 293–294.

   Истины показание. С. 575–576.

   Падение Византии Зиновий объяснял, между прочим, неправдой, царившей в суде. В. Иконников. Максим Грек. 2-изд. С. 428.

   Посл. многосл. С. 278.

   С. Авалиани. Беседа преподобных Сергия и Германа валаамских чудотворцев, как исторический источник. Бог. В., 1909, март. С. 374–381.

   А. Павлов. Земское направление русской духовной письменности в XVI в. Прав. Соб., 1863. С. 300–306.

   А. Павлов. Ист. очерк секуляризации. 4.1. С. 136.

   Н. Гудзий. К вопросу об авторе Беседы преп. Сергия и Германа. Русск. Фил. В., 1913. № 3. С. 151–59.

   И. Стратонов. Заметки по истории земских соборов Московской Руси, 1912. С. 29.

   С. Авалиани. Назв. соч. С. 380–382.

   В. Дружинин и М. Дьяконов. Беседа преподобных Сергия и Германа, валаамских чудотворцев. Лет. зап. Археогр. Комм. Вып. IX, 1895. С. XVI–XIX; А. Пыпин. История русской литературы. Т. II, 1898. С. 150; А. Пресняков. Журн. М.Н.П., 1896. № 9. С. 161–162, считает возможным относить «Беседу» к концу XVI или даже к началу XVII века.

   А. Архангельский. Из лекций по истории русской литературы, 1913. С. 280–289.

   В. Дружинин и М. Дьяконов. С. ix, xiv, xv.

   По изданию в Лет. зап. Арх. Комм. Вып. X. С. 25. Ср. выше мысль митр. Даниила, что «Бог душу свободну и самовластну сотвори». Не ему ли возражает автор «Беседы»?

   С. 2; ср. с. 8, 21, 25.

   С. 2.

   С. 3, 9 и др.

   С. 24, 25, 27.

   С. 5, 6, 21.

   С. 4 и 13.

   С. 4, 21, 24.

   Если не считать Максима Грека, который в этом отношении стоит совершенно особняком.

   Определенного значения не придает самодержавию и «Степенная книга». См. в изд. Арх. Комм. 4.1. С. 7: «Рюрик в великом Новеграде самодержавствуя, ту и сканчася». С. 59: «сей же самодержавный не туне Владимир именовася». С. 69: бысть Владимир един самодержец всей Рустей земли» и далее с. 116, 125,134,170, 189, 223 и др.

   С. 3, 4, 5.

   С. 10, 27.

   Ср. М. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 2. С. 426.

   «Мы многогрешнии и прегрешнии иноцы возлюбили иночество» (с. 15), «мы иноцы угождаем мамоне» (с. 16), «мы окаяннии… имеем волости со христианы» (с. 17) и т. п. Впрочем, все подобные выражения можно счесть за литературную форму, и, во всяком случае, осторожнее будет сказать, что «Беседа» написана от имени инока, или даже от имени иноков, т. е. Сергия и Германа. См. об этом Н. Петров. Беседа преп. Сергия и Германа. Фил. Зап. 1905. Вып. III. С. 27–8.

   С. 24.

   С. 3 и 5.

   Некоторые исследователи, впрочем, не видят здесь и намека на Земский собор. Так – издатели «Беседы» (с. XVI).

   Там же с. 3 и 5, примечания.

   С.29–30.

   С. 30.

   Иван Грозный «повеле собрати свое государство из городов всякого чину». Собр. гос. гр. и дог. II. № 37. Ср. С. Платонов. Речи Грозного на земском соборе 1550 года; Его же. К истории московских земских соборов. Статьи по русской истории. 2 изд. С. 201–205 и 289–291.

   Ср. Пыпин. Ист. р. литературы. Т. II. С. 156–157.

   С. 30.

   Сочинения князя Курбского. Русск. Ист. Б. Т. XXI, 1914. Ст. 395.

   Сочинения. Ст. 351.

   Сочинения. Ст. 323.

   Соч. Ст. 143.

   De republica, lib. 11, cap. 25.

   Соч. Ст. 299.

   Соч. Ст. 1, 271, 291.

   Соч. Ст. 270 и 348. На теоретическое отрицание закона Курбский намекает в следующих словах: «егда же уже был развратился, тогда во слух всем глаголал: “Едино, рече, пред себя взятии, или здешное, или тамошное!” сиречь или Христов прискорбный путь, или сатанин широкий» (ст. 348).

   Соч. Ст. 150; ср. ст. 395, указ. послание: «О нерадении же державы и кривине суда… ни изрещи риторскими языки сея днешние беды возможно».

   Соч. Ст. 311–312.

   Соч. Ст. 155, 321.

   Соч. Ст. 269; Устрялов. Сказания князя Курбского. Изд. 3. С. 270–271.

   Соч. Ст. 265, 269, 349 и др.

   М. П-ский. Князь А. М. Курбский. Каз., 1873. С. 24.

   Соч. Ст. 211–212; ср. ст. 151.

   Соч. Ст. 211, 215–216.

   Соч. Ст. 225, 229, 246 и др.

   П. Владимиров. Новые данные для изучения литературной деятельности князя Андрея Курбского. Труды IX Археол. съезда. Т. II. С. 311.

   Соч. Ст. 171–172, 213.

   Соч. Курбского. Ст. 490.

   Соч. Ст. 221, 226.

   Напр. В. Ключевский. Боярская Дума. С. 304; А. Архангельский. Из лекций по истории русской литературы. С. 324.

   Соч. Ст. 214–215.

   Соч. Ст. 166.

   Соч. Ст. 280 говорится о Петре Оболенском, что он «синклитским (т. е. боярским) саном» украшен; ст. 297, что Иван Грозный разграбил «синклита своево скарбы». Ср. ст. 165–166 слова «боярове» и «синклиты».

   М. П-ский. Назв. соч. С. 23.

   С. Горский. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского, 1858. С. 348, 413–414.

   В. Ключевский. Боярская Дума. С. 258; его же Курс р. ист. Ч. II. С. 195–196.

   Напр. в назв. выше послании к неизвестному старцу.

   Соловьев. Ист. Р. Т. VI. С. 205–206. Ср. А. Ясинский. Сочинения князя Курбского, как исторический материал, 1889. С. 90–93.

   А. Соболевский. Переводная литература. С. 419.

   М. Сперанский. Из истории отреченных книг. IV. Аристотелевы врата, 1908. С. 129–130.

   Там же. С. 139, 157, 167.

   Там же. С. 155, 156.

   Там же. С. 143, 145, 153.

   Там же. С. 159, 167, 168 и др.

   Лет. зап. Археогр. Комм. Вып. X. С. 29.

   То же изд. С. 31–32.

   А также еще нескольких, более мелких сочинений, составляющих в рукописях, где они встречаются, как бы соединительные звенья между крупными: «Предсказания философов», «Сказание о книгах», отрывок «Повести о Царьграде».

   В. Ржига. И. С. Пересветов, публицист xvi века. М., 1908. С. 3–2.

   Ю. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове, 1908. С. 13–14 и 20–27; В. Ржига. Назв. соч. С. 12–19.

   В. Ржига. Назв. соч.

   Сочинения Пересветова (по изд. В. Ржиги). С. 68 и 80.

   Сочинения. С. 59 и 63.

   Соч. С. 61, 63, 77; С. 64: Ино нам нечем говорити греческой вере, яко жидом и арменом, что нет у них волного царя, и царьства волного нет у них; а мы тем царством руским и царем християнским греческой вере хвалимся. Ср. статью В. Вальденберга. Предшественники славянофилов. Иван Пересветов. Слав. Изв., 1913. № 19.

   Сочинения. С. 63–64.

   Сочинения. С. 64, 66, 73, 77, 81.

   Сочинения. С. 66, 77 и др.

   Сочинения. С. 59 и 64.

   Сочинения. С. 63, 65, 66, 67, 71, 73.

   Сочинения. С. 68, ср. с. 78.

   Сочинения. С. 62.

   Сочинения. Там же; ср. с. 70.

   Сочинения. С. 61–62.

   Сочинения. С. 60, 61, 78 и др.

   Сочинения. С. 72, 73, 74, 78.

   Сочинения. С. 70, 72, 73.

   Сочинения. С.60, 62.

   В. Ржига. Назв. соч. С. 16.

   Учен. Зап. Каз. Ун., 1865, I. Вып. 1. С.45.

   Сочинения. С. 67 и 75.

   Сочинения. С.60, 63, 65, 75, 76.

   Сочинения. С. 63, 74.

   В. Ржига. Назв. соч. С. 38; П. Милюков. Очерки истории русской культуры. Ч. III.Вып. 1. С. 60.

   В. Ржига. Назв. соч. С. 29, 31 и др.

   Сочинения. С. 73, 75, 77.

   В.Ржига. Назв. соч. С. 51; Древности. Труды слав. комм. Имп. М. Арх. Общ. Т. V. С. 14; В.Ржига. И. С. Пересветов и западная культурная среда. Изв. Отд. р. яз. Имп. Ак. Н. Т. XVI. Кн. 3. 1912. С. 169, 174–176.

   Ю. Яворский. Назв. соч. С. 16–17, 24; Сочинения. С. 78.

   Древности. Т. V. С. 14.

   См. выше.

   Сочинения М. Грека. Т. II. С. 202–203.

   См. выше.

   См. выше «Слово Сирахово» и др.

   Ю. Яворский. Назв. соч. С. 26; о Вассиане Рыло см. выше.

   Сочинения. С. 79–80; ср. В. Ржига. И. С. Пересветов, публицист XVI века. С. 26 и С. Вилинский. Новые труды по изучению деятельности Ивана Пересветова. Журн. М. Н. П. 1908. № 9. С. 185–192.

   М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 138, 139; И. Жданов. Сочинения царя Ивана Васильевича. Соч. Т. I. С. 170.

   Б. Чичерин. История политических учений. 4.1. С. 7–11.

   Сочинения князя Курбского (Русская Ист. Библ. Т. 21). Т. I. С. 25, 53, 102.

   И. Жданов. Назв. соч. С. 123, 125; С. Соловьев. Ист. России. Т. VI. С. 221.

   Др. Росс. Вивл. Изд. 2. Т. XV. С.48, 49.

   Соч. кн. Курбского, I. С. 17, 117, 122.

   Там же. С. 12, 21, 121; ср. 25, 141.

   Там же. С. 121, 122; ср. 27, 29, 66, 67.

   Там же. С. 55–56, 67, 96.

   Там же. С. 25.

   Там же. С. 49.

   Там же. С. п. Ср. грамоту М. Воротынского к королю Сигизмунду: «наши государи от великого князя Владимира, просветившего сю землю Рускую святым крещением, и до нынешнего государя нашего их вольное царское самодержство николи непременно, а на государстве и никем не посажены и не обдержимы, но от всемогущая Божия десницы на своих государствах государи самодержствуют». Др. Р. Вивл. Т. XV. С. 47–48.

   Никон. 1552 г. П. С. Л. Т. XIII. С. 198.

   Соч. Курбского, I. С. 47, 51, 62, 63, 66. В состязании с Поссевиным в 1582 г. он в приложении к папе высказывал ту же мысль о неприличии для духовных вмешиваться в государственные дела и напоминал ему слова Спасителя: «вы же не нарицайтеся учителие» и проч. «Нас пригоже почитать по царскому величеству, а святителям всем, апостольским ученикам, должно смиренье показывать, а не возноситься превыше царей гордостию». Соловьев. Ист. Р. Т. VI. С. 392.

   Соч. Курбского, I. С. 67, 102, 122; ср. с. 62.

   Там же. С. 49, 51, 53, 90, то, 119–120.

   Там же. С. 51, 52–53, 61.

   Доп. А. И., I. С.372.

   Соч. Курбского, I. С.18, 67, 84; ср. с. 25, 68.

   Курс русской истории. 4.II. С. 209.

   Там же. С. 56.

   Боярская Дума. С. 353.

   С. Платонов. Очерки по истории смуты. Изд. 2. С. 105.

   Соч. Курбского, I. С. 37, 39, 41; ср. стр. 34, 98.

   Там же. С. 53–4. И. Жданов делает отсюда вывод, что Ивану Грозному государство представлялось чем-то вроде монастырской общины, а царь – земским игуменом. Назв. соч. С. 149–50. Но едва ли это вполне верно. «Общее житие», это не общежительный монастырь в противоположность пустынножительству, а общественная жизнь в противоположность монашеству вообще.

   Там же. С. 62, 67, 83; Др. Росс. Вивл., xv. С. 24–5.

   Не следует ли в этих словах видеть следы влияния со стороны послания патр. Фотия болгарскому царю Борису? См. выше с. 69.

   Там же. С. 68, 83; Чтения Общ. ист. и древн., 1878. Кн. 2. С. 60.

   А. И., I. № 161 и 204; Прод. Др. Росс. Вивл., V. С. 241, 244.

   Боярская Дума. С. 354.

   Соч. Курбского. Т. I. С. 29, 43, 68, 75, 76–82, 83.

   Там же. С. 19, 84.

   В завещании он еще наставляет своих сыновей: «Правду и равнение давайте рабом своим», но мысль эта остается без всякого развития. Здесь, как и в других произведениях, его интересуют не пределы власти, а гораздо больше те нравственные качества, которыми должен обладать царь: «подобает убо царю три сия вещи имети, и яко Богу не гневатися, яко смертну не возноситися, и долготерпеливу быти к согрешающим». Доп. А. И., I. С. 377–378.

   Соловьев. Ист. Р. Т. VI. С. 209; И. Жданов. Назв. соч. С. 166.

   Ср. еще отрицательное отношение к монастырскому имуществу в приведенном выше письме к арх. Гурию, с. 244, а следующее место в том же письме сближает Грозного с Максимом Греком, но уже в области нравственных, а не политических воззрений: «Не вопросит Господь на судище своем, како долго молитися? како много поститися? како чиновне к храме и церкве воспевати? аще и вся сия добра, а спросит, колико бедным милости явисте, научисте, яко святый Матфей пишет». С. 243. Здесь, несомненно, высказывается мысль, что добро выше веры.

   Соч. Курбского, I. С. 85.

   Ф. Терновский. Изучение византийской истории, I. С. 32.

   А. Э., II. С. 102.

   А. Э., II. C.101.

   В. Ключевский. Боярская дума. С. 376, 3775 С. Платонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. 2-е изд., 1901 г. С. 229–230.

   С. Платонов. Назв. соч. С. 231.

   Какой была власть «прародителей» Шуйского де-юре, этого вопроса можно здесь не касаться; к тому же до конца XVI в. трудно указать памятник права, где бы было дано определение границ царской власти.

   Ср. А. Филиппов. Уч. ист. р. права. 4 изд. С. 358.

   Ему предшествовал договор 4 февр. 1610 г., но в составлении его принимала участие очень небольшая группа, за которой вовсе не стояло авторитета всей земли. Ср. В. Ключевский. Назв. соч. С. 385–86; С. Платонов. Назв. соч. С. 324–25.

   Собр. гос. гр. и дог. Т. II. № 199 и 200.

   С. Платонов. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник, 1888, особенно с. 345^_353.

   Русск. Ист. Библ. Т. XIII. Изд. 2-е. Ст. 389, 390, 451.

   Р. И. Б. Т. XII.. С… 462–63.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 396–398. Ср. П. Васенко. Дьяк Иван Тимофеев. Журн. М. Н. П., 1908. 4.XIV. С. 99–100.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 367, 373.

   Р. И. Б. Т. XII.. С… 300, 391, 393, 451.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 326, 336, 360, 363, 377, 389.

   Р. И. Б. Т. XII.. С… 351.

   Р.И.Б. Т.XIII. Ст. 300.

   Р. И. Б. Т. XII.. С… 373 и 869.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 468, 1237, 1247, 1319, 1320.Шуйский тоже считает, что он Богом избран, хотя и признает, что принял власть «за челобитьем» всего Московского государства. А. Э., II. С. 110.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 359, 366, 391, 496, 535, 544, 546, 869, 870, 1291.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 300, 393, 397, 539–541.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 344, 346, 350, 351.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 278, 286, 300, 398–399, 602, 1007; ср. ст. 451.

   Ср. А. Маркевич. Г. К. Котошихин и его сочинение. Од., 1895. С. 52, 84, 86, 88.

   О России в царствование Алексея Михайловича. 2-е изд., 1859. С. 2, 3.

   О России. С. 4.

   А. Маркевич. С. 97–98.

   Ив. Тимофеев, напр., говорит об «обирании» на царство Бориса. Р. И. Б. Т. XII.. С… 324.

   О России. С. 104.

   Р. И.Б. Т. XIII. напр. ст. 389–394, 542.

   А. Э. Т. II. С. юз и 105.

   Р. И. Б. Т. XII.. С… 547, 580.

   Р. И.Б. Т. XIII. Ст. 393, 547, 580.

   А. Маркевич. С. 87 и 99.

   Зап. Отделения Русск. и Слав. Археологии Имп. Р. Археол. Общ. Т. II, 1861. С. 490.

   Противного мнения Н. Гиббенет, который думает, что Никон никуда своего сочинения не представлял. Историч. исследование дела патриарха Никона. 4.II, 1884. С. 248.

   Дело о патриархе Никоне, изд. Археогр. Комм., 1897. С. 10; Зап. Отд. Русск. и Слав. Арх. С. 430–31, 460.

   Макарий. История р. церкви. Т. XII. С. 235.

   Такого же мнения держался, вероятно, и митр. Иона. См. выше с. 176.

   Зап. Археол. Общ. С. 471; В. К-в. Взгляд Никона на значение патриаршей власти. Журн. М.Н.П., 1880. № 12. С. 241–243. (Автор приводит выписки из сочинения Никона в ркп. Новгородской Софийской библиотеки).

   В. К-в. Назв. ст. С. 239–240.

   Н. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. II, 1912. С. 127–29.

   В. К-в. С. 243–246.

   Дело о патриархе Никоне. С. 5; Н. Каптерев. Т. II. С. 189.

   Зап. Археол. Общ. С.459, 460, 526. Та же мысль встречается в письме Никона к Алексею Михайловичу, написанном около 1661–1663 гг. по поводу челобитной Ив. Сытина: «всем архиерейским рука твоя обладает… терпеть невозможно, еже нам слышится, яко по твоему указу и владык посвещают и архимандрит и игуменов, и попов поставляют…» Там же. С. 546.

   Зап. Археол. Общ. С. 471.

   В. К-в. С. 248–249.

   Дело о патриархе Никоне. С. 10–11; Зап. Арх. Общ. С. 544–545; В. К-в. С. 254–260.

   Зап. Археол. Общ. С. 445, 517; ср. с. 447, 455.

   Зап. Археол. Общ. С. 451–452; В. К-в. С. 250–251; ср. Дело о патр. Никоне. С. 6–7.

   Н. Каптерев. Назв. соч. С. 134, 141, 143 и др.

   Никон разумеет поучение митрополита, впоследствии – патриарха. См. выше.

   Зап. Археол. Общ. С. 481; В. К-в. С. 260; Н. Каптерев. С. 128, 130, 185. Ср. Чичерин. Ист. полит. учений. Ч. I. С. 158–65.

   Собр. гос. грам. и дог. Т. IV. С. 128.

   Никон имеет в виду ст. 1 главы X Уложения: «Суд Государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и окольничим и думным людем и дьяком и всяким приказным людем и судьям и всякая росправа делати всем людем Московского государства, от большого и до меньшего чину вправду».

   Зап. Археол. Общ. С. 428, 434, 435, 517, 550.

   В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 574–575/ Н. Каптерев. Назв. соч. С. 546; Юр. Самарин. Стефан Яворский и Феофан Прокопович. Соч. Т. V. С. 226 и 231; В. К-в. С. 263–266.

   Выше была указана еще черта сходства между ними: «Слово кратко» тоже признает происхождение обеих властей от Бога.

   Ср. Ф. Терновский. Изучение византийской истории, II. С. 59–60.

   См. выше. С. 254.

   См. выше. С. 226.

   См. выше. С. 116, 121, 125 и 211.

   См. выше. С. 246.

   Quod sacerdotium maius sit regno. Licet autem tam reges, quam sacerdotes ungantur ex lege divina, reges tamen unguntur a sacerdotibus. Minor est autem qui ungi-tur quam qui ungit, et dignior est ungens quam unctus. – Epistolarum Innocentii III.Romani Pontificis libri undecim. Par. 1682. Vol. I. Pag. 547.

   Ceterum attendentes, quod nos Dominus, licet immeritos, in sede collocaverit et vicarios sui et apostolorum Principis constituerit successores, ne videamur acceptorum beneficiorum ingrati, si ei qui nos de pulvere suscitatos inter principes, immo supra principes sedere voluit et de principibus iudicare, hominem praeferamus, ne sine causa etiam accepisse dicamur ligandi et solvendi per beati Petri merita potestatem… – Ibid, pag. 464.

   Ad firmamentum igitur coeli, hoc est, universalis Ecclesiae, fecit Deus duo luminaria magna, id est, duas magnas instituit dignitates, quae sunt pontificalis auotoritas et regalis potestas. Sed ilia quae praeest diebus, id est, spiritualibus maior est, quae vero noctibus, id est, carnalibus, minor; ut quanta est inter solem et lunam, tanta inter pontifices et reges differentia cognoscatur… Sicut universitatis conditor Deus duo magna luminaria in firmamento coeli constituit, luminare maius ut praeesset diei, et luminare minus ut praeesset nocti, sic ad firmamentum universalis Ecclesiae, quae coeli nomine nuncupatur, duas magnas instituit dignitates, maiorem, quae quasi diebus animabus praeesset et minorem, quae quasi noctibus praeesset corporibus, quae sunt pontificalis auctoritas et regalis potestas. Porro sicut luna lumen suum a sole sortitur, quae revera minor est III. quantitate simul et qualitate, situ pariter et effectu, sic et regalis potestas ab auctoritate pontificali suae sortitur dignitatis splendorem. – Ibid. pag. 550–551.

   Utrumque, tam regnum quam sacerdotium, constitutum fuit in populo Dei; sed sacerdotium per ordinationem divinam, regnum autem per extorsionem humanam. – Ibid. pag. 548.

   H. Каптерев. Назв. соч. С. 127.

   Так, известен принадлежавший Никону канонический сборник, в котором находятся, между прочим, подложная грамота Константина Великого, церковный устав Владимира Св., приговор собора 1503 г. и др. Опис. ркп. Солов, мои. Ч. 2. С. 83–84.

   Некоторая разница в передаче теории у Никона и у автора «Слова кратка» не говорит еще решительно против возможности этого влияния, так как эта разница, в сущности, не очень значительна. Никон и без знакомства с оригиналом мог изменить текст «Слова» соответственно своей цели.

   Н. Каптерев. Назв. соч. С. 212–222.

   Ср. Юр. Самарин. Стефан Яворский и Феофан Прокопович. С. 228.

   Собр. гос. гр. и дог. Т. IV. С. 86, 87. Другой перевод Ответов на русский язык (тоже современный) напечатан у Н. Гиббенета. Ч. II. С. 669–697.

   Перевод не совсем верен: «От сих познавается единого царя государя быти и владычествующа всея вещи благоугодные, патриарха же послушлива ему быти, яко сущему в вящшем достоинстве и местнику Божию, и яко никоим обычаем не подобает хотети и делати в вещех мирских». Там же. С. 89.

   Русский перевод этого места: «Епископ, или презвитер, или диакон, прилежай о вещех воинских и хотяй обоим владети, се есть властию мирскою и священническою частию неизвергнется; убо кесарева кесареви и Божия Богови свойственна суть. От сих познавается, яко хотяй архиерей вещем мирским начальствовати и их начинаньми величатися, низложитися от сана, яко небрегущий о величестве церковнем». Там же. С. 102 и 103. Здесь очевидное заимствование из 83-го апост. прав.

   В другом переводе вопрос читается несколько иначе: «Аще что от царя завещается, есть ли абие закон и имеет ли свою крепость и силу?» Гиббенет. Ч. II. С. 675.

   См. выше. С. 54.

   Собр. гос. гр. и дог. Т. IV. С. 91.

   Basil, lib. II, 6, 2. Heimbach, I. P. 87–88. Составитель ответов ссылается при этом на Атталиата (???????????), автора юридического руководства, составленного в 1072 г. главным образом на основании Василик. Krumbacher, 270.

   Собрание писем царя Алексея Михайловича. Изд. П. Бартенева, 1856 г. С. 224–25.

   См. выше гл. ii.

   См. там же.

   Н. Каптерев. Назв. соч. С. 226–250.

   Там же. С. 250–251.

   Чтения Общ. ист. и др., 1847 г. № 2. С. 21.

   П. Смирнов. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке, 1898. С. 83.

   Н. Субботин. Материалы для истории раскола. Т. I. С. 323–327; Т. IV. С. 37, 74, 75, 117, 127.

   Н. Субботин. Т. III. С. 169; Т. IV. С. 250.

   Н. Субботин. Т. hI. С. 247; Т. IV. С. 158–159, 251, 299; Т. VI. С.35.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 251–52.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 226, 235; Т. V. С. 143; Т. VII. С. 210.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 226, 252.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 253, 263; Т. V. С. 144; Т. V.I. С. 216.

   Н. Субботин… Т. IV. С. 250, 289–291, 296; Я. Барсков. Памятники первых лет русского старообрядчества, 1912. С. 34. Учителя раскола, вообще, склонны были обвинять Никона в католичестве: он «богоотметную римскую веру всю возлюбил», «от восточные святые церкви к западному костелу» перешел и т. п. См. Н. Субботин. Т. IV. С. 85; В. Дружинин. Памятники первых лет русского старообрядчества. Лет. зан. Археогр. Ком. Вып. 26. С. 16, 22, 23.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 253, 259, 296, 297.

   Н. Субботин. Т. I. С. 65, 177; Т. IV. С. 3, 77, 223. Ср. перевод 6-й новеллы в печатной кормчей: «Аще бо они… праведно и подобно украшати начнут преданые им грады и сущая под ними…» Кормчая изд. Единоверческой Типографии. Л. 306 об. – 307.

   Н. Субботин. Т. VIII. С.37, 38, 40.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 130–31, 254; Т. V. С. 3, 97, 158.

   Н. Субботин. Т. I. С. 66; Т. IV. С. 77; Т. VI. С. 42.

   Н. Субботин. Т. I. С. 172–174; Т. IV. С. 296; Т. VIII. С. 29.

   А. Бороздин. Протопоп Аввакум, 2-е изд. С. 232.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 259; Т. VIII. С.38; В. Дружинин. С. 7. Толкование Аввакума на 44-й псалом, откуда сделана выписка, написано, по предположению издателя, приблизительно в 1673 г. См. Субботин. Т. VIII. С. IX.

   Н. Субботин. Т. IV. С. 253; Т. V. С. 146; Т. VI. С. 197; В. Дружинин. С. 18.

   Н. Субботин. Т. VI. С. 81; Т. VII. С. 213; А. Бороздин. С. 143, 145, 225.

   Н. Субботин. Т. III. С. 2Ю, 262; Т. VIII. С.46; В. Дружинин. С. 18.

   П. Смирнов. Внутренние вопросы в расколе. С. 102–06. Ср. Доп. А. И. Т. XII. № 17.

   В. Вальденберг. Государственные идеи Крижанича, 1912. С. 32–36, 337–342.

   Летоп. Ист. – филол. общ. при Имп. Новоросс. Ун., XII, 1905. С. 18 (Мнение В. М. Истрина).

   Собр. сочинений. Вып. 2. С. 23, 39, 44; Вып. 3. С. 83 и след. Госуд. идеи Крижанича. С. 145 и др.

   Собр. сочинений. Вып. 3. С. 128–129. С. Белокуров. Юрий Крижанич в России, 1901. С. 96.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 36.

   Русское государство в половине XVII века, 1859–1860. 4.1. С. 283, 287, 291, 304; Ч. II. С. 238, 328 и др. Госуд. идеи Крижанича. С. 19, 35, 301–304, 330–335.

   Русское государство в половине XVII века, I. С. 249–250; II. С. 50, 57.

   Там же, I. С. 276.

   Русское государство в половине XVII века, I. С. 250; II. С. 61. Сравнение с католическими учениями см. Государственные идеи Крижанича. С. 79, 98–99.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 78. Собр. соч. Вып. 2. С. 53.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 168.

   Собр. соч. Вып. 3. С. 91. Ср. Н. Субботин. Материалы для истории раскола. Т. III. С. 247. Обличение соловецкой челобитной написано в 1675 г.

   Госуд. идеи Крижанича, с. 78–79, где было дано несколько иное толкование текста; там же приведен и самый текст по ркп. М. Синод. Типогр. Ср. Русское государство в половине XVII века, I. С. 429–430.

   Собр. соч. Вып. 2. С. 53; Русское государство, I. С.386; Госуд. идеи Крижанича. С. 166.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 92–93.

   Русское государство в половине XVII века, I. С. 156, 233, 332; II. С. 168, 169.

   Там же, I. С. 359.

   Там же, I. С. 314; II. С. 50, 61. Госуд. идеи Крижанича. С. 244–259.

   Русское государство в половине XVII века, I. С. 251; II. С. 59.

   Там же, I. С. 250, 274, 276, 278.

   Там же, I.C. 263, 264, 274–276.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 102–104.

   Там же. С. 230–231; Русское государство в половине XVII века, I. С. 262–264, 271; II. С. 61, 65, 233.

   Русское государство, I. С. 271, 277; II. С.71.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 168.

   Там же. С. 115–117; Русское государство, I. С. 277, 279, 283; II. С. 222.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 120.

   Госуд. идеи Крижанича. С. 118–120, 231.

   В. Ключевский высказал мысль, что Петр Великий первый из русских государей ясно понял обязанности, «долженства» царя. Петр В. среди своих сотрудников, Очерки и речи. С. 474–475. Мысль эту повторил Г. Тельберг. Исторические формы монархии в России, 1914. С. 14–15. Если принять в расчет, что три государя до Петра Великого признавали обязательность для себя известных норм, если вспомнить, что Иван Грозный прямо говорил о своей обязанности воспитательного воздействия на общество («тщуся люди на истину и на свет наставити»), а Алексей Михайлович главной своей обязанностью считал «люди Божия рассуждати в правду», и если говорить только о сознании обязанности, не касаясь ее выполнения, то можно несколько усомниться в правильности указанной мысли.

   А. Лаппо-Данилевский, по-видимому, возводит идею обязательной для царя правды к М. Греку, а как на единственного предшественника его в этом отношении, указывает на Измарагд 2-й ред. (XV в.). Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты до эпохи преобразований. Гол. Мин., 1914. № 12. С. 8.

   Может возникнуть вопрос: имеют ли все эти виды ограничений правовой характер, или же некоторые из них относятся к области нравственной? Ответ на этот вопрос мало помог бы разъяснению дела. Различие между правом и нравственностью далеко не всегда сознавалось, и взаимные отношения между ними не всегда понимались одинаково, и если бы мы за каким-нибудь ограничением, о котором говорит политическая литература, признали «только нравственное» значение, то это ни в малейшей степени не уяснило бы нам, как к этому ограничению относились современники, какое они придавали ему значение.

   Иногда из фактов делались выводы, прямо противоположные значению этих фактов. Так, из принятия Иваном Грозным царского титула митр. Макарий делал вывод не о расширении, а об ограничении царской власти. См. выше стр.289.

   Ссылки на Владимира Св. и его церк. устав, напр., встречаем в повестях о Флорентийском соборе, в «Слове кратком», у Никона, у Крижанича.

   Отметим еще, что на пример Византии опиралась у Максима Грека противоположная мысль – необходимость для царя принимать «общеполезное советование», причем упрек в неуместной гордости он делал именно последним греческим царям, которых Пересветов, наоборот, изображает как царей ограниченных.

   См. выше стр. 145. Ср. И. Срезневский. Обозрение др. русских списков кормчей книги. С. 149.