Производство инструмента в СССР для тракторного машиностроения. "Социалистическая индустрия" от 11 мая 1972 г.

Предлагаем вашему вниманию статью "Инструмент на потоке" начальника отдела инструментального производства Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения Г. Проскуркина, опубликованную 11 мая 1972 г. в газете "Социалистическая индустрия".

Инструмент на потоке



Специализированная инструментальная промышленность из года в год наращивает выпуск продукции. Однако так же быстро растет и спрос на нее. В 1971 году предприятия Минстанкопрома обеспечили потребность нашей отрасли в инструменте и технологической оснастке лишь на 14,2 процента. Естественно, что, не получая нужного количества инструмента со стороны, машиностроительные заводы вынуждены развивать его производство у себя. К чему это ведет, нетрудно догадаться: свой инструмент, оказывается, в несколько раз дороже, чем изготовленный на заводах Мннстанкопрома.

И, к сожалению, будущее не сулит существенных перемен. Несмотря на то, что к концу нынешнего пятилетия мы рассчитываем получать со стороны на 35—40 процентов больше инструмента и технологической оснастки, ее удельный вес и общей потребности отрасли по-прежнему не превысит 15 процентов. Следовательно, ориентироваться мы должны в основном на свои силы. Но, чтобы получить максимальную отдачу, силы эти нуждались в серьезной перестановке.

Начали мы с организации Главного управления по производству технологической оснастки и средств механизации и автоматизации (Главтехпромавтоматизацня), которому непосредственно подчинили два научно-производственных объединения, три института, специальное конструкторское бюро и восемь специализированных заводов. Таким образом, был создан костяк будущей подотрасли.

На следующем этапе мы организовали девять хозрасчетных заводов-филиалов на базе инструментально-штамповых цехов крупных предприятий. Каждый такой завод-фнлиал входит в состав главка, которому подчиняется головное предприятие, получает от него плановые задания и отчитывается перед ним. И, наконец, несколько нерентабельных предприятий, ранее выпускавших сельскохозяйственные машины и запасные части к ним, были преобразованы в специализированные заводы, которые изготавливают дефицитные виды оснастки для всей отрасли.

Благодаря этим мерам производство основной массы потребляемого инструмента и оснастки удалось сосредоточить в рамках одной подотрасли. Однако около половины вошедших в нее предприятий подчинялись различным главкам. Это, естественно, мешало осуществлять единую техническую политику, не давало возможности широко унифицировать выпускаемую продукцию. Нужен был рычаг, который позволил бы замкнуть деятельность всех заводов на единый центр, в данном случае — на Главтехпромавтоматизацню.

Решить эту задачу помог эксперимент: мы ввели централизованную систему планирования инструментального производства. Причем на нее были переведены не только предприятия, о которых уже говорилось, но и крупные инструментальные цехи тракторных, комбайновых и других заводов с объемом выпуска продукции, превышавшим 500 тысяч рублей в год. Сейчас по системе централизованного планирования работают 68 цехов и заводов — меньше трети общего числа подразделений, занятых в отрасли производством инструмента и оснастки, зато изготовляют они около 80 процентов этой продукции.

Что же мы получили в результате всех этих мероприятий? Стоило ли, как говорится, огород городить? Сразу же скажу — стоило! В минувшем году мы изготовили инструмента на 67,2 процента больше, чем в 1965 году. Резко увеличили выпуск продукции заводы-филиалы. Но, разумеется, эти результаты были достигнуты не только за счет организационной перестройки. Она была необходима для решения технических задач и прежде всего специализации производства.

Смоленский опытно-экспериментальный завод был в свое время нерентабельным и считался одним из захудалых. Было решено организовать на нем изготовление крупных партий вспомогательного инструмента (центров, цанг, переходных втулок). Это позволило внедрить технологию крупносерийного производства. Каковы результаты? Продукция Смоленского опытно-экспериментального завода вдвое дешевле изготовленной в инструментальных цехах. Теперь мы централизованно обеспечиваем ею все заводы отрасли.

Или взять, скажем, специализированный участок Одесского завода штампов и пресс-форм. Здесь было организовано изготовление пресс-форм на деталь «68В1», что позволило прекратить их выпуск на остальных заводах отрасли. Да и как было не прекратить, если одесский завод, во-первых, полностью обеспечивал потребность в этих изделиях, а во-вторых, их стоимость здесь удалось значительно снизить.

И таких примеров можно привести довольно много. Всего у нас создано и получило развитие 38 специализированных участков, которые изготавливают пресс-формы, штампы, резцы, сверла и другой инструмент.

С другой стороны, организация подотрасли позволила проводить единую техническую политику. Уже сейчас действует свыше тысячи отраслевых стандартов и 120 типовых технологических процессов изготовления инструмента и оснастки. Их внедрение дало возможность только в 1970 году получить более полутора миллионов рублей экономии.

Таковы результаты. Однако они могли бы быть большими. Мы хорошо понимаем, что на пути специализации и унификации продукции сделаны пока только первые шаги. Дальше идти нам мешает ряд проблем. Остановлюсь на двух из них. наиболее важных главным образом потому, что решить их нам не под силу.

Начну с конкретного примера. На Херсонском комбайновом заводе организован специализированный участок по изготовлению резцов мощностью 500 тысяч рублей в год. Это позволило снизить расход металла на 6,1 процента, а трудоемкость — на 21 процент. По расчетам выходило, что Херсонский комбайновый сможет обеспечить резцами 24 предприятия отрасли. Казалось бы, все хорошо и нужно только радоваться. Но, к сожалению, пришлось огорчаться: в 1969 году участок изготовил резцов на 166,2 тысячи рублей, в 1970-м — иа 223.4. а в минувшем — только на 163,9 тысячи рублей.

Причину искать долго не нужно, ее может назвать любой рабочий участка — нехватка твердосплавных пластинок. Сразу же хочу оговориться: случай этот далеко не единичный. Он ярко характеризует недостатки ныне существующей системы обеспечения предприятий твердым сплавом. Дело в том, что территориальные управления материально-технического снабжения выделяют заводам этот дефицитный материал по так называемой базе прошлых лет. Вот и получилось, что мы мощности участка резцов нарастили, а «Одессметаллоснабсбыт» нормы не увеличил. И если судить по тем «крохам» твердого сплава, которые выделены Херсонскому комбайновому в нынешнем году, увеличивать не собирается.

Так же несовершенна, на мой взгляд, действующая система выделения Госпланом СССР материальных ресурсов на так называемые «ремонтно-эксплуатационные нужды». Ее недостатки заключаются прежде всего в том, что она не учитывает роста объемов основного и инструментального производства, повышения его оснащенности, подготовку и освоение новых машин.

Вторая не менее важная проблема, с которой мы столкнулись, заключается в острой нехватке оборудования. Дело в том, что концентрация и специализация открывают широкие возможности для внедрения автоматов, полуавтоматов и специальных станков. Их применение позволило в ряде случаев повысить производительность труда в 2—5 раз. Однако доля такого оборудования в общем парке ничтожно мала: она не превышает и пяти процентов. Естественно, что при таких «масштабах» добиться сколько-нибудь существенной отдачи просто невозможно. И беда в том, что нам из года в год выделяют в несколько раз меньше станков, чем мы заказываем.

Кроме того, в инструментальных цехах сейчас скопилось очень много физически и морально устаревшего оборудования, которое уже не обеспечивает требуемое качество изделий и резко уступает современному по производительности. Расчеты показывают, что если заменить в инструментальном производстве отрасли металлорежущие станки, прослужившие более двадцати лет, более прогрессивными, то это позволит условно высвободить полторы тысячи человек. Причем нового оборудования потребуется на 23 процента меньше.
Короче говоря, Минстанкопрому следует особое внимание уделить созданию нового оборудования для инструментального производства, увеличить выпуск освоенного.

Опыт, накопленный Министерством тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, показывает, что концентрация инструментального производства, выделение его в отдельную подотрасль — один из реальных путей значительного увеличения выпуска инструмента и технологической оснастки.

Г. ПРОСКУРКИН, начальник отдела инструментального производства Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.


Просмотров: 3481

Источник: Газета "Социалистическая индустрия", 11 мая 1972 г.



statehistory.ru в ЖЖ:
Комментарии | всего 0
Внимание: комментарии, содержащие мат, а также оскорбления по национальному, религиозному и иным признакам, будут удаляться.
Комментарий:
X