Создание главного магистрата
Назначение именно Трубецкого и Исаева вряд ли было случайным (для Трубецкого это назначение явилось повышением, так как он был бригадиром, а должность обер-президента была вскоре приравнена к чину генерал-майора). Трубецкой пользовался доверием Петра, несколько раз бывал за границей и, вероятно, был знаком с деятельностью западноевропейских магистратов. Что касается Исаева, то это был крупный купец, совмещавший торговлю с административной деятельностью: в 1705 г. он был управителем Суконного двора, а с 1711 по 1720 г.- обер-инспектором (т.е. правительственным комиссаром) Рижского магистрата. Исаев являлся представителем новой бюрократии петровского времени. Его долгая и усердная служба была высоко оценена правящим классом: посадский «гостиной сотни» Исаев умер около 1742 г. основателем нового дворянского рода. Против назначения Исаева президентом Петербургского магистрата выступил Фик. В поданном Петру мемориале он писал, что Исаев не имеет специальных знаний в области юстиции и полиции и поэтому не разбирается в магистратских делах. Но Петр оставил этот протест без внимания.
3 сентября 1720 г. указом Сената была создана проектировавшаяся Фиком канцелярия при обер-президенте под названием «Канцелярия магистратских дел», и начальником ее был назначен дьяк Ф. Богданов. Ему было придано несколько подьячих и солдат и было велено выдать из Штатс-контор-коллегии 500 руб. на канцелярские расходы. Указ предписывал также подыскать под Канцелярию магистратских дел двор, «где пристойно»548.
Сохранившиеся источники рисуют нам следующий круг вопросов, которыми занимался Главный магистрат в 1720-1721 гг.
Во-первых, - это подготовительная работа по проведению городской реформы. Согласно регламенту, подготовительная работа должна была начаться со сбора сведений о городах. 13 ноября 1720 г. Сенат издал указ о представлении Канцелярии магистратских дел сведений «о состоянии всего купечества», когда таковые будут затребованы549. 10 января 1721 г. Главный магистрат запросил от городов подробные сведения, в которых следовало указать «со всяким обстоятельством» следующее: 1) сколько было «купецких, мастеровых всякого художества людей» по переписи 1678 г.; 2) сколько, куда и по каким причинам выбыло посадских людей с 1678 по 1701, 1710, 1715 и 1721 гг., и где они сейчас находятся; 3) кто владеет имуществом, торгами и промыслами выбывших и какова сумма налогов с них, а если есть доимка, то с какого времени и какова сумма; 4) сколько налицо сейчас «в городе купцов и мастеровых «по имяном, имеющих довольство пожитков, и средних, и меншей статей, и убогих»; 5) сколько и откуда прибыло в посад и какие налоги платят; 6) сколько беломестцев в посаде, с какого времени и откуда они появились. Одновременно Главный магистрат потребовал прислать из каждой провинции по два представителя, которые могли бы дать дополнительные сведения550. 18 февраля 1722 г. Петр издал новый указ о присылке сведений из городов551.
Во-вторых, Главный магистрат ведал судом посадских людей. Еще до утверждения регламента, 12 ноября 1720 г. Сенат объявил о передаче Канцелярии магистратских дел судебных функций в отношении «купецкого корпуса»552, и уже 2 декабря Канцелярия обратилась в надворный суд с вопросом, по каким делам судить ей тяжбы разночинцев с купцами. Суд, ссылаясь на Уложение 1649 г., оставил решение этих тяжб за собой. Регламент Главного магистрата установил в подобных случаях совместное производство суда. В следующем 1721 г. судебные права Главного магистрата были расширены: ему был передан суд над иностранными купцами, ранее осуществлявшийся Коммерц-коллегией553.
В-третьих, Главный магистрат добивался возвращения выбывших из посадов554.
В-четвертых, Главный магистрат занимался вопросом о торгах. Еще 5 сентября 1720 г. сибирский губернатор князь А. М. Черкасский запросил Сенат, разрешать ли торговлю лицам не купеческого звания с уплатой обычных пошлин или же, поскольку они не платят купеческих сборов, повысить эти пошлины. Сенат велел Камер-коллегии и Главному магистрату дать свое заключение. 26 июля 1721 г. Главный магистрат постановил запросить мнение «русских знатных купецких людей»555.
В-пятых, Главный магистрат занимался переводом купцов и ремесленников в новые города556.
В-шестых - вопросами о привлечении посадских людей к различным службам. Посадские люди вели против этого длительную борьбу и неоднократно обращались в Главный магистрат. Так, в январе 1721 г. подали доношение архангельские купцы, что их «из лавок берут в счетчики»; в. том же месяце аналогичное доношение подали старосты и купцы Гостиного Двора, в апреле подали челобитье в Сенат об «отягощении службами и поборами» псковичи и т.д.557 Вероятно, в результате Представления Главного магистрата последовал указ от 26 февраля 1721 г. о запрещении посылать купцов и ремесленников на работы558. В то же время правительство требовало от Главного магистрата назначения посадских людей для приема провианта в армейские магазины; поставки бочек для Адмиралтейской коллегии; оценки товаров, поставленных подрядчиками; оценки и продажи казенных вещей. Главный магистрат отвечал также за постройку купцами в Москве триумфальных ворот и поставку подвод для поездки Петра I из Петербурга в Москву559.
В-седьмых, Главный магистрат решал вопросы об отводе в городах квартир для постоев560. Отметим также, что Главному магистрату пришлось заниматься и назначением посадских людей в бурмистры и целовальники (к сборам) в Петербург и новозавоеванные города. Туда было послано в 1721-1722 гг. 92 чел.561
Правительство принимало меры к укреплению авторитета Главного магистрата и местных магистратов. Так, П. М. Голицын вынужден был обратиться прямо к царю за разрешением допросить ряд посадских людей «по счетному делу», и царь приказал Главному магистрату послать соответствующий указ562. В сентябре 1721 г. судьи в Балахне потребовали от вице-губернатора Ржевского предоставить им «суд и расправу» над посадскими людьми. Вице-губернатор отказал им и обратился в Сенат563. Сенат подтвердил его решение, сообщил об этом в Юстиц-коллегию и издал специальный указ, чтобы губернаторы, вице-губернаторы и воеводы «в дела магистратские не вступались»564.
Кроме того, Сенат при посредстве Главного магистрата направлял дьяков в провинциальные магистраты. Так, 15 июля 1721 г. дьяки Е. Пронский, А. Билибин, А. Протасъев и С. Ляпунов были назначены соответственно в Нижний Новгород, Смоленск, Ярославль и Севск565.
Работа Главного магистрата протекала в 1720-1721 гг. в трудных условиях ввиду неполноты его состава. В эти годы происходило его формирование.
21 июля 1721 г. Сенат назначил первого бургомистра: бывшего «морского флота галерной эскадры поручика» грека Павла Арколео566. Второй бургомистр (всего должно было быть четыре), рижский бургомистр. Бенкендорф, был назначен 6 ноября 1721 г.567 Весьма характерно, что бургомистры не выбирались, а назначались Сенатом. Недоставало и канцелярских чиновников. В ноябре 1720 г. штат Канцелярии магистратских дел состоял из дьяка Ф. Богданова и 24 подьячих568. Это было явно недостаточно. В течение 1720-1721 гг. Главный магистрат пять раз просил Сенат об увеличении штата. В декабре 1721 г. в нем числилось три дьяка (оклад по 240 денег и 60 юфтей хлеба в год), пять канцеляристов или старших подьячих (оклад по 120 денег и 30 юфтей), шесть средних подьячих (оклад по 80 денег и 20 юфтей хлеба), 34 младших подьячих (оклад по 30 денег и 10 юфтей хлеба) и переводчик («фон Брынкин, курляндский шляхтич» с окладом 30 денег). Трубецкому, Исаеву, Арколео и Бенкендорфу оклады установлены не были569.
Таким образом, Главный магистрат не был укомплектован в 1721 г., так как в его состав входило всего два бургомистра вместо четырех и отсутствовали ратманы. Но работа шла; основное место в ней занимали текущие дела. Петр неоднократно обращался к Трубецкому с требованием ускорить проведение реформы и, наконец, пригрозил ему и Исаеву каторжными работами. После этого работа Главного магистрата несколько оживилась. Но это произошло уже в 1722 г.
546 РГИА (СПб.). Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 7. Л. 104; ПСЗ-I. T. VI. № 3520.
547 РГАДА ф. 9. Отд. И. Кн. 93. Л. 193-194.
548 Там же. ф. 291. Оп. 5. Кн. 1. Л. 21-21 об.
549 Там же. Ф. 248. Кн. 3/907. Л. 178.
550 Там же. Ф. 291. 0п. 1 Кн.б.Л.1-2.
551 ПСЗ-I. T.VI. №3 747.
552 РГАДА. ф 291. Оп. 5. Кн. 1. Л. 31-32.
553 Там же. Л. 207-209.
554 Там же. On. 1. Кн. 10.
555 Там же. Оп. 5. Кн. 1.Л. 23, 128-129.
556 Там же. On. 1. Кн. 7,9.
557 Там же. Кн. 8; Оп. 5. Кн. 1. Л. 95-98.
558 Там же. On. 1. Кн. 12. Л. 1-2.
559 Там же. Кн. 6. Л. 9-7 об., 20-25 об.; Кн. 14. Л. 167 об.; Кн. 21, 22, 27; Оп. 5. Кн. 1. Л. 160-161 об., 166, 193, 194, 197.
560 Там же. Оп. 5. Кн. I. Л. 139, 221.
561 Там же. On. 1. Кн. 6. Л. 27-29; Оп. 5. Кн. 2. Л. 1-1 об., 3.
562 Там же. Кн. 14. Л. 85-86 об.
563 Там же. Оп. 5. Кн. 1. Л. 146-148.
564 ПСЗ-І. Т. VI. № 3832.
565 РГАДА. Ф. 291. On. 1. Кн. 14. Л. 50, 60.
566 Там же. Л. 26; Оп. 5. Кн. 1. Л. 114.
567 Там же. Л. 180, 181.
568 Там же. On. 1. Кн. 4. Л. 3-3 об.
569 Там же. Кн. 14. Л. 83-83 об., 138, 142, 143, 149, 150; Оп. 5. Кн. 1. Л. 108,200.
<< Назад Вперёд>>
