7. Проблема «цены империи» в историографии
Империя — сложное и многомерное историческое явление, дающее богатый материал для применения самых разных исследовательских методов. В ряду традиционных и не совсем традиционных подходов предложение рассмотреть империю как хозяйство с точки зрения управления ее финансами звучит довольно обыденно. И все же попыток свести баланс доходов и расходов империй было не так уж много1.
Конечно, анализ имперской бухгалтерии — неблагодарное для историка дело. Расчеты имперских затрат и прибылей являются серьезной проблемой из-за трудоемкости и труднодоступности источников. Поэтому в большинстве случаев такого рода исследования ограничиваются либо территориальными рамками, либо отдельными периодами. Но и такие подсчеты иногда выявляют новые и важные детали во взаимоотношениях империй и колоний или окраин2.

Первая попытка подвести почти полный баланс финансов империи была предпринята Лэнсом Дэвисом и Робертом Хаттенбэком в монографии «Маммона и строительство империи: политическая экономия британского империализма» (1988)3. Монография и статьи Дэвиса и Хаттэнбэка — один из немногих примеров сотрудничества и соавторства экономиста и историка. Авторы попытались подсчитать прибыль, которую получала метрополия от инвестиций в колонии, а также расходы на оборону, администрацию, другие формы поддержки колоний. Один из важнейших выводов состоит в том, что прибыль от колоний, не превышавшая уровень прибыли от внутренних инвестиций, поступала в руки лишь узкого круга инвесторов, в то время как налогоплательщики вынуждены были покрывать содержание колониальных владений.
Работы Дэвиса и Хаттенбэка получили более десятка откликов и рецензий в 1980-х - начале 1990-х годов. Большинство из них были отрицательными в оценке выводов и расчетов авторов, хотя все рецензенты подчеркнули смелость и трудолюбие Дэвиса и Хаттенбэка, проделавших огромную работу по анализу экономической составляющей британской колониальной политики. Наиболее парадоксальная ситуация сложилась вокруг приведенных в книге данных о военных расходах Великобритании.

Важнейший вывод авторов о том, что Великобритания переплачивала за оборону из-за обладания колониями, был поставлен под сомнение из-за выбора Дэвисом и Хаттенбэком методов подсчетов и источников данных. Дело в том, что их расчеты противоречат результатам подсчетов военных расходов, собранных в недавно созданной базе данных Correlates of War (проект Мичиганского университета4). Эти данные показывают, что в среднем оборона не так уж и дорого обходилась Великобритании по сравнению с Германией, Францией и Россией.
Большие сомнения у критиков Дэвиса и Хаттенбэка вызвала релевантность сравнения уровней налогообложения в европейских странах: сведение разных форм налогообложения к одному знаменателю не отражало реального распределения бремени. Разные формы «обременения» населения — не только в виде налогов, но и в различных формах несения воинской повинности — также ставили под вопрос результат подсчетов Дэвиса и Хаттенбэка. По мнению Джона М. Гобсона, наиболее корректным является анализ соотношения расходов на оборону к сумме ВВП, и по этому показателю Британия во второй половине XIX века платила за оборону не больше Франции и Германии и существенно меньше России5.

Парадоксально, но даже Пол Кеннеди — автор известной концепции, объясняющей закат мировых держав их «надрывом» на военных расходах6 — подверг сомнению выводы Дэвиса и Хаттенбэка (тем самым ставя под вопрос свою же теорию)7.
Но главная причина критики авторов «Маммоны» состояла даже не в сомнительной точности данных, а в корректности выводов. Критики в один голос утверждали, что невозможно судить
о невыгодности империи как предприятия только по бухгалтерским данным: приобретения и потери империи имели не только и не столько материальное выражение. Именно нематериальные выгоды, которые в принципе не поддаются исчислению, объясняют привлекательность политики колониализма8.

Вывод Дэвиса и Хаттенбэка об обремененности Британии военными расходами поддержал только Патрик О'Брайан9 — пожалуй, единственный из историков, не усомнившийся в потерявшем, по мнению многих коллег, актуальность либеральном тезисе о невыгодности империализма. В своих исследованиях О'Брайан прямо говорит об «имперском факторе экономического заката Британии» до 1914 года10.
Критики Дэвиса и Хаттенбэка колебались в идеологической и концептуальной атрибуции авторов: их упрекали как в старомодном либерализме, так и в экономическом детерминизме марксистского толка. Идеологизированность объекта исследования — главная причина бесконечных дебатов о «цене» империализма.



1 Из литературы прошедшего, XX века стоит упомянуть книгу Гру- вера Кларка «Баланс империи: Факты и данные, касающиеся колоний»
(Clark G. The Balance sheets of Imperialism: Facts and Figures on Colonies. N.Y., 1936). Кларк подтвердил цифрами разделяемое многими экономистами убеждение, что колонии были относительно прибыльны для метрополий только до начала XIX века. Сопоставив соотношение выгод, получаемых от торговли, к затратам на оборону и управление колоний, Кларк пришел к заключению, что затраты превышали прибыль.
2 В качестве примера см. исследование Майлза Уортмана
(Wortman М. Government Revenue and Economic Trends in Central America, 1787-1819 // The Hispanic American Historical Review. 1975. Vol. 55. № 2 (May). P. 251-286). На основе анализа поступлений налогов с латиноамериканских колоний автор доказал, что Испания перестала получать какие-либо доходы от своих заморских территорий задолго до их окончательной утраты в 1828 году. Более того, именно экономический кризис, вызванный упадком торговли индиго, производства какао и табака в Никарагуа, Сальвадоре и других владениях, фактически привел к их отколу от империи: местная администрация, оказавшись без средств, была не в состоянии удерживать политическую стабильность в колониях.
3 Davis L.E., Huttenback R.A. Mammon and the pursuit of Empire: The economics of British imperialism. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press, 1988.
4 http://www.umich.edu/~cowproj
5 Hobson J.M. Two Hegemonies or One? // Two Hegemonies: Britain, 1846-1914. and the United States. 1941-2001 / Ed. by P.K. O'Brien. A. Clesse. Ashgate. 2002. P. 308-309.
6 Kennedy P. The rise and fall of the great powers: Economic change and military conflict from 1500 to 2000. N.Y.: Vintage Books. 1989.
7 Hobson J.M. Op. cit. P. 310.
8 См.: Flynn D.O.. Clair D.J.St. The Social Returns to Empire: A Note // The Journal of Economic History. 1983. № 4. P. 983-985: Offer A. The British Empire. 1870-1914: A Waste of Money? // Economic History Review. 1993. Vol. XLVI. № 2. P. 215-238; Hopkins A.G. Accounting for the British Empire // Journal of Imperial and Commonwealth History. 1988. Vol. XV. P. 234-247; Hopkins A.G. The Burdens of Empire-Building // African Affairs. 1978. № 11. P. 108-120; Desaj M. In Defense of Vladimir Ilyich Hobson // Ethnic and Racial Studies. 1989. Vol. 12. № 3 (July). P. 392-397; Balachandran G. Imperialism: The Auditor's report // The Indian Economic and Social History Review. 1990. Vol. 27. №2. P. 229-243; Porter A. The Balance Sheet of Empire, 1850-1914// The Historical Journal. 1988. Vol. 31. № 3. P. 685-699.
9 См. дискуссию Пола Кеннеди с Патриком О'Брайаном: Past and Present. 1988. № 120 (Aug.) P. 163-200; 1989. № 125 (Nov.). P. 186-199.
10 O'Brien P. The Imperial Component in the Decline of the British Economy before 1914 // The Rise and Decline of the Nation State / Ed. by
M. Mann. Oxford, OX. UK; Cambridge, Mass., USA: Blackwell, 1990. P. 12-46.

<< Назад   Вперёд>>  

Просмотров: 3609

X