Был ли собор 1698 г.?
Есть еще одно очень темное известие о соборе, якобы заседавшем в конце XVII в. Секретарь цесарского посольства в Москву И. Г. Корб рассказывает, что 11 октября 1698 г. Петр I, возвратившийся к этому времени из заграничного путешествия и производивший розыск о стрелецком мятеже, созвал собор для суда над царевной Софьей, связанной со стрельцами. Корб пишет: «Сегодня царь решил выбрать из всех своих подданных: бояр, князей, офицеров, стольников, писцов, горожан и крестьян и отдельных общин по два человека с тем, чтобы предоставить собравшимся на правах собора полную власть, допросить, по его приказанию, Софью об ее преступных замыслах. Затем они должны были определить наказание, которого она заслужила, и всенародно объявить его» («Conclusit hodie Tzarus ex omnibus suis subditis, bojarinis, principibus, officialibus bellicis, stolnicis, scribis, civibus et plebeis, et singulis tributus binos seligere, quibus jure Concilii collectis, mandatum, potes-tatémque concederet, Sophiam illam promerisse convenirent, dictandi et palam pronuntiandi»)1479.

Известие Корба стоит одиноко: нет документальных данных, которые могли бы его подтвердить или опровергнуть. Ввиду отсутствия дополнительных фактических сведений исследователи, ставя вопрос о достоверности этого сообщения и его сути, прибегают к аргументам логического порядка, приводящим к прямо противоположным выводам. С. М. Соловьев коротко заметил: «Петр созвал собор из всех чинов людей...». «Форма собора ясная: заезжий иностранец не мог этого выдумать»1480. По словам В. Н. Латкина, «на соборе принимали участие: бояре, разные высшие чины, стольники и представители низших чинов. Каждый разряд людей прислал двух выборных... Вообще, кроме Корба, ни один памятник не упоминает о соборе 1698 года, так что нам неизвестно, был ли он местным, московским собором или же органом всей земли. Что касается до нас, то мы более склоняемся к первому предположению, нежели ко второму»1481. М. М. Богословский пишет, что Корб «в общих... и приблизительных чертах... правильно обозначает состав земского собора в его тесной, московской форме... и выдумать такого состава собора Корб, разумеется, не мог. Но решительное отсутствие каких-либо других свидетельств официальных или частных заставляет думать, что собора вовсе не было... Такое событие не могло бы остаться незамеченным, в особенности, если бы собор производил допросы царевен и выслушивал показания свидетелей против них»1482.

Очевидно, считать собор 1698 г. достоверным историческим фактом оснований нет. Но вряд ли Корб его выдумал. Ведь по общему мнению историков, в описании этого собора видно знакомство с московской практикой. Вероятно, намерение о созыве подобного собора у Петра было. И можно себе представить, зачем он был нужен царю: затем, чтобы официально отменить решение предшествующего, майского земского собора 1682 г., приведшего при содействии стрельцов к власти царевну Софью Алексеевну. Конечно, это гипотеза, но гипотеза, основанная на реальном представлении о политическом значении земских соборов на протяжении всего XVII в.

Однако последнее десятилетие XVII в. - период кризиса соссловно-представительной монархии, становления абсолютизма, и, действуя как абсолютный монарх, Петр обошелся без земского собора. Но значит, и в политической жизни второй половины XVII в. идея земских соборов не умирала. Поэтому важно коснуться некоторых политических теорий того времени.



1479Корб И. Г. Дневник путешествия в Московию (1698-1699 гг.). СПб., 1906, с. 94; Korb J.C. Diarium itineris in Moscoviam. Vienna, 1700-1701, p. 87.
1480Соловьев С. М. Указ. соч., кн. VII (т. 13-14), с. 573, 658, прим. 214.
1481Латкин В. Н. Указ. соч., с. 255.
1482Богословский М. М. Указ. соч., т. 3. М., 1946, с. 87-88.

<< Назад   Вперёд>>  

Просмотров: 4039