«Финансовый национализм» в действии: польский вопрос и налоговая реформа
Таким образом, польские губернии представляли очень большое значение для имперского бюджета. По сравнению с другими окраинами — Сибирью, Закавказьем и Туркестаном, составлявшими в совокупности только одну двадцатую часть доходов, Польша выглядела весьма «выгодной» с экономической точки зрения периферией. Но среди указанных Яснопольским цифр бросалась в глаза высокая доля общеимперских расходов — по этому показателю Польша уступала лишь столичным губерниям. По расчету средней суммы государственных расходов на одного жителя польские губернии находились на третьем месте после столиц и Закавказья. Несмотря на то что в кассовом отношении Польша приносила прибыль казне (в среднем за 1868-1890 годы ежегодно доходы превышали расходы на 6 млн. руб.), величина государственных расходов на окраине вызвала возмущение защитников российского «центра». Финансовое «нахлебничество» поляков стало одним из главных сюжетов в националистическом дискурсе в период расцвета русификаторской идеологии и практики в конце XIX столетия.
Статистические данные, доказывавшие кассовую доходность польских губерний для имперского бюджета, получили совершенно другое истолкование в опубликованных в 1899 году «Материалах для истории русских финансов, 1866-1897 гг.» П. Сабурова. При вычислении баланса доходов и расходов автор исключил из доходной части железнодорожные доходы, доходы от продажи вина и таможенные сборы. Таким образом, вышло, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в 2 раза больше, чем в Средней Азии39. По расчетам Сабурова, население окраин, в том числе польских и остзейских губерний, ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 руб. на одну душу мужского пола. Это объяснялось, в частности, большими расходами на содержание армии в приграничных территориях. Истраченные военной администрацией суммы, сточки зрения Сабурова, прямиком поступали в карманы местных жителей, которые, таким образом, «пользовались возвратом» уплаченных ими казенных податей и сборов. Внутренние же российские губернии существенно отставали в этом отношении.
Итак, в материалах Сабурова прозвучало косвенное обвинение польских губерний в том, что жители внутренних европейских губерний несли избыточное финансовое бремя. Этот путь — поиск причин оскудения центра в неравномерном распределении платежных сил между внутренними губерниями и окраинами — был избран в 1899-1901 годах и Особым совещанием для исследования экономического положения центрально-черноземных губерний. Однако собранные в трудах совещания статистические материалы свидетельствовали о том, что Привислянский край, принося 112,6 млн. руб. дохода, потреблял в среднем за 1894-1898 годы 75 млн. руб., и чистая «прибыль», полученная Государственным казначейством с польских губерний, составляла 37,6 млн. руб. в год. Эти данные не отражали, по мнению составителя сборника материалов совещания А.Д. Поленова, реального соотношения доходов и расходов, так как для справедливости следовало бы вычесть из общей суммы доходов те, которые не представляли собой собственно местные доходы. Применительно к Польше таковыми, видимо, должны считаться косвенные доходы и таможенные сборы.
Собранные Поленовым материалы были призваны продемонстрировать невыгодное положение центральных районов в балансе доходов и расходов империи. С этой целью Поленов произвел группировку различных видов осуществлявшихся в регионах расходов по ведомствам. Выяснилось, что центральные черноземные районы действительно меньше всего расходовали государственные средства на нужды развития путей сообщения, юстиции, народного просвещения и связи. Польские губернии в этой классификации занимали среднюю позицию, причем размер отпускавшихся на «культурные» и хозяйственные нужды сумм значительно колебался: так, в 1887 году Польша занимала 3-е место в ряду 13 выделенных районов по расходам на развитие путей сообщений, а в 1898 году — уже только 12-е место40. В целом материалы, представленные совещанию, действительно свидетельствовали о неблагоприятном положении центральных черноземных областей по сравнению с окраинами, но источниками дефицита, покрывавшегося, по мнению Поленова, за счет центра, были на самом деле не польские земли, а Закавказье, Туркестан и Восточная Сибирь.
Как ни парадоксально, несмотря на данные, свидетельствовавшие о доходности польских земель, приносивших более 30 млн. руб. в год в государственную казну, мнение о том, что именно Польша виновна в оскудении центра, стало весьма расхожим. Рассеять эти заблуждения попытались В. Спасович и Э. Пильц в опубликованных ими «Этюдах и исследованиях». Ссылаясь на данные Государственного контроля за 1899 год, авторы отметили, что из 98 420 531 руб. государственных расходов в польских губерниях 42 697 397 руб. приходилось на военные потребности. Лишь малая часть расходов войск служила источником для местных заработков, так как основные закупки продовольствия производились в приволжских губерниях, а комиссариатских материалов — в центральных промышленных губерниях. Значительные расходы на строительство путей сообщений были обусловлены стратегическими и общегосударственными интересами империи, а отнюдь не привилегированным положением Польши. Между тем население польских губерний страдало от весьма тяжелого налогового гнета: по сравнению с центральными губерниями, где на одного жителя приходилось 6 руб. 32 коп. сборов, жители польских областей уплачивали 14 руб. 26 коп. Таким образом, приносимая польскими губерниями прибыль в размере 37 млн. руб. реально показывала отнюдь не привилегированное, а даже стесненное положение этой окраины41.
Оппоненты Спасовича и Пильца, выступившие с ответной публикацией, назвали приведенные ими данные фикцией. С точки зрения автора, скрывшегося под псевдонимом Привислинец, а также его единомышленников (Дм. Туткевича и А.Н. Дружинина), Спасович и Пильц неправомерно включили в доходы с края все «переходящие поступления», как таможенный доход (42 784 тыс. руб.), спичечный (121 тыс. руб.), сахарный (10 034 тыс. руб.), почтовый, телеграфный и телефонный доход (3 844 тыс. руб.), «имеющие отношение лишь к целой империи». В тех же губерниях, с которыми проводится сравнение нормы душевого дохода, «никаких подобных доходов не имеется»42.
Таким образом, авторы, полемизировавшие по поводу убыточности или доходности польских губерний для имперского бюджета, оперировали одними и теми же данными — материалами Государственного контроля, но по-разному их истолковывали. Несмотря на показанный в росписи чистый доход польских губерний, правые публицисты доказывали, что реально Польша ежегодно приносит убыток в размере 14 млн. руб.43 Польский политический деятель Владислав Жуковский, издавший в 1907 году сочинение «Государственные доходы и расходы в Царстве Польском», также считал, что польские губернии ежегодно приносят российскому бюджету 14 млн. руб., но не дефицита, а прибыли44. Это давало ему основание утверждать, что Польша в финансовом отношении вполне самодостаточное образование, способное существовать автономно. Автор сочинения под названием: «Начало XX века. Основания, долженствующие служить руководством для управления бывшим Царством Польским в настоящее время» — сделал вывод о том, что Польша ежегодно «отнимала» у имперского бюджета 7-8 млн. руб. Автор согласился с тем, что доля косвенного обложения в Польше почти в два раза превышает среднедушевой размер косвенных налогов во внутренних губерниях. Но, по его мнению, жители внутренних губерний платили меньше косвенных налогов (налогов на трансакции, в том числе связанные с потреблением), потому что были бедны (и меньше потребляли), а бедны — потому что платили много прямых налогов45.
38 Яснопольский Н.П. О географическом распределении государ-ственных доходов и расходов в России. СПб., 1890. Т. i. С. 49-50; Киев, 1897. Т. 3. Дополнительная таблица к табл. I.
39 Сабуров Я. Материалы для истории русских финансов, 1866-1897. СПб.. 1899. С. 58-60.
40 Исследование экономического положения центрально-черно- земных губерний: Труды Особого совещания, 1899-1901 гг. / Сост.
А.Д. Поленов. М., 1901. С. 42,48-50.
41 Спасович В., Пилъц Э. Очередные вопросы в Царстве Польском: Этюды и исследования. СПб., 1902. Т. 1. С. 96-104.
42 Привислинец, Туткевич Д., Дружинин А.Н. Россия и ее западная окраина: Ответ на «Очередные вопросы в Царстве Польском», изданные под редакцией В. Спасовича и Э. Пильца. Киев. 1903. С. 82-83.
43 Цит. по: Грабский В. Баланс Царства Польского в финансах Российской империи. Варшава, 1910. С. 22.
44 Zukowski W. Dochody i wydatki panstwowe w Krolestwe Polskiem. Warszawa, 1907. S. 129.
45 Начало XX века: Основания, долженствующие служить руководством для управления бывшим Царством Польским в настоящее время.
СПб., 1904. С. 37 - 40.
<< Назад Вперёд>>
