Приложение 4. Анализ крупных расхождений в поуездных итогах численности крестьян в источниках
По большинству уездов приняты итоги Ведомости (по уездам Поволжья — ДАИ). Превышение итогов в Памяти и у Елагина объясняется, как правило, включением итогов дворцовых владений и специально не рассматривается. Анализ итогов по уездам Запада, Севера и Северо-Востока (Поморья) и Сибири, а также итогов по посадам и дворцовым владениям см. в наших ранее опубликованных работах.1

Арзамасский уезд. Итог Ведомости неполон, так как не охватывает населения, которым ведал Приказ Казанского дворца (по ДАИ — 265 дв. за помещиками и 20 дв. за духовенством). Кроме того, в Ведомости ошибочен итог численности крестьян и бобылей у духовенства (в 623 дв. всего 1123 чел.). Мы заменяем его итогом Перечня.

Балахнинский уезд. Численность населения за духовенством в Ведомости неполна, и мы заменяем ее итогом Перечня.

Владимирский уезд. Итог в Ведомости значительно больше, чем в других сводных источниках. Это объясняется тем, что Боголюбовский и Опольский станы Владимирского уезда в начале века были приписаны к Юрьевскому уезду, и некоторые писцы продолжали считать их в Юрьевском уезде.
Рассмотрим итоги сводных источников о числе дворов Владимирского и Юрьевского уездов вместе:



В Перечне общий итог составляет 14 124 дв., при этом итог Владимирского уезда — 11 238 дв., Юрьевского — 2886 дв., т. е. итог Владимирского уезда явно неполон. Переписные книги Владимирского уезда дефектны, но кн. 12 469 содержит итоги дворов за разными владельцами Боголюбовского и Опольского станов (а также Карачаровской и Полесской волостей); общий итог по нашему подсчету составляет 8872 дв. Прибавив это количество дворов К итогу Перечня (11 028 дв.), получим 19 900 дв.— количество, близкое к итогу Ведомости. Если к 8872 дв. прибавить итог Юрьевского уезда (2990, 2886 или 2842 дв.), получим 11 862, 11 758 или 11714 дв., т. е. количество, близкое к итогам Юрьевского уезда в Памяти и Выписи. Итоги у Елагина, видимо, занижены. Что же касается кн. 5224, то в ней приведены отдельно итоги Владимирского уезда и станов «юрьевской приписи»: 9856 и 6790 дв. крестьян, бобылей, задворных и деловых людей (в Ведомости их 18 847 дв.). Таким образом, итог Ведомости является самым полным. Общий итог уезда (25 820 дв.) близок к итогу в ДПС, 111, с. 463 (25 740 дв.).

Волоколамский уезд. У Елагина число дворов за духовенством больше, чем в Ведомости и Перечне, хотя духовенство, судя по книге раздач, в Волоколамском уезде не получало дворов из дворцовых вотчин. К тому же и по сказкам 1700 г. у духовенства итог дворов близок к итогам Ведомости и Перечня, а не Елагина. Вероятно, у Елагина дано неточное распределение дворов между помещиками и духовенством. Принимаем итог Ведомости.

Воротынский уезд. В переписной книге в итог дважды включен 101 дв. за помещиками и вотчинниками (1036 дв. вместо 985 дв.)2. Видимо, эта же ошибка повторена в Ведомости, так как итог дворов у светских феодалов в ней 1047. Принимаем итоги Перечня.

Дмитровский уезд. Подсчет частных итогов по переписным книгам (их две) дает 5921 дв., из них численность населения указана в 3862 дв. (14 857 чел.)3. В переписной книге Д. Н. Кутузова и Ф. Леонтьева подведен только итог дворов, причем неверно: 2665 дв. вместо 1898 дв.4 Если этот неверный итог прибавить к итогам крестьян, бобылей и других категорий населения во второй переписной книге А. М. Игнатьева и того же Ф. Леонтьева, то получим общий итог, как в Перечне — 6688 дв. Подсчитанный же нами итог 5921 дв. близок к итогам крестьян, бобылей, задворных и деловых людей в Ведомости, Памяти, у Елагина и в Выписи. Общий итог населения, подсчитанный нами (6145 дв.), близок к общему итогу Ведомости (6393 дв.). В переписной книге 1705 г., когда предписывалось переписать селения на расстоянии ста верст от Москвы, приведен итог переписи 1678 г. по 10 из 13 станов — 5224 дв.5 В него не вошло население Бортного, Козьмодемьянского и Троицкого станов, в которых по нашему подсчету было 96, 410 и 483 дв. соответственно, всего 989 дв. (в Кн. 5224 указано 112, 453 и 510 дв., всего 1075 дв.). Прибавив их к 5224 дв., получаем общий итог в 6213 дв., или — если брать подсчет из Кн. 5224—6299 дв. Этот итог близок к общему итогу в Кн. 5224 и к общему итогу Ведомости (6393 дв.)6. Принимаем итог Ведомости.

Елецкий уезд. Проверка по переписной книге показала неполноту учета крестьян за светскими феодалами в Ведомости и дворов за духовенством в Перечне.
Звенигородский уезд. Разница в итогах Ведомости и Перечня приходится на крепостных духовенства. Численность последних поэтому мы берем по Перечню.

Казанский уезд. По-видимому, в Справке 1701 г. неверен итог дворов у светских феодалов (3475 дв.), так как сохранился итог «перечневой выписки» из переписных книг 1678 г. (2474 дв.)7, близкий к итогам Справки 1697 г. и Кн. 91. Вероятно, в Справке 1697 г. неправилен итог дворов у духовенства (1635 дв.), так как в «перечневой выписке» он равен 2677 дв. и близок к итогам Справки 1701 г. и Кн. 91.
Калужский уезд. Расхождение итогов приходится на итог численности крестьян у светских феодалов. Близость их итогов в Ведомости и Выписи показывает, что в Перечне и Табели они подсчитаны явно неполно.

Касимовский уезд. В итоги Ведомости и Перечня, видимо, не включены 459 дв. (2391 чел.) во владениях касимовских царевичей, которые были переписаны отдельно в 1683 г.8

Кашинский уезд. Общий итог дворов в Ведомости значительно больше, чем в Перечне и Табели, но число людей в последних близко к Ведомости. По-видимому, численность населения в Перечне подсчитана более правильно, чем в Ведомости, но в общих итогах это сглаживается.
Костромской уезд. Итоги Ведомости и Перечня расходятся значительно; особенно расходятся итоги крестьян за светскими феодалами (на 21 тыс. чел.). За вотчинниками в Перечне записано 8051 дв. крестьян, в котором всего 11 835 чел., т. е. 1,5 чел. на двор, у помещиков же на двор приходится 3,8 чел. Следовательно, у вотчинников должно было бы насчитываться около 30—31 тыс. чел., т. е. не хватает как раз около 20 тыс. чел. Общий итог (41 951 дв.) близок к итогу в ДПС, т. III, с. 463 (42 030 дв.).

Курмышский уезд. Итоги дворов за светскими феодалами и духовенством в Кн. 131 близки к Сказкам 1700 г., поэтому мы принимаем их.
Муромский уезд. За духовенством число дворов в Ведомости меньше, чем в Перечне, а численность населения в них больше. В других источниках они, по-видимому, тоже сосчитаны неполно. В Сказках 1700 г. отсутствуют владения Троицкого «Робея» и Воскресенского истринского монастырей (118 и 11 дв. по Росписи 1678 г.). Но добавив к итогу сказок число дворов за церквами (107 дв. по Кн. 5095), мы получаем 1498 дв., а по Кн. 131 их было 1499.
Мценский уезд. Численность населения во владениях духовенства более полно подсчитана в Перечне, поэтому итоги берем из него.

Нижегородский уезд. Дворы за духовенством учтены в Ведомости неполно. Сравнение ее с Перечнем показывает, что в последнем гораздо полнее данные о бобылях: в Ведомости их 830 дв. 2123 чел., в Перечне — 1442 дв., 3812 чел.

Новгородский уезд. Итог Ведомости существенно меньше итогов других сводных источников. Подсчет по переписным книгам дал итог дворов за светскими феодалами, близкий к Ведомости, а за духовенством — ближе к Перечню. Принимаем итоги переписной книги.
Переяславский уезд. В Перечне итог существенно больше, чем в других сводных источниках и переписной книге. Сравнение данных о распределении показывает, что разница приходится на дворы у светских феодалов и именно на дворы крестьян и бобылей (итоги задворных и деловых людей близки). В более поздних источниках (ДПС, т. I, с. 341; ДПС, т. III, с. 463; ПСЗ, т. V, № 3380), число дворов в уезде составляет 13 622 дв. и 13 677 дв. Видимо, в Перечне допущена ошибка.

Романовский уезд. Наш подсчет по итогам переписной книги близок к итогам Перечня. Очевидно, что численность населения в Ведомости подсчитана неполно, поэтому берем итоги Перечня.

Самарский уезд. Итог ААЭ совпадает с итогом Справки 1701 г.; видимо, он более точен. В Кн. 5095 указано 130 дв. за местным монастырем.
Серпейский уезд. Итоги Перечня и Табели намного больше итогов других сводных источников. Это расхождение можно объяснить только тем, что в итоги Перечня и Табели (а также в ПСЗ, т. V, № 3880, где в Серпейском уезде значится 1997 дв.) включена бывшая дворцовая Деминская волость, пожалованная в 1706 г. Г. И. Головкину, в которой было 803 дв. (в Сборнике — 783 дв.). Поэтому для светских феодалов мы принимаем итог Ведомости. Число дворов за духовенством в Ведомости сосчитано неверно; итог Перечня 149 дв. близок к итогу, подсчитанному нами по Росписи 1678 г. Поэтому для духовенства мы берем итог Перечня.

Симбирский уезд. Сравнение с переписной книгой показывает, что в ДАИ итог дворов за светскими феодалами неполон (видимо, не учтены задворные люди). Принимаем уточненный итог переписной книги — 890 дв. (3033 чел.).
Тверской уезд. Итог крестьян у духовенства в Перечне меньше, чем в Ведомости. Объясняется это явно неполным подсчетом крестьян у монастырей: в 983 дв. их записано только 1881 чел.

Устюженский уезд. В Ведомости явная описка в итоге бобыльских дворов у духовенства — 55 дв. (1612 чел.), повлиявшая на общий итог. По Перечню их 574 дв. (1626 чел.). Принимаем итог Перечня.

Шацкий уезд. По переписи 1678 г. в Шацком уезде насчитывалось 9507 дв.9 Вместе с Касимовским уездом, но без владений касимовских царевичей, перепись которых состоялась в 1683 г., и дворцовой Конобеевской волости, численность населения составляла 45 408 чел. Исключив из них 10 766 чел. (итог Касимовского уезда по Ведомости), получаем 34 642 чел., т. е. итог, близкий к сводным источникам. Владения духовенства в Ведомости и Перечне подсчитаны неполно. Подсчет по итогам переписных книг после исключения дворов в Касимовском уезде (по Ведомости) дает 1138 дв. (4316 чел.), т. е. вдвое больше, чем в Ведомости и Перечне. Видимо, в последних не учтены дворы некоторых владельцев, которые во время подсчета значились в Темниковском уезде (например, Пурдышев монастырь).

Ярославский уезд. Итог дворов крестьян и бобылей в Ведомости меньше, чем в Перечне (83 797 и 105 453 дв.). Учитывая, что соотношение дворов и людей более правдоподобно в итогах Перечня и что последние близки к итогам Табели, используем итоги Перечня.



1Водарский Я. Е. Количество крестьян, помещиков и пашни на Смоленщине во второй половине XVII в.— В кн.: Вопросы аграрной истории Центра и Северо-Запада РСФСР. Смоленск, 1972; он же. Население русского Се¬вера в конце XVII—первой четверти XVIII в.— В кн.: «Северный археографический сборник», вып. 3. Вологда, 1973; он же. Численность Русского населения Сибири в XVII—XVIII вв.— В кн.: «Русское население Поморья и Сибири. Период феодализма». М., 1973; он же. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в.— В кн.: «Города феодальной России». М., 1966; он же. Население дворцовых владений в России в последней четверти XVII в.— В кн.: «Вопросы географии. Сб. 83. Историческая география России». М., 1970.
2ЦГАДА, ф. 273, кн. 32976-е, лл. 8 и об.
3Обе книги переплетены вместе (ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15064).
4Неверны и итоги дворов за вотчинниками (617 дв. вместо 628 дв.) и монастырями (974 дв. вместо 1170 дв.) (ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15064, л. 204).
5ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15066, лл. 1245—1246.
6В ДПС имеются еще два итога: 7283 дв. (ДПС, т. I, с. 341) и 6283 дв. (ДПС, т. III, с. 463). Вероятно, первый содержит опечатку.
7ЦГАДА, ф. 1209, кн. 5039, л. 54 об.
8Заничева Л. Г. Крестьянские побеги во второй половине XVII в — «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1964 г.», Кишинев, 1966, с, 232.
9Там же.

<< Назад   Вперёд>>  

Просмотров: 4886

X