Бабки, суслоны, крестцы |
Во время жатвы готовые снопы в Нечерноземье ставили первоначально в суслоны или бабки. В пределах Архангельской губ. они были в 8, 10 и 13 снопов5. В Тверской губ. суслоны, как правило, состояли из 10 снопов (Ржевский, Краснохолмский, Весьегонский, Вышневолоцкий, Осташковский, Старицкий и Бежецкий уезды)6. В Тверском уезде и в некоторых уездах Московской губ. (Московском, Серпуховском, Клинском) бабки ставили из 15 снопов7.
Из суслонов снопы перекладывали в крестцы (см. рис. 11). В Тверской губ. крестец формировался из сложенных плашмя на поле четырех снопов крестом, где колосья располагались в перекрестье (отсюда «крестец»). Один крест из 4 снопов образовывал нижний ряд, а всего в крестец клали 20 снопов (в 5 рядов)8. И этот обычай был всюду: и в Московской, и в Тверской губерниях крестец слагался из 20 снопов. Нижний сноп (двадцать первый) в основе крестца перегибался вдвое и клался к земле огузьями («вязкою»). В Старицком уезде Тверской губ. крестцы были огромными — в 50 снопов9. В целом же в Центральной России в крестец шло 12–14 снопов, то есть он был в 3–4 ряда, сверху крестец покрывали еще одним снопом колосьями вверх10. Иногда крестцы именовали копнами. По свидетельству А.Т.Болотова, копны были разных размеров: 1) в 15–17 снопов, 2) в 52 снопа и 3) в 60 снопов»11. Если в Подмосковье, как и вообще в Нечерноземье, при жатве сразу же сами жнецы вязали снопы, ставя их стоймя, то южнее Калуги и далее на юг уборка была несколько иной. В. Зуев, в частности, пишет, что «во всем Калужском уезде... сельский образ в убирании хлеба... совсем особливый от московского. Оный различествует не только величиною снопов, которые по большому плодородию несравненно больше, так что два оных едва сильному человеку стащить можно, но и кладкою в копны. Бабы по снятии хлеба серпом раскладывают его по полу, чтоб он сох на земле на воле. Потом его вяжут в снопы и оные кладут крест на крест колосьем врознь»12. Упор в технологии этого вида сделан прежде всего на сушку колосьев. Поэтому сжатые горсти и снопы долго лежат не связанными, поэтому и крестцы кладутся по-особому, так что два снопа, положенные друг на друга крестом, торчат колосьями наружу. В большинстве черноземных районов четыре таких огромных снопа вместе с пятым, поставленным «крышей», образовывали копну. В Оренбургской губ. их звали «пятками»13. Обычно копны стояли недели две для переваливания попавшей в них травы и подсушки соломы. Однако в той же Оренбургской губ. «пятки» уже вечером того же дня перекладывали в скирды или копны. В северных районах, в условиях большой влажности (Вологодская губ. и др.) снопы формировались в «суслоны», где стоймя помещалось, включая навершие, 17 снопов14. В Олонецких землях в суслон клали всего 10–12 снопов15. В Холмогорском районе в суслоне было от 8 или 10 до 13 снопов, но потом снопы развешивали по шестам. Только потом клали в кучи или кладни. В Шенкурске в суслон кладут 10–13 снопов, а ячменя по 7–8 снопов16. На Урале, в Пермской губ. снопы клали, как и в Центре России, в бабки («бабками называются: снопов 12 ставят вместе, [а] сверху закрывают тринадцатым»)17. Такие бабки ставили в Пермском, Обванском, Оханском уездах. В поле бабки обычно стояли недели две и более, «чтобы солома и трава завяли»18. Это время используется земледельцами для второй вспашки под озимь. В Ирбитском у. снопы складывали в суслоны (озимые — по 6-ти снопов, а яровые — по 10-ти снопов в суслон). В ведро, т.е. в ясную погоду, суслоны стоят здесь всего 4 дня и лишь в ненастье — по неделе и более19.
Скирды. Одонья — хранилища под открытым небом |
Крестьяне же, как правило, клали снопы в копны, а помещики в скирды24. Скирд в Оренбуржье клали в два ряда снопов зерном внутрь. Длина скирды была произвольной. В так называемую «большую кладь» загружалось около 200 телег снопов, в «одонье» шло от 80 до 100 телег снопов25. Видимо, такого же рода «клади» были в употреблении в Пермской губернии. Располагались они либо на гумнах, либо, если пашни отдаленные, то прямо на полях. От скота их огораживали «остожьями»26. В телегу («одрец») помещались примерно три суслона или около 50 снопов27. Во второй половине века телеги были и четырех- и двухколесные (см. рис.12). И.Комов резко критикует русские телеги: «Наши телеги очень худы; во-первых, чрезмеру малы; во-вторых, или диравы, или мелки»28. Основные элементы телеги: «четыре колеса, две оси, четыре чеки, тяжи, подтяжки, оглобли»29, «колеса у них чрезмерно низки»30 и т. д. Но тем не менее такие телеги были всюду. А полсотни лет пораньше их решительно внедряли в хозяйство вместо двухколесных. Так, в инструкции П.М. Бестужева-Рюмина управителю его имения под Череповцом (1733 г.) сказано: «Телеги, конечно, которые были одры двоеколесные, все изрубить без остатку, а держать телеги четвероколесные, что самим будет прибыльнее и лошадям легче. А ездить — с возжами, а будет верхом — подстилая подушку или войлок. А для навозу хотя и держать по одной малой телеге по одноколеске, возить навоз...»31 В Костромской губ., например, «особливые составляются повозки на 4-х колесах с их осями, кои берут из под обыкновенных телег. На оси кладут рамы, у коих по концам стоячие бруски перевязаны вверху поперечными, вышиною, сколько должно вместить на нее снопов. Таким образом с передней и задней стороны оными рамами снопы на ней удерживаются. А кладут их с обеих боков колосьями в средину повозки, чем сберегаются зерна, чтоб не высыпались. На кладенной воз прижимают сверху вдоль толстою жердью или веревками. Сколь сия повозка в сложении своем проста, столь для прямого своего на осях основания и длины не подвергается, едучи по неровной пашне, быть опрокинутой, ибо передняя ось не [с]только отягощена, как у обыкновенной телеги, а потому и лошадь в ней вести может больше»32.
Особо драматична была перевозка снопов на гумна в черноземных степных районах, так как сама процедура влекла огромные потери зерна. А.Т. Болотов писал по этому поводу, что обколачиваются «бедные снопы и при накладывании их на телеги, и при увязке снопов, и паки при складке скирдов и вскидывании на одонье... А во время самого везения на телегах посмотрите, какое трясение, какие толчки и какое отрепывание колосьев об колеса и бирюльки происходит»33. В степных уездах «ужасное... множество всякого рода хлебов пропадает... от того, что пашенные поля в иных местах лежат весьма далеко (до десяти верст и более, — Л.М.) от селений»34.
В Вологодском краю первый нижний ряд скирда ставили вверх колосьями на «вязку» («огузья»). Остальные клали плашмя колосом внутрь. Формировали скирд обычно 2–3 человека, стоя на самом верху. Сверху стлали ряд снопов колосьями вниз. Так начиналось формирование «навершия» или соломенной непромокаемой крыши скирда. Каждый скирд вывершивался опытными скирдовщиками. Сверху скирд укрепляли жердями. В Воронежских краях, по свидетельству И.А. Гильденштедта, хлеб клали в стога в форме усеченного конуса. Такой стог имел в окружности около 10 саженей. Стога ставились на досках в 25–33 см от земли (т. е. на одоньях). Так же как в скирдах, в стогу снопы укладывались внутрь колосом; сверху стог покрывали соломой («вывершивали»). И.А. Гильденштедт подчеркивал, что «если умело поставить стог, то хлеб сохраняется в нем невредимым около 10 лет и все еще бывает пригоден для посева»35. Гильденштедт считал скирдование и стогование хлеба лучшим способом его хранения (лучше, чем в амбарах) (см. рис. 13). Того же мнения придерживался и И. Комов: «Самый простой и лучший способ есть тот, чтобы беречь его (т. е. хлеб, — Л.М.) немолоченный в скирдах, на столбах складенных», «сим способом... множество хлеба на многа лета сберечь можно без повреждения»36.
Хранение снопов в одоньях и скирдах характерно для южных, заокских земель. Как заметил А.Т.Болотов, обычай «сей происходит от подражания обыкновению наших предков — беречь хлебы по нескольку лет в скирдах и одоньях немолоченным»37. Во второй половине XVIII в. это «обыкновение» уже «далеко не так повсеместно, как было в прежние времена» «не только у помещиков, но и у самых крестьян, а особливо однодворцев»38. Вероятно, основной фактор, ведущий к исчезновению этого обычая, — рост товарности крестьянского хозяйства, необходимость для хозяина хлебного урожая знать, сколько же у него реального запаса зерна. Имея хлеб в скирде, на это трудно ответить. Да и за несколько лет это «богатство на показ» «со всяким годом приметно уменьшается»39. В степных краях, там, где сохранялось еще натуральное хозяйство, большая часть жителей не делает с осени ни малейшего рассмотрения, сколько у них всего хлеба намолотится, сколько им потребно на годовой расход и сколько у них за расходом останется»40. «В случае хорошего урожая... ни мало не берегут онаго», «тратят много без всякой бережки и множество излишнего» (здесь А.Т.Болотов имеет в виду прежде всего тамошних помещиков): «и скоту, и дворовым, и диким птицам дают волю обивать и выклевать его в своих одоньях и гумнах»41. Нередко и свиней кормили целыми снопами. В итоге запасы кончаются задолго до нового урожая.
Косьба яровых |
Практичность хлебных ям |
Но главный феномен хорошо сработанных зерновых ям заключался в том, что они хранили и не высушенное, сырое зерно. М.Г. Левкович пишет, что «бывает иногда, что пшеница, рожь и другие хлебные зерна кладутся в ямы не только сырыя, но даже и перемешанныя с снегом, что случается от того, когда молотьба оных произведена была в зимнее время и в открытых крестьянских токах без осторожности от метелей и в ту же зиму оныя вложены». Такое зерно «высушивали» сами ямы, и оно хранилось несколько лет. Однако после семилетнего хранения подобное зерно уже отдавало в хлебе «противным погребным духом»69.
Овины и подовинники |
Обычно овин загружали с вечера, а ранним утром начинали молотить. В Переяславль-Залесской провинции «всякой хлеб сажается для сушки в овин всегда с половины дня и сушится... ночным временем, который в ту ночь часов в 8 высушивается, а часа за 3 до света начинают молотить... даже до половины дня»79.
В 80-х годах в некоторых уездах Московской и Тверской губерний стали появляться овины с печами, которые клали в половинной яме, а сбоку овина рыли «приемник» для доступа к печи. Такие овины с печами отмечены в некоторых селах Можайского уезда80», а в Зубцовском у. Тверской губ. «овины здешния делаются большею частою с печами и приемниками»81. Однако правилом оставался овин без печи с открытым огнем в подовиннике (см. рис. 14), что вызывало частые пожары, которые уничтожали целые селения82. В XVIII в. в помещичьих хозяйствах с 80-х годов уже широко распространились вместо овинов «риги», то есть сушильные сараи со специальными печами83. Причем практически одновременно помещики строили и молотильные сараи (Московский, Серпуховской, Клинский уезды Московской губ.)84, а в Тверской губ. у помещиков строились риги и крытые гумна (Осташковский, Краснохолмский, Калязинский, Старицкий уезды)85. В Весьегонском у. по левую сторону р. Мологи, к Вышневолоцкому у. «как у помещиков, так и у крестьян, а особливо у кореляков риги, и гумна крытые и мощеные»86. У помещиков и корел Вышневолоцкого уезда также были риги и крытые мощеные гумна87. Мощенные досками тока были большой редкостью, так как стоили дорого и всюду крестьянские тока были грунтовыми, лишь с уплотненной, «убитой» площадкой. Но земляная основа была все же мягкой, и зерно плохо вымолачивалось. Больше того, в степных краях оно густо обволакивалось черноземной пылью. На севере, в Холмогорском у. наряду с овинами были и риги88. Молотильные сараи и крытые гумна — это огромные крытые тока с двумя воротами. Такие были распространены в Нечерноземье и даже в Заволжье и Оренбуржье, где их, правда, было, по свидетельству П. Рычкова, еще довольно мало. Крытые тока были и в Тульской губ., но использовались только в непогоду89. В овины обычно загружалось от 300 до 400 снопов ржи или пшеницы, овса около 500 снопов, а если снопы мелкие, то до 600–700 снопов и больше90.
Молотьба и разбор обмолота |
Обмолот на Черноземье |
Особенности агрикультуры и уборки льна |
Можно сопоставить разницу влияния на агрикультуру возделывания одного и того же сельскохозяйственного продукта (продукта земледелия) разных факторов — традиционных и новых. Ярче всего это видно на культуре возделывания льна. Андрей Тимофеевич Болотов в свое время проделал такое сравнение, взяв два района — Каширский уезд (тогда еще Московской провинции) и Псковщину. В Каширском уезде лен разводили в силу так называемых «домашних потребностей». Это был элемент воспроизводства натурального крестьянского хозяйства. Природно-климатические условия этого района для культуры льна были не весьма благоприятны. Земли большей частью покатые, почва серая с подслоем глины (так называемой «хомяковины»), мешающей плодородию. Лен на такой почве короток стеблем (27–36 см), и былинка его довольно тонка. Часто он затягивается илом и пропадает. Сеют лен в Каширском уезде в полях трехпольного севооборота на ненавозной, «простой, только двоеной земле»108. Да и в яровом поле специально для льна землю не выбирают. Сеется лен либо по вспаханному сохой, т. е. по бороздам, полю с последующим боронованием, либо при посеве ограничиваются простой заборонкой. Время сева общее для всех яровых культур, очередность высева которых отчасти определяется и важностью в хозяйстве. Чаще сев бывает рано, примерно в половине мая109 (Болотов считает лучшее время сева льна около 20 июня)110. Густота сева очень большая, поэтому лен растет с тонким стеблем. Густота высева, возможно, объясняется тем, что лен в этих краях забивает сорняк «роженчик», который мало отличен внешним видом от льна111. Кроме того, сами крестьяне стремятся к тому, чтобы стебель был тоньше, а стало быть, и пряжа. Теребят лен, когда созревают головки. Его сразу везут на двор и там «растыкивают по кольям» на несколько дней для первой обсушки. Потом снопики льна сушат в овинах, а иногда и в избах (см. рис. 17). Затем лен молотят, собирая семя. После этого лен выстилают на лугу на 3 недели или несколько дольше. Лежащий лен периодически переворачивают, однако иногда он на стлище загнивает. Далее следует сушка в овинах или избах. Наконец, лен мнут мялками, треплют, чистят и вяжут в вязки112.
Эталон агрикультуры — «псковик» |
Во-первых, для льна выбирают особую землю. Вблизи селений («в ободворках») это лучшая земля — чернозем, серая, на худой конец — «суглея». Сухая и гористая земля не годилась. Лучше всего считались низкие и влажные почвы. Часто под лен выделяли «новины», т. е. луговые земли и пожни.
«На пашенной же земле, — писал А.Т.Болотов, — пашут и боронят... три раза и потом по забороненой в третий раз сеют и заборанивают в четвертый раз»113. На мягких землях ограничиваются двоением, но при многократном («прилежном») бороновании после каждой вспашки114. Сроки сева разные для разных почв — на глинистых и худых — около 4 июня, на «доброй земле» — около середины июня (т.е. за 7 и 9 недель до Ильина дня). Сеют в тихую погоду, утром или вечером, не сразу после дождя, но и не в сушь. Сеют редко, не горстью (пястью), а тремя первыми пальцами. Там, где четверть овса сеялась бы, льна сеяли четверик, т. е. один пуд. Лен вырастает высокий с толстым стеблем (естественно, во многом помогает здесь прополка). С десятины урожай семян сам-3, сам-4, а волокна до 10 пудов (в урожайный год). В жаркую сухую погоду «берут лен еще недозрелой, когда только нижние листочки станут обваливаться». Снопы вяжут под самыми головками и у комля. Затем при хорошей погоде ставят в бабки по 10 снопов. После обмолота головок наступает операция мочки льна для получения особого бело-серебристого оттенка будущей пряжи. Для этого свозят лен к реке и выбирают тихие заводи (течением обычно несет песок, который «переедает» волокно)115. В крайнем случае мочка производится в больших лужах, калугах, прудах. Кладут снопы рядами в воду друг на друга головками к берегу. Сверху накрывают хворостом и жердями и даже камнями. Через 2 дня, когда лен вздувается, его топчут ногами и погружают глубже в воду. Срок мочки зависит от погоды (5–9 дней). Болотов пишет о том, что крестьяне контролируют ход вымокания льна следующим образом. Берут прядок по 5 или 6 и гнут их, следя, ломается ли оболочка («костер») вся от корня до вершины или нет. Иные поступают иначе. Берут по 10 прядок и бьют ими трижды по воде. Готовое волокно отделяется от костера целиком и делается как паутинка. Готовые снопы льна вынимают на берег и на сутки ставят стоймя к специальным кольям для подсушки. Потом выстилают на пологих, закрытых от ветра лугах, стараясь не перетолстить стлани, т. к. при толстом слое белизна льна не удается. Лежит лен недели 2–4. И снова точный срок зависит от проб. Пробные снопы сушат в избах и ломают, следя, «целыми ли трубками выпадает кострика или еще плющится»116. Готовый лен вяжут в большие снопы — «кубачи». Потом везут на гумно и кладут на подмостки кучами, накрыв ржавой соломой. Сушат лен и в избах, и в овинах. В овинах сушат обычно зимой, употребляя наиболее жаркие дрова — ольху, осину, лозняк117. Потом лен мнут мялками, вычищают «перепалками», треплют, чистят, вяжут в связки по 20 фунтов118. Лен готов к продаже.
Влияние товарного производства на агрикультуру сказывается уже в самом процессе обработки снятого урожая льна. Головки не молотят, а срезают сначала самые крупные и красноватые на семена, часто идущие на продажу. Перед мочкой лен сортируют по длине, отделяя короткий от длинного. При мялке льна его сортируют на 3 «разбора» — белый или серебряный лен является лучшим, и шел он не столько на внутренний, сколько на внешний рынок. Лен так называемого водяного цвета или синеватого (от долгой мочки) являлся вторым «разбором» (сортом) и шел также на продажу. Наконец, третий сорт — черный или красный лен (от пересушки), т. к. он был наиболее хрупок и редко шел в продажу. Была у псковичей и традиционная сортировка, обычная для всех районов. От трепания льна отходом служила пакля, а от чесания — так называемая верхница, из которой ткался хрящевый холст119. Тонкое же льняное волокно у каширских крестьян шло только на изготовление своей одежды. Таким образом, в основе местных особенностей производства льна в Псковской губернии лежат наиболее благоприятные природно-климатические условия. Однако сложность и строгость агрикультуры принадлежат несомненно к новым явлениям, органично связанным с новым критерием — котировкой качества товара на рынке.
Во второй половине XVIII в. псковский лен считался лучшим в России, но он был дорог. Главное же — его было мало.
Кашинский «плавун» и псковский «ростун» |
«Плаун» корельский теребили недозрелым. «Когда... головицы начнут желтеть, а не вовсе пожелтеют, в сухой красной день, а не в здозж, бабам выбрать и класть рядами горстми на той же земле. И к вечеру горсти перевязать. А на другой день головки со лну с семенем на зделанные деревянные, а лучше — железные, грабли оборвать. И, ежели случитца ненастье — те головки разослать в молотильном сарае на ветру (а в сухой день — на току) и мешать часто, чтоб не сопрели и не згорели. И, как высохнут, обмолотить нарошно зделанными валками и вывеять»128. В других селениях даже с «плауном», урожайность которого была сам-5, сам-6, то есть выше, чем у «ростуна»129, обращались проще: «бабки» или снопики плауна молотят сыромолотом, то есть не высушивая, и «выбивают из оных семя вальками, положа бабку на веретено»130. Зато потом семя «плауна» корельского обрабатывают тщательнейшим образом. Его «вычищают, веют, просеивают, вы-плавливают и пропускают и, очистивши от всякой нечистоты, а более от рыжика, лучшее самое берегут на семена, другое употребляют на расходы»131. В первом же случае, когда головицы тщательно сушили, после обмолота и веяния семена высыпали в мешки, чтобы «роспустя в них подсушить в ызбе на полатях в вольном духе, только не в дыму»132. В конечном итоге семена помещали в большие колоды в амбары, во время всего хранения периодически (каждые две недели) «помешивали, чтоб не слежалося» («особливо весною, когда оттепели пойдут»)133.
«Ростун»-псковик теребили только зрелым: «а кашинский сковик, который от корельского лном отменнее, когда поспеет и головки пожолкнут и высохнут и семя дозреет», то лен теребят, перевязывают в снопики и ставят в бабки «в ведро дней [на] десять», а в ненастье снопики, лежащие на поле, необходимо «переворачивать на поле, чтоб не сгнил»134. И как семя в головках высохнет, везут на гумно и обмолачивают.
Льняные стлища и трепание тресты |
Обыкновенные льны |
Растущая текстильная мануфактура очень быстро поглощала сырьевые ресурсы льна в Центре России. Уже в 50-х годах XVIII века крупные русские мануфактуристы в погоне за дешевым льняным сырьем обратили свои взоры в районы Нижегородского и особенно Казанского Поволжья. В 60-х гг. XVIII в. их закупочные операции фиксируются уже в западнорусских районах Полоцка, где льны не уступали своим качествам псковским, в Белоруссии и т. д. Таким образом, растущая потребность промышленности хотя и медленно, но способствовала повышению агрикультуры льна в других районах. Уровень агрикультуры псковского льна был уже реальным рычагом в развитии производства льна других районов. Однако механизм этих процессов был еще крайне замедленным. Лучший псковский лен сеялся в крайне ограниченных рамках ярового поля, теснимый необходимыми крестьянину другими яровыми культурами (овсом, ячменем и т. п.), и лишь иногда на перелогах и новине.
Великорусская конопля |
Технология возделывания конопли сравнительно несложна. Сеяли ее весной. В Орловской, Курской, Воронежской губерниях обычная норма высева на указную десятину — 8–10 четвериков141. Считалось, что «на доброй земле надлежит сеять гораздо чаще, потому что оный хлеб ростет однобыльно и чем чаще конопля, тем лучше бывает пенька»142. Загущенные посевы конопли достигали 16 четвериков на десятину143. Редкие высевы были рассчитаны на выращивание особо прочного волокна. Урожайность конопли в названных районах сам-б, сам-8. В более южных краях (Воронежская и др. губ.), сам-3, сам-4. Пеньки при хорошем урожае получали с дес. один берковец (10 пудов), иногда и больше.
Дранье конопли |
Во многих уездах Воронежской губ. выбранный «дергунец», или, как здесь называли, — «посконь», «вяжут в снопы и высушив мочат в воде. Потом сушат на колах или в кучах. Мнут в мялках, треплят, связывают в «круги» или «керпы». В одной керпе щитается по 100 горстей»144. Потом посконь прядут на гребне и делают посконные холсты.
Осенью драли всю коноплю и вязали в снопы (в Рязанской губ. их называли «щитами»), сушили в поле или в овинах145. В Нечерноземье коноплю часто сушили на специальных козлах в 4–5 рядов. Так, чтобы головки предыдущего ряда накрывались последующим. Таким образом высушенные головки обмолачивались, а семя шло на масло и семена146. В Курской, Орловской губерниях и в более южных районах коноплю молотили цепами и ставили копнами на поле на всю зиму. В марте — апреле замачивали недели две «в проточных реках и прудах», потом ставили в поле на сушку (ок. 1,5 недель)147. Затем так же, как и лен, обрабатывали в мяльцах, трепали треплами, чистили и вязали в вязки для продажи. В Воронежской губ. снопы вымоченной и высушенной конопли мнут мялками, «треплют или трут ногами». В отношении же льна здесь, как и в основных льноводческих районах, соблюдали точную «льняную технологию», т. е. его не вымачивают в воде, как коноплю, а «расстилают, которой (т. е. лен, — Л.М.) росами и дозжами выбеливается. Потом собрав сушат, трут(!) и мнут в мялицах и так же (как коноплю, — Л.М.) треплят и на продажу вяжут корпъми»148.
Конопляники — проблема удобрений |
Это важнейшее обстоятельство создавало множество проблем. Помещики и отчасти крестьяне там, где это было возможно, стали практически весь навоз вывозить под коноплю. Исключением были земли, особенно подходящие под коноплю. А.Т.Болотов свидетельствует, что на юге Тульского края «многими сеется она (конопля, — Л.М.) на самых полевых и ненавозных землях и родится хотя и не таково хорошо, как на навозных, однако нарочито изрядно»150. Ежегодные обильные удабрива-ния давали устойчивую и высокую урожайность, но не давали, так сказать, расширения площадей, отводимых под коноплю. В ответах по Калужской провинции на анкету ВЭО прямо заявлялось о невозможности расширить посевы конопли, «для того, что оную сеют на одобренных и на унавоженных землях, чего земледельцы за малоимением навоза исполнить не в состоянии»151. В конце XVIII в. во многих уездах Орловской губернии конопля в яровом поле занимала одно из основных мест, уступая по площади посева таким культурам, как овес и греча (Карачевский, Севский, Мценский, Трубчевский уезды Брянской округи)152. «В здешних местах, — писал об Орловской губернии А.Т.Болотов, — главнейший предмет хозяйства составляют конопли»153. В Кромском уезде посевы в яровом поле были больше только по грече154. Однако в большинстве уездов конопля составляла лишь 3–8% ярового поля. Препятствием для расширения уже в 80-х гг. XVIII в. в Орловской губернии посевов конопли в помещичьем хозяйстве, по мнению Болотова, была также нехватка навоза, что объяснялось дефицитом скота155. Большинство помещиков держало здесь на 100 дес. пашни 30–50 голов скота. Из-за этого типичный размер посевов конопли не превышал 10–15 десятин, редко достигая 20 десятин. Да и урожаи на имеющихся конопляниках становились небольшими.
Практика осенней вывозки навоза с последующей двукратной весенней вспашкой конопляников прослеживается в середине XVIII в. и в более южных однодворческих поселениях Слободской Украины, хотя здесь агрикультура конопли заметно уступала великорусской. Конопля здесь была с тонким стеблем и низкая156.
«Моченец» — Продукт особый |
Калужская пенька |
Итак, изложенный в данном очерке материал раскрывает практику одной из тяжелейших крестьянских работ — уборки озимых и яровых. В крестьянском календаре эта изнурительная, в основном женская работа занимала длительный, почти двухмесячный период, причем работа, которую нельзя было прервать, так как в этом случае слишком велики оказались бы потери хлеба. Трагизм данного положения в полную меру познали русские люди еще в эпоху Древней Руси. Уже в 1166 г. новгородский архиепископ вынужден был установить церковное правило: «если жены, делающие страду» (то есть полевую работу), надорвавшись, получат выкидыш, то их вины в том нет, если только не принимали зелья169. Иначе говоря, в таких случаях с женщины снималось обвинение в душегубстве. Примечательно, что постановление принято епархией, находящейся в Нечерноземье, ибо жатвенная пора в этой зоне была наиболее тяжелой, и такие случаи, видимо, были отнюдь не редкостью.
По сути, главная тема очерка в том, что зерно в этой огромнейшей части страны не дозревало и масса усилий была направлена на то, чтобы довести его до необходимой кондиции. Это и суслоны, и крестцы, и копны, и одонья или скирды. Это, наконец, овины с многочасовой горячей сушкой снопов. По сравнению с такой технологией жатва в черноземных районах была более упрощенной процедурой, хотя тяжесть труда самих жней была не меньше, чем в Нечерноземье. Нередко погодные условия вынуждали участвовать в этой работе и взрослых мужчин, и детей. Участие же мужчин неизбежно сказывалось на качестве работ по севу озими — самого основного продукта питания крестьянской семьи.
Жатва — это завершающий этап в сельскохозяйственной страде России, вечно и неизбежно носящей «авральный» характер.
1 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 30.
2 Сельский житель. — 1779. — Ч. II. — С. 134.
3 Там же. — С. 135.
4 Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 493.
5 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 57.
6 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 120, 74, 83, 94, 105, 141: ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 139 об.
7 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 52 об.; Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — С. 86, 317, 230.
8 Комов И. О земледелии. — С. 273; Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 30.
9 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 141.
10 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 159–160; Ответы.. по городу Володимеру // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XII. — С. 97–115.
11 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 160.
12 Зуев Василий. Путешественные записки Василия Зуева от Санкт-Петербурга до Херсона в 1781 и 1782 гг. — СПб., 1787. — С. 51.
13 Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 493.
14 Олишев А. Указ. соч. — С. 122.
15 Экономические ответы, касающиеся... южной части Олонца // Труды ВЭО. — 1769. Ч. XIII. — С. 21.
16 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 497. Лл. 57, 75 об.
17 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18920. Ч. I. Лл. 39 об., 68 об., 78.
18 Там же.
19 Там же. — Ч. II. Л. 121 об.–122.
20 Ответы по Переяславской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 93.
21 Удодов Ф. Наставление... // Труды ВЭО. — 1770. — Ч. XV. — С. 116.
22 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 40.
23 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 106.
24 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 31.
25 Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 493.
26 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18920. Ч. II. Л. 121 об.–122.
27 Олишев А. Указ. соч. — С. 182.
28 Комов И. О земледельных орудиях. — СПб., 1785. — С. 23–24.
29 Там же.
30 Там же. С. 37.
31 Русский архив. — 1904. — Кн. I. — М., 1904. — С. 36.
32 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 40–41. Одры сходной конструкции дожили в деревне до XX века.
33 Сельский житель. — 1779. — Ч. II. — С. 136.
34 Экономический магазин. — 1781. — Ч. V. — С. 82–83.
35 Гильденштедт И.А. Путешествие академика Гильденштедта И.А. — Отд. отт. // Харьковский сборник за 1891 год. — С. 18–19: См. также: РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18668. Ч. II. Л. 89 об.
36 Комов И. О земледелии. — С. 288.
37 Экономический магазин. — Ч. V. — 1781. — С. 85.
38 Там же. — С. 86.
39 Экономический магазин. — Ч. V. — 1781. — С. 86.
40 Там же.
41 Там же, С 84
42 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18668. Ч. II. Л. 88 об.
43 Там же. — Л. 96 об.
44 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 115.
45 Ответы... по городу Володимеру // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XII. — С. 102.
46 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 159–160.
47 Рычков П. Ответы по Оренбургской губ. // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 148–149.
48 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 40.
49 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 160.
50 Ответы... по городу Володимеру // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XII. — С. 103–104.
51 Приклонский Василий. Указ. соч. — С, 32.
52 Рычков П. Письма о земледельстве. — Ч. II. — С. 519.
53 Там же. — С. 512.
54 Там же. — С. 513.
55 Ответы... по городу Володимеру // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XII. — С. 102.
56 Гильденштедт И.А. Путешествие академика Гильденштедта И.А. — С. 30.
57 По свидетельству М.Г. Левковича, «шея» ямы или ее горловина достигает 7–9 фунтов (около 2,5–3 м). Левкович М.Г. О лучших и безубыточных средствах сбережения на долгое время всякие хлебные зерна // Труды ВЭО. — 1796. — С. 148.
58 Экономический магазин. — Ч. VI. — М., 1781. — С. 14.
59 Левкович М.Г. дает более подробное описание этой процедуры: накануне жгут лишь немного соломы, а потом поддерживают с утра до вечера малый огонь. Там же. — С. 156–157.
60 Экономический магазин. — Ч. VI. — С. 14. Четверть — четверть аршина, т.е. около 18 см.
61 Там же. — С. 14–15.
62 По Левковичу, перед загрузкой ямы стены ее обкладывают плотным слоем яровой соломы, очищенной от колосьев. Солому закрепляют, прокладывая сухие прутья, которые прибиваются специальными колышками — «ключками». Иногда вместо соломы идет в дело березовая кора или береста. Отверстие или «шею» ямы закладывают кроме соломы еще и мякиною до половины высоты шеи или устья ямы, а потом уже трамбуют землей. Наверху делают холмик для стока дождевой воды. Там же. — С. 148–149.
63 Экономический магазин. — Ч. VI. — С. 15.
64 Гильденштедт И.А. Указ. соч. — С. 30.
65 Экономический магазин. — Ч. V. — С. 93.
66 Там же.
67 Друковцев А.В. Экономический календарь. — М., 1786. — С. 144.
68 Деревенское зеркало. — Ч. II. — С. 74.
69 Левкович М.Г. Указ. соч. — С. 149–157.
70 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18668. Ч. II. Л. 89 об.
71 Гмелин С.Г. Путешествия по России для исследования трех царств естества. — Ч. I. СПб., 1771. — С. 19.
72 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 40.
73 Там же. — С. 40–41.
74 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 40–41.
75 Там же. — Л. 40.
76 Там же. — № 497. Л. 25 об., 106.
77 Труды ВЭО. — 1792. — Ч. XVI (46). — С. 359.
78 Ответы... касающиеся... южной части Олонца // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XIII. — С. 24.
79 Ответы по Переяславской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 94.
80 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — С. 294.
81 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 129.
82 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — С. 86, 294, 317.
83 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 40–41.
84 Там же. — С. 86, 317, 229.
85 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 105, 74, 48–49, 141.
86 Там же. — С. 83.
87 Там же. — С. 94.
88 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 57.
89 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 178.
90 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 41; Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С.498.
91 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 38–39.
92 Там же. — С. 39.
93 Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 498.
94 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 39–40.
95 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 179.
96 Комов И. О земледелии. — С. 280–281.
97 Деревенское зеркало. — Ч. II. — С. 43–44.
98 Ответы по Рязанской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 60.
99 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Лл. 25–25 об., 31 об., 57, 147, 106.
100 Ответы по Рязанской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 60.
101 Ответы по Острогожской провинции // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. VIII. — С. 193.
102 Экономический магазин. — Ч. III. — 1780. — С. 329.
103 Там же. — С. 330.
104 Там же. — Ч. V. — 1781. — С. 84–85.
105 Ответы по Острогожской провинции // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. VIII. — С. 181.
106 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 161.
107 Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 320.
108 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 212–213.
109 Там же. — С. 154.
110 Там же. — С. 143.
111 Там же. — С. 144.
112 Почти так же выращивали лен и в рязанских землях, где он бывал несколько выше (до 54 см), а треста вылеживалась «в осеннее время с месяц». Здесь после мятья и выбивания кострики лен толкут в ступах и несколько около столпа трепят, чтоб напоследок весь сор и кострика выбились» // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 79–80.
113 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 212–213.
114 О посеве и приборе льна. По достоверным опытам написано для её пр[е]в. В[а]рв[а]р[ы] А[ле]кс[ее]вн[ы] Т[у]т[о]лм[и]н[ой]. В СПб. 1786 г.
115 Там же.
116 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 214–215.
117 О посеве и приборе льна...
118 Там же.
119 Там же.
120 Приклонский Василий. Ответы на заданные от оного общества вопросы, касающиеся до земледелия и внутреннего деревенского хозяйства но Кашинскому уезду // Труды ВЭО. — 1774. — Ч. XXVI — С. 1–89.
121 Там же. — С. 8.
122 Научная библиотека МГУ им. М.В. Ломоносова. Отдел редких книг и рукописей. № 279—б–90. Инструкции об управлении помещичьим хозяйством. 1755–1757 (Далее — Инструкции об управлении...). Л. 34.ё
123 Там же.
124 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 45.
125 Там же. — С. 84.
126 Инструкции об управлении... — Л. 34 об.
127 Там же. — Л. 34.
128 Инструкции об управлении... — Л. 34–34 об.
129 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 9.
130 Там же. — С. 85.
131 Там же.
132 Инструкции об управлении... — Л. 34 об.
133 Там же.
134 Там же.
135 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 87.
136 Воздействие законов товарного производства иногда вело к еще более изощренной первичной обработке льняной тресты и волокна. В Петрозаводской округе, по свидетельству Гарша, грубо расчесанный лен кладут в белую вощанку. Потом связывают суровой ниткой в большие пуки и кладут в погреб на 8 суток. Далее пуки льна последовательно трижды кладут под тяжелейший специальный каток (отягощенный камнями), а в промежутках прочесывают каждый раз все более частым гребнем (последний уже подобен обычным гребням для волос). «Сей лен столь мягок, что коснувшись [с] закрытыми глазамы к сырому шелку и к сему льну, чувством различить не можно». Такой лен сбывался для производства наилучших тончайших батистов и других белых тканей // Труды ВЭО. — 1796. — С. 254–256.
137 Приклонский Василий. Указ. соч. — С, 88.
138 Ответы, касающиеся до земледелия, на экономические вопросы о уезде города Володимера (Далее: Ответы... города Володимера) // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XII. — С. 114–115.
139 Ответы на экономические вопросы по Переяславль-Залесской провинции (Далее: Ответы по Переяславской провинции) // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 108--–109.
140 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. 41–41 об.
141 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18800.
142 [Ответы по Слободской Украине, Изюмской, Ахтырской, Сумской и Острогожской провинции] // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. VIII. — С. 139.
143 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18800.
144 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18688. Ч. II. Л. 89 об.
145 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 62–73.
146 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 27–32.
147 Труды ВЭО. — 1768. — Ч. VIII. — С. 217.
148 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18688. Ч. II. Л. 90.
149 Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы (Далее: Ответы по Калужской провинции) // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 119.
150 Болотов А.Т. Некоторыя примечания о за-Московных ближних местах (Далее: Болотов А.Т. Некоторые примечания...) // Труды ВЭО. — 1791. — Ч. XIV. — С. 321.
151 Ответы по Калужской провинции. — С. 88.
152 РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. № 19068. В Кромском у. конопля составляла в 1797 г. 25,3% ярового поля, в Севском у. — 21%, в Брянской округе — 21%, в Карачевском у. — 17%, в Трубчевском у. — 16% и т.д.
153 Болотов А.Т. Замечания о неравенстве в нашем отечестве, а больше еще в карачевских местах скотоводства с земледелием (Далее: Болотов А.Т. Замечания...) // Экономический магазин. — Ч. XVIII. — 1784. — С. 36–44.
154 РГАДА. Ф. 273. Оп. I. № 19068.
155 Там же.
156 Болотов А.Т. Замечания. — С. 36–44.
157 Ответы по Калужской провинции. — С. 115.
158 Там же.
159 Ответы по Рязанской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 80–81.
160 Видимо, такая же специализация вырисовывалась и в Оренбургском крае, где коноплю вымачивали, по свидетельству П. Рычкова, даже 2 месяца. (Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 518).
161 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 118–119.
162 Там же.
163 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 118–119. В тексте стоит цифра 18 р. 50 коп., но, как показывают расчеты, это опечатка.
164 Ответы по Рязанской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 81.
165 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 119.
166 Ответы по Рязанской провинции // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 51–53.
167 Ответы по Калужской провинции // Труды ВЭО. — 1769. — Ч. X. — С. 87.
168 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 27–32.
169 Срезневский И.И. Обозрение древних русских списков Кормчей книги. — СПб., 1897. — С.
<< Назад Вперёд>>
- Н. В. Старостенков и др. Железнодорожные войска России
- сост. В. Г. Оппоков. Морские сражения русского флота: Воспоминания, дневники, письма
- Коллектив авторов. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы (по пятилетиям). Проблемный раздел 3.2. Социальные проблемы, повышение народного благосостояния и развитие культуры
- коллектив авторов. Естественнонаучные представления Древней Руси
- А. Н. Куропаткин. Русско-японская война, 1904-1905: Итоги войны