А. А. Зимин — исследователь
Восемь с лишним лет отделяет нас от того времени, когда скончался Александр Александрович Зимин, проживший всего 60 лет, — один из самых ярких и талантливых представителей отечественной исторической науки послевоенного времени. Ученик С. В. Бахрушина на Историческом факультете МГУ и в аспирантуре Института истории АН СССР, он в первом послевоенном году опубликовал статью, обратившую на себя внимание специалистов, — «О периодизации истории Русского государства»1. С этого года и до конца жизни его научное творчество, поразительное и по объему, и по значимости научных идей, и по высокому профессиональному мастерству, продолжалось и нарастало из десятилетия в десятилетие. Восемь опубликованных монографий, несколько книг, ждущих опубликования, десятки учебных пособий и изданий источников, сотни статей, рецензий, редактирование — такого хватило бы не на одну жизнь, активную и целеустремленную, в науке истории, которая людям, мало в ней сведущим, кажется легкой; на самом же деле она очень трудна и сложна, требует крайней отдачи сил, физических и духовных. Именно так служил музе Клио Зимин — самозабвенно, до последнего вздоха. Историческая наука не бедна сейчас специалистами; немало среди них людей способных, талантливых. Но и среди них Зимин выделялся заметно и ярко; как метеор, комета, он прочертил небо науки, оставив в нем свой вдохновенный след. В древние времена пораженные летописцы заносили в свои хроники известия о подобных небесных явлениях, называя их знамениями; в летописях нашей науки появление Зимина, его подвижничество, его книги, ученики, все его дела описаны в наши дни, о них будут писать и потомки.
Сотни научных исследований, созданных Зиминым, охватывают историю русского и других народов нашей страны с древнейших времен до начала XVII в.; это теоретические, обобщающие труды, конкретно-исторические исследования; работы собственно по истории России и штудии по историографии, источниковедению, дипломатике, генеалогии, хронологии, палеографии, нумизматике и другим специальным историческим дисциплинам; публикации источников; главы и разделы в коллективных трудах по истории СССР, Москвы, Коми АССР и др.; методические разработки, рецензии на десятки книг, вступительные к ним статьи, публицистические заметки в массовой печати. Он выступал в разных научных жанрах, печатал свои работы в нашей стране и за рубежом, в научных, литературных, общественно-политических изданиях. И в научных и в широких читательских кругах его сочинения вызывали и вызывают живые и благодарные отклики, будят мысль, приводят к спорам, столкновению мнений. А ведь все это и делает науку нужной, действенной, живой, ученого же — собеседником, другом, учителем читателей и при его жизни, и тогда, когда его уже нет среди них.
При жизни Зимина многие поражались его огромной работоспособности: одна за другой выходили в свет статьи, публикации, рецензии, книги. Всего ему принадлежит свыше десятка крупных монографий. В одной из них («Холопы на Руси») он прослеживает судьбы рабского труда с древнейших времен до XV в., в другой — детально анализирует все редакции «Русской Правды», ее влияние на последующее законодательство (неопубликованная рукопись «Русская Правда», 600 машинописных страниц). Опубликовано множество его статей по истории феодального землевладения, крестьянства, классовой и национально-освободительной борьбы, внутриполитического развития, общественно-политической мысли, истории церкви и еретических, реформационных движений. Целый ряд его исследований посвящен различным источникам: русским летописям, духовным и договорным грамотам, другому актовому материалу, ханским ярлыкам, законодательным памятникам, публицистике, мемуаристике, эпистолярии, фольклору и др.
Многие его работы характеризуют деятельность исторических лиц, знаменитых и менее знаменитых; это целая галерея тех, кто «творил» историю Отечества. Главным среди них он всегда считал русского пахаря и ремесленника; отдавал свои симпатии и сочувствие им, вынесшим на своих плечах все тяжкие испытания, выпавшие на долю народа, государства Российского.
Публикуемая книга — одна из серии монографий, составляющих единый цикл исследований о России XV — конца XVI столетия. Не все они опубликованы; когда книги, остающиеся еще в рукописях, увидят свет, окончательно выявится замысел ученого. Это «Феодальная война второй четверти XV в. (1425—1462)». Кн. 1. Исследование. Кн. 2. Справочник (Источники. Города. Люди. Соседи. Этюды) (общий объем около 1120 машинописных страниц); «Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.» (публикуется здесь); «Россия на рубеже XV—XVI вв. (1480—1505)» (М., 1982); «Россия на пороге нового времени» (М., 1972); «Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV—XVI в.)» (М., 1977); «Реформы Ивана Грозного» (М., 1960); «И. С. Пересветов и его современники» (М., 1958); «Опричнина Ивана Грозного» (М., 1964); «Россия времени Ивана Грозного» (М., 1982; совместно с А. Л. Хорошкевич); «В канун грозных потрясений» (М., 1986). Эти десять книг — научная история России, ее летопись почти за два столетия, причем в них мы встретим экскурсы — исторические, генеалогические и иные — в прошлое Руси XIV—XV и XVI столетий Они — результат работы в течение десятилетий, изучения источников, опубликованных и архивных, всей имеющейся литературы, раздумий и непрерывного труда.
В статьях, посвященных А. А. Зимину2, уже отмечалась склонность ученого к историко-генеалогическому подходу в изучении прошлого прослеживая судьбы людей, родов, кланов, их родственные связи, службу, взаимоотношения между собой и с верховной властью, Александр Александрович наполнял историческое повествование живыми лицами, одухотворял его, через описание жизненных путей государей и князей, бояр и дворян, дипломатов и военачальников, приказных дельцов и духовных лиц, вольнодумцев и публицистов, деятелей-практиков и мыслителей он выходил на осмысление путей общего исторического развития России Исходил из того, что судьбы общества и личности неизбежно и всегда взаимосвязаны.
В 1950-х—конце 1970-х годов появились в печати его статьи, в которых он скрупулезно собрал и сгруппировал данные источников о людях, входивших в Боярскую думу XV—XVI вв.3, служивших в дворцовых учреждениях4, о судьбах представителей княжеских родов разных регионов, уделов5. Эти работы, а также статья о Дворовой тетради середины XVI в.6 прямо связаны с большой темой, которую он в развернутом виде, на более широком историческом фоне разрабатывает в публикуемой монографии. На нее же «работали» многие его публикации источников, источниковедческие исследования, в частности работа о Государственном (Царском) архиве России XVI в.7
В своих исследованиях Зимин исходит из мысли о том, что в России конца XV—XVI в. еще оставались заметные следы, пережитки удельной децентрализации. Процесс централизации отнюдь не закончился с образованием единого Русского государства, а продолжался еще довольно долгое время, окончательно завершился к середине XVII в.8 Эти идеи сходны с положениями, которые развивал М. Н. Тихомиров9. Зимин опирался также на труды других ученых, например С. Б. Веселовского, Л. В. Черепнина, с их блестящим анализом различных источников в плане выявления этапов формирования единого Русского государства. Но проведенная им в таком объеме работа по детальному, скрупулезному выяснению состава боярской аристократии позволяет сказать, что он сделал очень большой шаг вперед в комплексном, всестороннем и глубоком изучении проблемы; собственно говоря, в нашей историографии со времен «Боярской думы» В. О. Ключевского работа подобного масштаба появляется впервые. Автор опирается на весь комплекс источников, известных сегодня науке, а их объем со времен Ключевского возрос очень заметно.
Зимин заново проанализировал и все известные источники, причем во многих случаях показал, что некоторым из них, например Шереметевскому списку думных чинов XV—XVII вв., опубликованному Н. И. Новиковым в «Древней российской вивлиофике», отнюдь не всегда можно доверять. Между тем этот источник широко и без сомнений использовали его предшественники — те же Ключевский, Веселовский и др.
Еще один пример. Из разрядных книг XVI—XVII вв., содержащих списки многих известных деятелей — князей, бояр и прочих в связи с их назначениями по военному, гражданскому, придворному ведомствам, Александр Александрович использует, помимо так называемых Государевых разрядов, или кратких редакций, и пространную редакцию. Последняя сохранилась в большом количестве списков, частных по своему происхождению; подлинники этих «служебных книг», содержащих наиболее древние и подробные записи разрядов, не сохранились, были уничтожены в 1682 г. при отмене «братоненавистного» и «враждотворного» местничества. Частные списки в основе своей, правда по-разному в смысле объема, точности передачи записей и т. д., сохранили текст официальной пространной редакции, однако он осложнен различного рода вставками в интересах того или иного рода, повторами, хронологическими неувязками и т. д. Поэтому списки пространной редакции группируются в частные изводы, в которые входят рукописи, сходные по тем или иным признакам10. Ее текст за последнюю четверть XV — первую половину XVI в., входящий в состав разрядной книги 1475—1605 гг. и составленный в первой половине XVII в. (один из списков этого извода изготовлен для знаменитого Д. М. Пожарского), издан11. Зимин широко привлекает данные пространной редакции, показывая при этом имеющиеся в ней фактические, хронологические ошибки, сравнивает ее записи с данными других источников.
Помимо разрядных книг, привлечены родословные, посольские книги, Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в., актовый материал, духовные и договорные грамоты великих и удельных князей, многие летописи и хронографы, синодики и вкладные книги монастырей, другие источники. Все они при взаимном дополнении и проверке дают автору возможность проследить судьбы родов, имевших своих представителей в Думе.
Главная задача публикуемой книги — через призму судеб княжат и бояр показать процесс их перемещения в Москву, формирования правящей аристократической верхушки, выявить баланс политических сил, представленных в Боярской думе, высшем органе управления при особе монарха — великого князя. Боярская дума, как показывает Зимин, с одной стороны, стала средоточием честолюбивых устремлений, политических расчетов различных группировок феодальной знати, рассчитывавших на милости верховного правителя; с другой — давала последнему возможность использовать борьбу этих «партий» для укрепления самодержавной власти, приближать или удалять их представителей в своих политических целях. При всем том великий князь и Дума осуществляли общий курс, направленный на усиление централизации, позиций правящего класса феодалов.
В первой части книги речь идет о судьбах титулованной знати, ее позициях в Боярской думе. Это старомосковские княжата, потомки Гедиминовичей, Звенигородских, Стародубских, Оболенских, старшие представители которых, как показывает Александр Александрович, постепенно мельчают, расползаются по уделам, сходят с исторической авансцены. В силу родового принципа продвижения по лестнице чинов дети старшего из братьев (сыновей умершего великого князя) уступали «место» своим дядьям, а сами вынуждены были искать его в удельных княжениях.
Далее Зимин прослеживает по источникам, как потомки князей Северо-Восточной Руси — ростовских, суздальских, ярославских — постепенно теряют свои суверенные права на владения, все более мелкие с течением времени; князей включают в Боярскую думу, доверяют руководство армией и властью на местах, хотя стараются не допускать к центральному управлению.
Попадают в Думу представители тверской и рязанской знати.
Относительно Рязанского княжества, равно как и Стародубского, Новгород-Северского, которые довольно долго сохраняли свое полусамостоятельное положение, Зимин отличает их стратегическое значение для Москвы — для прикрытия с юга от нападений крымцев и других кочевников.
Особое, промежуточное — между удельными князьями и боярством — положение занимали так называемые служилые князья. Их владения, как показывает Александр Александрович, были наследственными вотчинами, которые они получали от великого князя под условием несения военной службы; в то время как удел — часть общерусских земель, завещанных великим князем своим прямым потомкам. Как отмечает автор, если удельные князья имели хотя бы формальное право занять великокняжеский престол (что и происходило во время феодальной войны второй четверти XV в., когда удельные галичско-звенигородские князья претендовали на московский великокняжеский стол, более того, временно занимали его, выгнав великого князя Василия II Темного из Москвы), то княжата-слуги не смели об этом и мечтать, поскольку их княжения находились полностью под суверенитетом великого князя московско-владимирского, потом — «великого князя всея Руси». Служилых княжат — Шемячичей, Стародубских, Воротынских, Бельских, Глинских, Мстиславских, хотя они были «честнее» породой старомосковских бояр, довольно долго, до конца 1520-х годов, не допускают в Думу, к посольским делам.
Вторая часть книги посвящена нетитулованной знати, ее роли в деятельности Боярской думы. Прежде всего Зимин останавливается на службах Протасьевичей, Ратшичей, Кобылиных, Сабуровых, Плещеевых — фамилий, возвысившихся в Москве еще в первой половине XIV в. Тесно связанные экономическими интересами с Москвой (их владения располагались по Подмосковью, ближнему и дальнему), будучи в составе Государева двора, они были кровно заинтересованы в централизации, усилении Русского государства, его территориальном расширении.
Далее идут фамилии, поднявшиеся в конце XIV—начале XV в.: Редегины, Всеволож-Заболоцкие, Морозовы, Старковы; наконец, роды, пополнившие Думу в XV—начале XVI в.; Кутузовы, Новосильцевы, Басенковы, тверские и рязанские бояре, выезжие иноземцы Траханиоты, Ласкарисы и др. Все они, как прослеживает Зимин, продвигались наверх благодаря личным качествам, преданности великому князю, фавору. Немалую роль в возвышении «новых людей» сыграла та же феодальная война второй четверти XV в., которая свела на нет влияние сторонников звенигородских и прочих князей — смутьянов, выдвинула вперед преданных московскому правителю людей.
Детальный историко-генеалогический анализ состава русской феодальной аристократии дает Зимину возможность обобщить богатейший материал, им препарированный, в обширном заключении. По его наблюдениям, в работе Боярской думы принимали участие представители двух думных чинов — бояре и окольничие, а также лица дворцовой администрации (печатники, дворецкие, казначеи, конюшие и др.). Чин думных дворян оформляется только в 1560-е годы, до этого в думных дворянах бывали, и то лишь изредка, фавориты великого князя Василия III (И. Ю. Шигона Поджогин) и царя Ивана IV (А. Адашев, И. Вешняков).
В обобщенном виде автор характеризует состав Думы на протяжении всего рассматриваемого времени, отмечает малейшие в нем изменения, связывает их с теми или иными политическими, военными событиями, позицией, устремлениями московских правителей, борьбой между княжеско-боярскими группировками за власть и влияние. Постоянным было, как отмечает Зимин, стремление московских великих князей пополнить ряды своих ближайших советников из числа деятелей, которые пользовались их особым доверием, в частности из представителей старомосковской нетитулованной знати.
С помощью последовательной политики подчинения Москве князей Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, их включения в состав Боярской думы великокняжеская власть успешно, хотя и не без осторожности, вела борьбу с пережитками феодальной раздробленности. Происходил, по наблюдениям Александра Александровича, процесс трансформации титулованной аристократии из полусамостоятельных правителей в советников великого князя всея Руси. Из представителей, обломков княжеских и боярских фамилий, вышедших из земель эпохи феодальной раздробленности, которые влились в состав Русского государства, складывалось постепенно феодально-аристократическое сословие. Этот процесс предвещал появление в середине XVI в. сословно-представительной монархии в России.
Здесь же Зимин выявляет наличие и упадок удельных Боярских дум — тверской, дмитровской, угличской, волоколамской, вологодской, ростовской, старицкой и др., которые «были в своем роде миниатюрной копией московской». Родство и свойство удельных бояр с московскими (как и удельных князей с великим князем всея Руси) способствовали ослаблению позиций удельных правителей, безболезненному падению самой удельной системы.
Остроумно и убедительно опровергает Зимин традицию, идущую от Григория Котошихина, согласно которой московские бояре — это некая безликая масса людей бесталанных, бездарных, сидящих в Думе, «брады уставя» и никакого дела не разумея. Он с полным правом выделяет из их среды выдающихся военачальников — «удалого воеводу» Ф. В. Басенка (победы над Дмитрием Шемякой в годы его борьбы с Василием II Темным), кн. Д. Д. Холмского (новгородские походы 1470-х годов, победа над Ахмед-ханом в 1480 г. на р. Угре, взятие Казани 1487 г.), кн. Д. В. Щеню из Гедиминовичей (блестящие победы 1500 г. под Ведрошей над литовцами, под Гельмедом над Ливонским орденом, взятие Смоленска в 1514 г. И др.) и т. д. Далее идут выдающиеся администраторы — из Шуйских, Ростовских, Горбатых, Захарьиных; дипломаты — Ф. И. Карпов, Ю. Д. Траханиот, Д. В. Ховрин и др.
Очень интересна у Зимина и характеристика местничества, порядка назначения на должности. Разбирая имеющиеся известия источников (местнические «памяти», разряды, родословцы, летописи, местнические дела и др.), он приходит к выводу, что следы существования местничества во второй половине XV—первой трети XVI в. весьма незначительны. Причем сначала оно носило служилый, а не родовой характер: старомосковские бояре не могли равняться в знатности с княжатами, поэтому они «считались» между собой службами, так как их происхождение не давало оснований для более «высокого места» одного рода сравнительно с другим. Только со вхождением служилых княжат в Думу в годы «боярского правления» представители старомосковского боярства начали с ними «считаться местами», так как те и другие сравнялись по своему положению.
Очень важны наблюдения Александра Александровича относительно практической деятельности Боярской думы, которая играла наряду с великим князем большую роль в осуществлении законодательных, судебных, военно-административных функций центральной власти. Но она, как показывает автор, редко заседала в полном составе (члены Думы служили наместниками, исполняли дипломатические и иные поручения, попадали в опалу и т. д.). В ее работе, помимо собственно бояр, участвовали окольничие, члены дворцовой администрации. Многие дела великий князь поручал «боярским комиссиям», в которые, помимо одного или нескольких бояр, входили дворецкие, казначеи и прочие представители дворцового ведомства, дьяки, наконец, лица, которым только на время (например, в ходе посольских переговоров) присваивали («сказывали») чин боярина. В конечном счете положение чинов Думы, их роль в формировании и проведении политики зависели от воли великого князя. Только в малолетство Ивана IV Боярская дума стала играть решающую роль во всех делах. Но и это, как известно, продолжалось недолго.
По своим общеисторическим выводам публикуемая книга Зимина близка к его же «Опричнине Ивана Грозного» и другим работам, в которых он пересматривает традиционные тезисы о завершении создания в России в XVI в. централизованного государства, показывает, что главная линия его внутреннего развития пролегала не по пути противоборства «боярства и дворянства» (а на дворянство опиралась-де великокняжеская, царская власть в борьбе с княжеско-боярской аристократией), а в борьбе с пережитками, остатками удельной старины, децентрализации. И в этом, как он пишет в публикуемом исследовании, крепнущее российское самодержавие находило опору среди прочих социальных сил, и в старомосковском боярстве, и в служилых княжатах, которые постепенно и неуклонно подчинялись власти московских государей. Так историко-генеалогическое исследование, биографический справочник превращаются в фундаментальный труд с важными, во многом новыми наблюдениями и выводами общеисторического характера.
Зимин всю жизнь не покладая рук собирал знания, факты по истории России, обрабатывая их, занимаясь историописанием, создавая портреты исторических деятелей и целых эпох, он всегда оставался глубоким исследователем, тонким аналитиком, чутким на новые, неожиданные оттенки в сообщениях источников, их ошибки, противоречия, недоговоренности.
Творческий, исследовательский дар, присущий Александру Александровичу, раскрывается в его книгах и статьях, он передал его своим ученикам, последователям, ибо был убежден, что наука истории никогда не остановится в своем движении, пока жив род человеческий. За несколько дней до кончины, когда многочисленные ученики собрались у него в доме, они по его просьбе рассказывали о своем пути в науку. И он, знавший, что конец его жизни недалек, был искренне счастлив, сознавая, что молодые и не очень молодые ученые, его последователи, продолжают его дело сейчас и продолжат в будущем.
. . . Сорок лет тому назад в нашу небольшую студенческую аудиторию в утренний час семинарских занятий на втором курсе Московского государственного историко-архивного института вошел невысокий, худощавый, молодой (теперь я это понимаю!) человек, с бородой. И в первое, и в последующие занятия речь шла о старинных актах, клаузулах, а за ними, как мы быстро поняли со слов А. А. Зимина, стояли реальные люди — крестьяне с их болью и нищетой, бояре, князья с их привилегиями и богатством. Тесные стены комнаты в сознании моем раздвигались вширь, возникала обширная панорама жизни русского народа в далеком прошлом, и все это — по воле волшебника, чародея, который казался мне, тогда юноше 18—19 лет, мудрым и всеведущим старцем. А «старцу» в ту пору было 27 лет! Он выглядел в моих глазах, и, думаю, не только в моих, олицетворением науки истории, научного знания, исследовательского поиска. Завораживали его тонкое, одухотворенное лицо и глаза, пытливые, углубленные в свой внутренний мир видений и образов, то серьезные, то вдруг веселые, насмешливые. Лицо и глаза Ученого.
Авторитет Зимина среди нас, студентов, начинающих ученых, был непререкаем. Шли годы, бывшие слушатели Александра Александровича защищали кандидатские и докторские диссертации, публиковали статьи и книги. И всех их сопровождали в науке мудрые и проницательные глаза Зимина, его то доброе, поощрительное внимание, то строгое, требовательное отношение — смотря по тому, что и как делали в науке его ученики и последователи, друзья и коллеги.
Когда люди стареют, разница в возрасте, как известно, сглаживается. Научные работники моего поколения, и я в том числе, по прошествии двух-трех десятков лет стали, как и Александр Александрович, докторами наук, профессорами. Некоторые имели счастье быть с ним в хороших, добрых отношениях, перешли на «ты». Разница в 7—8 лет, которая сорок лет назад казалась огромной, потом «исчезла». Но не исчезли и не могли исчезнуть уважение, пиетет, восхищение перед могучим, ищущим, беспокойным талантом исследователя, учителя, человека. Эти чувства — в нас, они будут с нами всю жизнь, ибо такова сила таланта, такова власть науки истории над всеми, кто ищет правды и добра.
***
При подготовке рукописи книги к печати был проверен научно-справочный аппарат, переведены на новейшие издания ссылки на некоторые источники. Многие сноски были объединены.
Включенные в книгу генеалогические таблицы составлены А. А. Зиминым12. В их основу положены древнейшие редакции официальных родословных книг, в том числе Типографский родословец (конец XV в.)13, Летописная и Румянцевская редакции (40-е годы XVI в.)14 и Государев родословец 1555 г. (по Бархатной книге)15. В каждой из них есть дополняющие друг друга данные и вместе с тем дефекты, вызывающиеся различными причинами. Это не позволяет предпочесть ни одну из названных редакций. В ряде случаев легендарные части родословий опускаются, ибо вопрос об их достоверности — предмет специальных исследований, лежащих за рамками настоящего труда.
Родословные таблицы доводятся, как правило, до поколения, деятельность которого протекала в конце 30—50-х годах XVI в. Поколение, помещенное в Тысячную книгу 1550 г. и Дворовую тетрадь 50-х годов XVI в., в таблицах обычно не фиксируется.
Формула родословных книг «бездетен», означающая отсутствие сыновей; обозначается в тексте «б/д».
При подготовке рукописи из таблиц в целях экономии места был исключен фактический материал, который можно найти в тексте книги. Сами таблицы были переведены в более удобную для издания графическую форму. Если все поколения одного рода не умещаются в одной таблице, она делится на разделы. При именах тех лиц, которые показаны родоначальниками в следующем разделе таблицы, в скобках проставлен номер этого раздела. Некалендарные имена и прозвища, служившие обычно основой для родовых прозваний ветвей княжеских и боярских фамилий, выделены шрифтом.
В примечаниях к таблицам даются сокращения:
Б — Бархатная книга.
Р — Румянцевская редакция.
Л — Летописная редакция.
Т — Типографский родословец.
Рукопись подготовлена к печати В. Г. Зиминой и В. Б. Кобриным. Были учтены замечания С. М. Каштанова и А. И. Плигузова. Именной указатель составлен В. Б. Кобриным.
В. И. Буганов
1 Вопр. истории. 1946. № 8/9. С. 148—151.
2 Каштанов С. М. Александр Александрович Зимин — исследователь и педагог // История СССР. 1980. № 6. С. 152—157; Он же. Александр Александрович Зимин // АЕ за 1980 год. М., 1981. С. 357—358; Кобрин В. Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек // Ист. зап. М., 1980. Т. 105. С 294—309; Лурье Я. С. Об А А Зимине — источниковеде и текстологе // ВИД. Л., 1982. Сб. XIII. С. 329—331; Панеях В. М. Вспомогательные исторические дисциплины в научном наследии А. А. Зимина // Там же. Л., 1983. Сб. XIV. С. 107—135; Хорошкевич А. Л. Памяти Александра Александровича Зимина // Историографический сборник. Саратов, 1983. Вып. 10. С. 107—122.
3 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI вв. // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 41—87.
4 Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // Ист. зап. М., 1958. Т. 63. С. 180—205.
5 Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV—первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1973. Сб. V. С. 182—195; Он же. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV—первой трети XVI в. // История СССР. 1973. № 3. С. 124—142; Он же Служилые князья в Русском государстве конца XV—первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М., 1975. С. 28—56; Он же Суздальские и ростовские князья во второй половине XV—первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1976. Сб. VII. С. 56—69; Он же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 161—188; Он же. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV—первой трети XVI в. // Ист. зап. М., 1979. Т. 103. С. 195—241.
6 Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений // ВИД. Л., 1981. Сб. XII. С. 28—47.
7 Государственный архив России XVI столетия: Опыт реконструкции / подгот. текста и коммент. А. А. Зимина; под ред. и с предисл. Л. В. Черепнина. М., 1978.
8 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 6; Он же. В. И. Ленин о «Московском царстве» и черты феодальной раздробленности в политическом строе России XVI в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970. С. 270—293.
9 Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962; и др.
10 Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV—начала XVII в. М., 1962.
11 Разрядная книга 1475—1605 гг. М., 1977. Т. 1, ч. I—II.
12 Характеристика источников генеалогических таблиц принадлежит перу А. А. Зимина.
13 ПСРЛ. Т. 24. С. 227—234.
14 Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2.
15 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... (Бархатная книга). М., 1787. Ч. 1—2
<< Назад Вперёд>>
