Древности русского права. Т.1. Территория и население

Для последних десяти-двадцати лет характерен настоящий бум переизданий трудов историков, живших и работавших в дореволюционной России. Издаются работы не только С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, которых не обходили вниманием и в доперестроечные годы, но и Н.М.Карамзина, Н.И.Костомарова, Б.И.Чичерина, Д.И.Иловайского, Н.П.Павлова-Сильванского, С.Ф.Платонова, М.К.Любавского, А.Е.Преснякова и многих других исследователей. Переиздаются даже и такие работы, которые к нашему времени почти полностью утратили научную ценность. Но труды основных представителей историко-правового направления не привлекли внимания столичных издателей: вышли лишь работа В.Ф.Владимирского-Буданова «Обзор истории русского права» (Ростов-на-Дону, 1995) и два тома «Адатов Кавказских горцев», опубликованных в 1882—1883гг. под редакцией Ф.И.Леонтовича (Нальчик, 2002). Сдвиги наметились только в самые последние годы: в Москве были переизданы «Лекции и исследования по древней истории русского права» (2004) и «Древности русского права» (2006) В.И.Сергеевича, а также «Обзор истории русского права» (2005) В.Ф.Владимирского-Буданова. И все же, несмотря на вышедшую в 1998г. книгу Н.В.Иллерицкой «Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века» труды И.Е.Андреевского, Ф.И.Леонтовича, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.Д.Градовского и В.И.Сергеевича не только мало известны широкой научной общественности, но и явно недооцениваются и специалистами по отечественной истории.

Что касается широкой общественности, то работы указанных авторов вряд ли могут рассчитывать на ее внимание, ибо в них нет описания событий русской истории, что лишает их занимательности. Если же говорить о специалистах, то многие из них рассматривали, да и сейчас продолжают рассматривать труды представителей историко-правового направления как такие, которые посвящены не истории Руси-России в целом, а лишь одной, причем далеко не самой главной, составляющей этого процесса. А между тем такой взгляд совершенно ошибочен, что особенно наглядно можно видеть на примере главной работы В.И.Сергеевича «Русские юридические древности» («Древности русского права»). В ней дается целостная история Руси-России, начиная с возникновения классового общества и государства и кончая ХVII в. Как хорошо подметил еще Н.Л. Рубинштейн: «История права у Сергеевича превратилась в своеобразную историю России и стала для него источником разрешения всех вопросов общей истории»¹. Но только это история не событий, а эволюции социальных структур, история социального строя Руси-России, т.е. стержня русской истории. В работе исследуется возникновение и развитие политической структуры русского общества, его государственного строя. Конечно, в ней дается картина развития русских правовых, юридических отношений. Но самое, на мой взгляд, главное, в ней рисуется картина эволюции социально-экономических отношений, а тем дается и ключ к пониманию всей русской истории.

Это положение может вызвать недоумение. Ведь в советской историографии В.И. Сергеевича неоднократно упрекали в формально-юридической трактовке истории, в сведении ее к истории государства и права². Основание: в его трудах речь идет только о власти и праве. В них нет даже упоминания об экономике, вообще полностью отсутствует понятие социально-экономических отношений. А между тем уже в то время значительная часть русских историков, включая и ряд специалистов по отечественной истории, примкнула к т.н. историко-экономическому направлению (И.В. Лучицкий, П.Г. Виноградов, Д.М. Петрушевский, В.К. Пискорский, М.В. Довнар-Запольский, Н.Л. Рожков, А.Н. Савин и др.)³. Интерес к изучению экономики отчетливо прослеживается в трудах Н.Я. Аристова, А.И. Никитского, В.О. Ключевского. На этом фоне В.И. Сергеевич предстает чуть ли не как своеобразный ретроград.

Внешне все это обстоит действительно так. И тем не менее В.И. Сергеевич, причем сам того сколько-нибудь четко не осознавая, нарисовал достаточно детальную картину статики и динамики социально-экономического строя Руси-России IX—XVII вв. Чтобы понять, как это могло произойти, нужно обратиться к анализу понятия «собственность» и соответственно «отношений собственности».

---

¹Рубинштейн Н.А. Русская историография. М., 1941. С.364.
²См.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т.П. М., 1960. С.124—128.
³Подробнее об этом направлении см. : Семенов Ю.И. Философия истории: общая теория, основные проблемы, идеи и концепции. М., 2003. С.363—367.

<< Назад   Вперёд>>