Земский собор 1653 г.
Следующий земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому акту предшествовала длительная история.

В «Дворцовых разрядах» указано, что 19 марта этого года «государь указал во все городы послать к воеводам и к приказным людем государевы грамоты» с вызовом стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов в Москву к 20 мая «со всею службою». Намечалось, что «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве на конех»1322. 2 мая это распоряжение было повторено, но помимо него воеводам ряда Замосковных и Украинных городов велено было «выслать изо всякаго города из выбору по два человека дворян, добрых и разумичных людей». Срок прибытия определен тот же - 20 мая1323. Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московскому списку», и земский собор - оба они были связаны с борьбой за Украину.

В Севском столе Разряда сохранился большой столбец, содержащий материалы о выборах депутатов на собор из числа дворян и детей боярских по ряду городов: Алексин, Арзамас, Белгород, Белев, Волхов, Боровск, Брянск, Владимир, Волок, Воронеж, Воротынск, Гороховец, Елец, Калуга, Карачев, Кашира, Козельск, Коломна, Крапивна, Курск, Ливны, Лух, Малый Яросла-вец, Медынь, Мещера, Мещовск, Михайлов, Можайск, Муром, Мценск, Нижний Новгород, Новгород Северский, Новосиль, Одоев, Орел, Оскол, Переяславль Залесский, Почеп, Путивль, Рославль, Руза, Рыльск, Ряжск, Рязань, Севск, Серисйск, Серпухов, Стародуб, Суздаль, Таруса, Тихвин, Тула, Чернигов, Шацк, Юрьев Польский1324. Приведенный перечень городов - примерно тот же, который был указан выше, при описании выборов на земский собор 1651 г. Некоторые расхождения между двумя перечнями, весьма незначительные, можно объяснить как степенью сохранности документов, так и случайными обстоятельствами или условиями местного развития.

Документы, относящиеся к выборам 1653 г., касаются только служилых людей, о «выборных» посадских людях в них не говорится. В материалах 1651 г. содержатся данные о выборах из среды и дворян и посадского населения. Но мы знаем, что на соборе 1653 г. посадские люди также присутствовали. Значит, или не полон круг источников, или было призвано лишь московское население.

Столбец Севского стола состоит из ряда дел, относящихся к отдельным городам. Полный формуляр каждого дела такой: 1) царская грамота воеводе о производстве выборов; 2) отписка воеводы о выполнении этого распоряжения; 3) «выбор», т. е. акт избрания на съезде уездного дворянства представителей на земский собор, за подписями избирателей. По ряду дел сохранились лишь отдельные части указанного формуляра.

Большинство грамот выслано из Москвы и получено провинциальными воеводами на протяжении мая. Но дело это растянулось и на июнь. 15 мая государственная власть официально перенесла срок прибытия в Москву из провинции «выборных» на 5 июня1325.

Как и в 1651 г., выборы не везде происходили спокойно и без осложнений. 9 мая 1653 г. можайские служилые люди (шесть человек) представили воеводе «сказку» о том, что «старые» дворяне можаичп, пригодные для «царского дела», «испомещены в Замосковных и в розных городех», а они - «люди маломощные и малоумные». Воевода направил этих малопоместных, беспоместных и пустопоместных (далеко не лучших, как это требовалось) дворян и детей боярских в Москву1326. На выборах, происходивших 9 же мая в Серпейске, оказалось, что многие серпейские служилые люди живут в «розных в дальних городех», и были выбраны дворяне, проживавшие в Белевском уезде1327. Воевода Богдан Ушаков сообщил в Разряд, что воротынские люди «ослушались» царского указа и до 16 мая выборов не произвели1328. В Суздале на выборы 20 мая явились не все дворяне и дети боярские, которым надлежало, а выбранные делегаты на земский собор у воеводы не объявились1329. Тульский воевода Осип Сухотин получил приказ из центра посадить в тюрьму трех человек «лучших» дворян «за ослушанье»: «что они по прежнему... государеву указу, по трем грамотам дву человек не выбрали»1330. Воевода отвечал, что он подверг тюремному заключению двух дворян, а за третьим послал «в уезд», но так как из «уезда» в Тулу никто не едет, то и посадить некого1331.

Дополнением к севскому столбцу, содержащему документы о выборах на земский собор, происходивших в мае-июне 1653 г., служит белгородский столбец со списками дворян, избранных и прибывших в Москву1332. Материалы Белгородского стола были опубликованы А. К. Кабановым1333 и А. И. Козаченко1334 (последнему публикация Кабанова, по-видимому, осталась пеизвестной).

Козаченко назвал документ Белгородского стола «регистрационным списком» (составленным в Разряде) дворян - участников земского собора. Название это не совсем точно, так как перед нами не просто последовательная регистрация лиц в порядке их прибытия в Москву, а известная группировка материала. Документ состоит из нескольких разделов. Вначале - персональный перечень дворян, которые «по государеву указу присланы к Москве для государева и земского дела», с указанием, из какого города и когда кто явился. Сведения образуют как бы два хронологических пласта: 15 мая - 4 июня и 21 - 24 мая. Далее идет заголовок «Из городов же дворяне объявились после собору», и затем следуют в хронологическом порядке прибытия запоздавших дворян сведения за 25 мая - 19 июня1335. Помимо перечня «выборных» дворян, в белгородском столбце распределены по трем группам города, где происходили выборы. Сначала указаны города, из которых дворяне были на соборе1336, потом города, из которых «дворяне приехали после собору»1337. Последний раздел озаглавлен «В городы ж посланы государевы грамоты о дворянех, а они майя по 29 число к Москве не бывали»1338.

Итак, одни городовые дворяне попадали на собор, другие запаздывали, но их все равно записывали, и запись шла на протяжении более месяца, с 15 мая по 19 июня. Почему? Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня), являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня.

О нескольких созывах собора в 1653 г. имеются сведения в некоторых позднейших актах. В черновике, легшем в основу соборного акта 1 октября о воссоединении Украины с Россией, написано: «В прошлом во 161-м году, по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержце говорено на соборех о литовском и о черкаском делех»1339. В столбцах Приказа тайных дел приведена в пересказе речь царя Алексея Михайловича кн. А. Н. Трубецкому 23 апреля 1654 г., перед походом его в Польшу: «В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворян по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей, вы слышали это от своих выборных...»1340.

Однако есть источник, позволяющий определить точное время заседания собора в мае. Для суждения о майском соборе 1653 г. и его дате имеет значение документ, открытый А. И. Козаченко, - грамота (не датированная) Алексея Михайловича русским послам, отправленным в апреле в Польшу, - кн. Б. А. Репнину, окольничему Б. М. Хитрово и дьяку Алмазу Иванову. В ней читаем: «...да буди вам ведомо - был собор на седьмой недели в среду майя в (далее не ясно читаемые цифры числа дня. - Л. Ч.) день, и мы, великий государь, со отцем своим и богомольцем Никоном, патриархом московским и всеа Русии, на том соборе многое время разговор чинили и всех людей допрашивали - что принимать ли черкас. И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять. И мы, великий государь, за то, что оне хотят располительными и самохотными сердцы служить, милостивым своим словом похвалили. И они, слышя наши государьския милостивыя слова, наипаче обрадовались, да пос[лан...]. И мы отложили до вас, как вы с посольства придете...»1341.

Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву.

Из текста рассматриваемой грамоты русским послам палеографически не совсем ясно, к какому числу мая надо относить земский собор по вопросу об Украине. А. И. Козаченко прочитал: «20 мая», не выразив никаких сомнений по этому поводу. Между тем знакомство с оригиналом документа вызывает колебания между двумя датами: 20 и 25 мая1342. Колебания эти разрешаются в пользу последней даты, так как собор происходил в среду, а в 1653 г. среда приходилась не на 20, а на 25 мая. Тем самым точно устанавливается время майского собора.

Эта датировка подтверждается данными чернового правленного экземпляра доклада на заседании майского земского собора, на основе которого был потом составлен текст соборного приговора 1 октября. Указанный черновой доклад дошел до нас в составе архива Посольского приказа. В. Н. Латкин определил его как «второй экземпляр» акта октябрьского соборного совещания, напечатал его «в исправленном рукою современника виде»1343 и тем самым в значительной мере обесценил его как источник, ибо лишил исследователей возможности производить по печатной публикации текстологическую работу. А сличение текстов данного чернового доклада с материалами земских соборов 1651 и октября 1653 гг. приводит к важным результатам.

В начале документа имеется правка его даты. Зачеркнуто число «25 мая» и над зачеркнутым надписано: «1 октября». Следовательно, подвергшийся правке текст относится к майскому собору 1653 г.1344

В основе майского документа 1653 г. лежит «письмо», доложенное на соборе 1651 г. И тот и другой документы - «письма» (или доклады), «объявленные» участникам соборов, состав которых определен в обоих случаях одинаково. В значительной части материалы эти совпадают не только по содержанию, но и текстуально. Однако есть и различия. На соборе 1651 г. речь шла «о литовском диле», сейчас - «о литовском и о черкаском делех»1345. Подчеркивается значение украинского вопроса. Усилен акцент па «неисправлениях» короля и панов рад1346. Обвинительной речи в адрес польского правительства придан более обобщенный характер, поэтому опущены некоторые конкретные примеры искажения панами царских имен и титулов или невыполнения данных русским посланникам обязательств, но сделан особый упор на «конституцию» Речи Посполитой, долженствующую карать за «умаление» или «отмену» титулатуры1347. В качестве обвинительного материала использованы данные имевших место уже после земского собора 1651 г. посольств Афанасия Прончищева, Алмаза Иванова, кн. Бориса Репнина, при которых вопрос о царской «чести» был назван панами «малым делом»1348.

При характеристике международных отношений опускаются указания на враждебные России акции Польши в отношении Швеции и Крыма (пропуск к шведской королеве крымского посла)1349. Внимание сосредоточивается на украинско-польских отношениях. В «письме» 1651 г. эта тема почти отсутствовала. Ее забивало обличение королевских «неправд» в отношении Русского государства. Сейчас, в майском «письме» 1653 г. развернута достаточно яркая картина тяжелого положения украинского народа под гнетом панской Польши, религиозных и национальных гонений, которым он подвергался1350.

В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское присылали к русскому правительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи. Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой, потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану». Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска1351.

Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения. «И послов своих и посланников о том к ним (польскому правительству. - Л. Ч.) вперед (государь. - Л. Ч.) посылать не учнет, и велит о тех их неправдах и о нарушенье вечного докончания писать во все окрестные государства к великим государем християнским и бусурманским»1352.

В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни (т. е., очевидно, 25 мая) по сему писму объявлено, а государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии и государь святейший патриарх, и власти, и бояре, п околничие, и думные люди, и всяких чинов выборные люди в то время были в Грановитой палате»1353.

Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам»1354. Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела».

Июнь 1653 г. - месяц, когда в Москве производился смотр боевой готовности части ратных сил: на Девичье поле «смотрел государь столников, и стряпчих, и дворян, и жилцов со всею их службою июня с 13 числа июня ж по 28 числа»1355. До 19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде «выборных» (значит, собор еще не был распущен). 22 июня была послана царская грамота к Богдану Хмельницкому с извещением о решении русского правительства воссоединить Украину с Россией и о подготовке к войне с Польшей: «а ратные наши люди по нашему царскою величества указу збираютца и ко ополчению строятца»1356. Примерно к 20 июня сложилась обстановка, которая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июньских заседаниях (5 июня и в начале последней декады) пересматривался текст 25 мая. Если бы было так, он не лег бы в основу приговора 1 октября. Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании (он подвергся значительной правке).

Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г., когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До нас дошел акт этого собора1357. В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп.

В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы). Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто1358. Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву1359.

1 октября был праздничный день, и собор носил торжественный характер. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» (доклад в новой редакции) о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского1360. Эта редакция доклада иногда дословно сходна с майской, иногда представляет ее литературную обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли, углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми фактами (посольство в Варшаву В. А. Репнина, вернувшегося в Москву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана Л. Капусты).

Если при характеристике русско-польских отношепий ранее ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королевской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба населению. «...Учали быть в порубежных местех задоры большие: приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди государевых порубежных городов и дворян и детей боярских поместья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия злости им чинят»1361. Тем самым подчеркивается общность национальных интересов русского и украинского народов в борьбе с панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за развязывание войны ложится на польское правительство. «И Ян Казимир король и паны... в миру с черкасы отказали, и, хотя православную християнскую веру искоренити и церкви божий розорити, пошли на них войною при них же великих послех»1362 (Б. А. Репнине и др.).

Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского принять их «под...государеву высокую руку» в соборном акте подводятся правовые основы: король Ян Казимир нарушил данную при короновании присягу о веротерпимости и тем самым освободил своих подданных «от всякия верности и послушания...»1363.

После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили»)1364. Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрашиваны ж по чином, порознь»)1365. Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.?

«Приговор» бояр был такой: «против польского короля война весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з городами их и з землями принять». И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми»1366.

Соборный акт не воспроизводит детально речи других «чинов», дает их сжато, суммарно, отмечая их близость к высказываниям бояр и сводя в две декларации - служилых и торговых людей. Первые заявили: «А они, служилые люди, за их государскую честь учнут с литовским королем битися, не щадя голов своих, и ради помереть за их государскую честь». Торговые всяких чинов люди сказали: «вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть»1367. Словом, речь шла о готовности поддержать решение о войне. Надо сказать, что подобные декларации не являются оригинальным заявлением участников собора 1 октября 1653 г. Они давно уже повторяются от собора к собору в ответ на запросы правительства о денежных средствах и военной силе. Но не следует рассматривать заявления такого рода служилых и торговых «чинов» как простой этикет. Это были обязательства, взятые на общественном политическом форуме, что и должно было служить гарантией их выполнения.

На соборе в Грановитой палате был утвержден состав посольства для приведения жителей Украины к присяге (боярин В. В. Бутурлин, стольник И. В. Алферьев, думный дьяк Л. Лопухин)1368.

В «Дворцовых разрядах» известие о земском соборе 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух разбиравшихся на нем тесно связанных вопросов - взаимоотношения России с Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к русскому правительству о воссоединении Украины с Россией - выбран второй вопрос. Для русского правительства и для сословий Русского государства это было главное. Но прежде всего вопрос о воссоединении Украины с Россией был главным для широких народных масс, и русских и украинских. Они не принимали участия в земских соборах, не выносили решения о вхождении Украины в состав России. Однако объективно данное решение отвечало народным интересам, отвечало потребностям национального развития. Три крупных народных движения середины XVII в. - городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине - породили несколько земских соборов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение различно. Соборы 1648-1650 гг. были заняты укреплением внутренних, классовых основ феодального государства. И хотя при этом были проведены отдельные прогрессивные мероприятия, их основной комплекс был направлен на усиление крепостничества. Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не привели и не могли привести к ликвидации феодального строя, и само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение октябрьского земского собора 1653 г. обеспечивало украинскому народу более благоприятный путь исторического развития.



1322 Дворцовые разряды, т. III. СПб., 1852, стб. 343.
1323 Там же, стб. 350.
1324 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 148, лл. 1-192; д. 145, лл. 349-356 (в д. 145 случайно попали несколько документов из единого ранее столбца - д. 148). Насколько мне известно, этот столбец использован в качестве источника еще не был, хотя Козаченко на него ссылается. См. также: там же, Белгородский стол, д. 360, л. 174; Кабанов А. К. Организация выборов на земские соборы XVII века. - ЖМНП, 1910, № 9, с. 126, № 8-9.
1325 Дворцовые разряды, т. III, стб. 351: «Маия в 15 день посланы государевы грамоты в Замосковные и в Украинные городы к воеводам и к приказным людем, велено, по прежнему государеву указу, выборных людей, добрых дворян по два человека из города, выслать к Москве к прежнему указному сроку, июня к 5 числу». См. также царскую грамоту воронежскому воеводе Ф. Ю. Арсеневу от 7 нюня 1653 г.: «Писано от нас к тебе наперед сего мая во 15 ден с сыном боярским с Ивашком Черлениковым, а велено из воронажцов из детей боярских двум человеком быти к нам к Москве и выбор на них за выборных людей руками прислат июня в 5 ден. И ты по ся места воронажцов к нам не прислал, то наше дело поставил себе в оплошку» (Кабанов А. К. Указ. соч., с. 126, № 9).
1326 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, .д. 148, лл. 31-32.
1327 Там же, лл. 135-136.
1328 Там же, лл. 36-38.
1329 Там же, лл. 107-108.
1330 Там же, лл. 189-187.
1331 Там же, лл. 188-190.
1332 Там же, Белгородский стол, д. 351, лл. 346-352.
1333 Кабанов Л. К. Указ. соч., с. 127-130, № 10.
1334 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г. Исторический архив», 1957, № 4, с. 223-227.
1335 Там же, с. 224-226.
1336 Козаченко А, Я. К истории земского собора 1653 г., с. 227. Названы города: Замосковные - Бежецкий Верх, Вязьма, Дмитров, Зубцов, Кашин, Переяславль Залесский, Ржева, Ростов, Руза, Старица, Тверь, Углич, Юрьев Польский; Украинные - Алексин, Волхов, Воротынск, Калуга, Кашира, Козельск, Коломна, Лихвин, Медынь, Одоев, Рязань, Севск, Серпухов, Солова, Таруса.
1337 Там же, с. 227. Названы города: Замосковные - Боровск, Верея, Владимир, Гороховец, Лух, Муром, Нижний; Украинные и Польские - Болев, Брянск, Воронеж, Елец, Карачев, Ливны, Медынь, Мещера, Мценск, Новгород Северский, Новосиль, Почеп, Путивль, Рыльск, Ярославец Малый.
1338 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г., с. 227.
1339 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 1.
1340 Соловьев С. М. Указ. соч., кн. V (т. 9-10), с. 624. О нескольких соборах говорят: Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов. - Статьи по русской истории (1883-1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 22-25; Латкин В. Н. Указ. соч., с. 236-237, прим. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 152-155.
1341 ЦГАДА, ф. 27, д. 79, л. 4; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153- 154.
1342 На это обратил мое внимание В. Д. Назаров.
1343 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6; Латкин В. Н. Указ. соч., с. 434-440.
1344 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153.
1345 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6; л. 1; Воссоединение, т. III, с. 7, № 1.
1346 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 2.
1347 Там же, л. 15; Воссоединение, т. III, с. 9, № 1.
1348 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, лл. 16-17.
1349 Воссоединение, т. III, с. 10, № 1. Приговор 1 октября 1653 г к этому вопросу вернулся опять.
1350 Над черновиком «письма» проведена большая литературно-редакционная правка. Вот один из примеров. Фраза «Ян Казимир и паны рада говорили, что им ныне с черкасы мирица нелзе, потому что у них войска собраны многие и идут они на неприятелей своих, на них черкас войною, а Зборовского договору они и слышать не хотят, и церквей из уней отдать им невозможно» зачеркнута, кроме первых пяти слов. Вместо за черкнутого написано: «...и то дело поставили ни во что ж, и в миру с черкасы отказали и хотя православную християнскую веру искоренить и церкви божий разорить, пошли на них войной» (ЦГАДА, ф. 79, оп. 1. 1653 г., д. 6, л. 19).
1351 Там же, л. 21, 25, 27-28.
1352 Там же, л. 20.
1353 Там же, л. 29.
1354 Дворцовые разряды, т. III, стб. 354.
1355 Дворцовые разряды, т. III, стб. 355-356.
1356 Воссоединение, т. III, с. 322-323, № 169.
1357 Там же, с. 406-414, № 197; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 481-489, № 157; АЮЗР, т. X. СПб, 1878, с. 3-18, № 2; Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 68-76, № XX.
1358 Воссоединение, т. III, с. 406-414, № 197.
1359 «Дворцовые разряды», называя членов собора 1 октября 1653 г., говорят: «а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов, и из посадских людей были выборные люди» (Дворцовые разряды, т. III, стб. 369). О «выборных» городовых дворянах и детях боярских речи нет.
1360 Воссоединение, т. III, с. 407.
1361 Там же, с. 410.
1362 Там же, с. 411.
1363 Там же, с. 411-412.
1364 Воссоединение, т. III, с. 413-414.
1365 Там же, с. 414.
1366 Там же.
1367 Там же.
1368 Дворцовые разряды, т. III, стб. 372.

<< Назад   Вперёд>>  

Просмотров: 11634

X