Русь: От славянского Расселения до Московского царства

   Например, если читатель—неспециалист (да и специалист, не занимавшийся специально соответствующей проблематикой) прочтет такие суждения, как: «поляне, древляне, кривичи, вятичи и другие восточнославянские общности, названные в «Повести временных лет», были племенами»; «во второй половине XII века центр Руси перемещается из Киева во Владимиро—Суздальское княжество»; «в 1380 г. Дмитрий Донской, одержав победу в Куликовской битве, сверг ордынское иго, но 2 года спустя хан Тохтамыш, разорив Москву, его восстановил»; «ордынское иго было свергнуто в результате «стояния на Угре» в 1480 г.», – они покажутся ему аксиомами, общеизвестными истинами, не требующими доказательств. Между тем ни одно из приведенных утверждений исторической действительности не соответствует.

   Имеются в виду, разумеется, реальные, порожденные объективным процессом развития знаний проблемы, а не «псевдопроблемы», нередко поднимаемые в дилетантских сочинениях (вроде т. н. «новой хронологии» и т. п.). Такого рода писания, для людей неосведомленных могущие выглядеть завлекательно (что психологически вполне естественно – ведь они якобы открывают некие тайны, опровергают стереотипы), на самом деле порождены «полузнанием», исходя из которого авторы этих сочинений «видят проблему» там, где для специалиста, обладающего всей доступной науке информацией, ее не существует. Но история средневековой Руси не нуждается в выдуманных невеждами проблемах: в ней более чем достаточно проблем реальных (и куда более интересных, чем мифические).

   См.: Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 101–133.

   Обзоры мнений о «прародине» славян и местах их обитания до сер. 1–го тыс. н. э. см.: Goehrke C. Fruhzeit des Ostslaventums. Darmstadt, 1992. S. 48—102; Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. – первой половине I тысячелетия н. э. М., 1993. С. 5—12; Седов В. В. Славяне в древности. М., 1994. С. 5—59.

   См.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I–VI вв.). М., 1991. Σκλαβηνοί обычно передается как «склавины» или «славяне». И то, и другое не вполне точно: первый вариант, формально передающий греческую транскрипцию, может создать у читателя—неспециалиста представление о существовании особого этнонима «склавины», отличного от названия «славяне»; второй вариант передает этноним так, как он звучит в современном русском языке. Раннесредневековые славянские памятники фиксируют общеславянское самоназвание в форме словѣне; поэтому в случаях, когда речь идет не о славянах в научном смысле этого термина, а о том, какой этноним передавали средствами своих языков греко—и латиноязычные авторы, точнее использовать название «словене».

   Седов В. В. Происхождение… С. 117–118, 124–125.

   Подробно см.: Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С. 160–177.

   Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (VII–IX вв.). М., 1995. С. 124–125, 144–145, 150–151, 154–157, 164–165, 172–173.

   Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 13–15.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 44–45, 50–53, 110–117, 130–133, 156–157, 166–169, 220–223.

   ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 6, 10–14, 84.

   Некоторые из названий праславянских племен, видимо, уцелели в эпоху миграций. В разных частях славянского мира раннего средневековья фиксируются три этнонима – хорваты, сербы и дулебы. Хорваты известны в Восточном Прикарпатье, на северо—западе Балканского полуострова, в Чехии; сербы – в междуречье Эльбы и Заале, а также на Балканах; дулебы – на Западном Буге, в Чехии, Паннонии. Почти все названия славянских общностей имели суффиксы—ан/-ян (поляне, древляне, мораване и т. п.) или—ич (дреговичи, вятичи, лютичи и т. п.). Перечисленные же этнонимы – бессуффиксные. Очевидно, это и есть названия «старых» племен, распавшихся в VI–VII вв. «Осколки» таких племен, расселившиеся в различных регионах, сохранили в своих наименованиях память о прежнем племенном устройстве.

   Горский А. А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // ВИ. 1986. № 8. С 82–83.

   Они именовались названиями, образованными от этнонимов – «Дерева» (т. е. земля древлян), «Вятичи», «Дреговичи» и т. д. [см.: Горский А. А. Русь в конце Х – начале XII века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // ОИ. 1992. № 4. С. 159. (Прим. 11); употребление в «Повести временных лет» по отношению к догосударственным общностям слова «земля» является нововведением летописца начала XII столетия, прилагавшего к ним термин, обозначавший в его эпоху независимые государства].

   См. об этом термине: Литаврин Г. Г. Славинии VII–IX вв. – социально—политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984. В основном он употреблялся по отношению к южнославянским общностям, но Константин Багрянородный именует «Славиниями» и восточнославянские объединения – древлян, северян, дреговичей, кривичей, а также славянские общности, соседствовавшие с Франкским государством в IX в. (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44–45, 50–51,107–109).

   Завадская С. В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978; Она же. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках X–XIII вв. // ДГ. 1987 год. М., 1989.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55–57.

   Подробно о роли дружины на Руси см. в Части II (Очерк 1).

   Pomniki dziejowe Polski. Seria II. Krakow, 1946. T. I. S. 50.

   Сказания о начале Чешского государства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 37–38.

   Magnae Moraviae fontes historici. T. I. Brno, 1966. P. 89.

   Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 196.

   Magnae Moraviae fontes Historici. T. I. P. 98, 126; T. III. Brno, 1969. P. 200–201, 218; Schwarzmajer H. Ein Brief des Markgrafen Aribo an Konig Arnulf uber der Verhaltnisse in Mahren // Fruhmittelalterliche Studien. Bd. 6.B., 122972. S. 57, 62.

   Закон Судный людем краткой редакции. М., 1961. С. 105, 108.

   Историографию см.: Prohaska V. Zupa a zupan // Slavia antiqua. T. XV. Warszawa – Poznan, 1968; Грачев В. П. Сербская государственность в X–XIV вв. (Критика теории жупной организации). М., 1972. С. 19–72.

   Высказывались, впрочем, и сомнения на этот счет: Kostrencic M. Nacrt historije hrvatska drzave i hrvatskog prava. Zagreb, 1956. S. 138; Wasilewski T. Les zupy et les zupanie des slaves meriodionaux et leur place dans l'organisation des etats medievaux // I Miedzynarodowe Kongres archeologii slowianskiej. T. III. Wroclaw – Warszawa – Krakow, 1970; Malingoudis Ph. Die Institution des Zupans als Problem der fruhslawischen Geschichte // Cyrillomethodianum. Thessalonique, 1972–1973.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 112–113.

   См.: Gorsky A. A. On the Origin of the Institution of Zhupans among Slavs // Acts. 18–th International Byzantine Congress. Selected Papers: Main and Communications. Moscow, 1991. Vol. I. Shepherdstown, 1996; Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Указ. соч. С. 184–194.

   Ронин В. К. Славянская политика Людовика Благочестивого // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго—Восточной Европы. М., 1985. С. 19–20.

   Annales regni Francorum // Ausgewahlte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Bd. 5. B., o. J. A. 815, 819, 823, 826. S. 106, 116, 132, 134, 144; Scriptores rerum Germanicarum. Einhardi Annales. Hannoverae, 1845. A. 789. P. 33.

   Annales regni Francorum. A. 811, 813, 815, 825, 826. S. 98, 102, 106, 140–141, 144.

   Ibid. A. 811. S. 98.

   Надо заметить, что ясных свидетельств о наличии у славян племенной старшины нет и для эпохи славянского Расселения – VI–VII вв., в то время как данные, позволяющие предполагать возникновение в этот период у славян дружин, имеются (см. подробно: Буданова В. П., Горский А. А, Ермолова И. Е. Указ. соч. С. 178–180; Горский А. А. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium: к 60–летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 64).

   Эта фраза помещена под 6360 (852) г. – первой датой ПВЛ. Автор относит «начало Русской земли» к началу правления в Византии императора Михаила III (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17); в действительности Михаил воцарился в 842 г.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 10–14.

   По—видимому, один летописец употреблял этноним «полочане», обозначавший одну из составных частей кривичей (в IX в. главенствовавшую), в качестве наименования их всех, а другой автор (работавший позже) применял название «кривичи» (см. об этом: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX–X вв. (Вопросы политической истории) // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9—10.

   Там же. Стб. 19–24.

   Дулебы, в противоречие со сказанным о них во вводной части, где об этой общности говорилось, как о жившей на Буге (Западном) до волынян, названы в перечне участников похода Олега на Византию 907 г. («Олегъ… поя же множество варяг, и словенъ, и чюдь, и словене, и кривичи, и мерю, и деревляны, и радимичи, и поляны, и сѣверо, и вятичи, и хорваты, и дулѣбы, и тиверци, яже суть толковины; си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь» – там же. Стб. 29). Однако этот перечень нет оснований рассматривать в качестве достоверного (как часто делается). Помимо того, что сложно представить, как в течение двух столетий сохранялась своеобразная «разрядная роспись» участвовавших в походе ратей, список самим составом выдает искусственное происхождение. Упоминание в начале варягов и словен восходит к тексту под 882 г., рассказывающему о захвате Олегом Киева: «И бѣша у него (Олега. – А. Г.) варязи и словѣни и прочи» (Там же. Стб. 23). Следующая группа этнонимов – чюдь, словене, кривичи, меря – взята из статьи 859 г.: «Имаху дань варязи изъ заморья на чюди и на словѣнех, на мери и на всѣхъ кривичeхъ» (Там же. Стб. 19). В результате словене оказались названы повторно. Последующее упоминание рядом древлян, радимичей, полян, северян, вятичей, хорватов и дулебов восходит к четвертому перечню общностей из вводной части (см. выше) – при этом сводчик, составлявший перечень 907 г., не обратил внимания, что во вводной части дулебы были представлены как общность, не дожившая до «русских времен». В четвертом перечне вводной части также упомянуты уличи и тиверцы, но т. к. сводчику был известен текст под 885 г., из которого вытекало, что эти общности были неподвластны Олегу и враждовали с Киевом (Там же. Стб. 24), он вставил только упоминание тиверцев, пояснив, что они «суть толковини» (т. е. «союзники»), а не подчиненная Олегу группировка. При этом он повторил имеющееся в четвертом перечне пояснение относительно уличей и тиверцев – «да то ся зваху от грекъ Великая Скуфь», причем не вполне удачно, так, что оно стало выглядеть как относящееся ко всем названным общностям – участникам похода: «си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь». Подробнее о «списке участников» похода 907 г. см.: Горский А. А. К вопросу о составе войска Олега в походе на Царьград // Восточная Европа в древности и средневековье: Мнимые реальности в античной средневековой историографии. XIV чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2002.

   Там же. Стб. 29, 65, 81–82, 122.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1979. С. 44–47, 316, прим. 19–20.

   Там же. С. 50–51, 330, прим. 67, 67, 70.

   Там же. С. 156–157, 390, прим. 13–15.

   Tymieniecki K. Lкdzicze (Lechichi), czyli Wielkopoljka w wieku IX // Przegl№d zachodni. Poznaс, 1946. T. 2; Lowmiaсski H. Lкdzianie // Slavia antiqua. T. 4. Poznaс, 1953; Labuda G. Studia nad pocz№tkami paсstwa Polskiego. T. 2. Poznaс, 1977. S. 167–211.

   См. подробно: Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства. ДГ. 1995 г. М., 1997. С. 275–276. Ср. отождествление лендзян с обитателями Волыни в целом: Wasilewski T. Dulebowie—Ledzianie—Chorwaci: z zagadnien osadnictwa plemennego i stosunkow politycznych nad Bugiem, Sanem i Wisla w X wieku // Przeglad historyczny. Warszawa, 1976. R. 67. № 2. S. 181–193; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 390, прим. 15 (комментарий Б. Н. Флори).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

   Там же. Т. 1. Стб. 83–84.

   Ср.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 61.

   См.: Назаренко А. В. Русь и Германия в IX–X вв. // ДГ. 1991 г. М.,1994. С. 35–39.

   Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков: Тексты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 13–15, 25–28, 36–40; Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства. С. 274–278.

   Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 42. О Руси см. подробно в Очерке 3 Части I.

   Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 90–92.

   По мнению В. В. Седова, население культуры Луки—Райковецкой называлось дулебами: именно из этой, не дожившей до эпохи Киевской Руси общности вышли поляне, древляне, дреговичи и волыняне (Там же. С. 92–94). Оснований для такой гипотезы, однако, недостаточно. Единственным аргументом служит наличие в ареале культуры типа Луки—Райковецкой топонимов, производных от слова «дулеб». Но это скорее может свидетельствовать о спорадическом расселении групп, происходивших от праславянского племени дулебов, в окружении носителей других этнонимов; если бы все население здесь было дулебами, такие названия не появились бы, т. к. топоним призван отличать местность от соседних. ПВЛ же говорит об обитании дулебов только на Западном Буге («Дулеби живяху по Бугу, гдѣ ныне велыняне»). Но сама по себе связь памятников X–XI вв., относимых к полянам, древлянам, дреговичам и волынянам, с предшествующей им культурой Луки—Райковецкой не вызывает сомнений.

   Там же. С. 123–129. 23 Там же. С. 129–130.

   Там же. С. 130–132. Прежде чем переселиться в Поднестровье, уличи жили по Днепру, ниже полян (НIЛ. М.; Л., 1950. С. 109).

   Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 185–202.

   См.: Седов В. В. Восточные славяне. С. 133–140, 143–156; Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 12–41.

   Седов В. В. Славяне в раннее средневековье. С. 211–217.

   Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII – первая половина IX в.). Историко—археологические очерки. Л., 1968. С. 89—118; Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI вв. Л., 1978. С. 40–45.

   Авдусин Д. А. Образование древнерусских городов лесной зоны // Труды V международного конгресса славянской археологии. Т. I. Вып. 2а. М., 1987. С. 7; Артамонов М. И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА. 1990. № 3. С. 280–282.

   Седов В. В. Восточные славяне. С. 66.

   Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 96–97; Носов Е. Н. Происхождение первых городов Северной Руси (Постановка проблемы: история и археология) // Исторические записки. Т. 5 (123). М.,321002. С. 43.

   Авдусин Д. А. Указ. соч. С. 7–9.

   32 См.: Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. С. 211–217, 229–252.

   Спицын А. А. Сопки и жильники // Записки русского и археологического об—ва. Т. XI. 1–2. СПб., 1893; он же. Удлиненные и длинные русские курганы // Записки Отд. русской и славянской археологии Русского археологического об—ва. Т. V. 1. СПб., 1903.

   Седов В. В. Новгородские сопки // Свод археологических источников. Вып. E1—8. М., 1970; он же. Длинные курганы кривичей // Свод археологических источников. Вып. Е1—8. М., 1974; он же. Восточные славяне… С. 46–66; он же. Славяне в древности. М., 1994. С. 296–304; он же. Славяне в раннем средневековье. С. 211–217, 238–246.

   См.: Ляпушкин И. И. Указ. соч. С. 84–95; Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 64–65; Носов Е. Н. Проблемы изучения погребальных памятников Новгородской земли // Новгородский исторический сборник. Вып. 1(11). Л., 1982; Конецкий В. П. Некоторые вопросы исторической географии Новгородской земли в эпоху средневековья // Новгородский исторический сборник. Вып. 3(13). Л., 1989; Буров В. А. К проблеме этнической принадлежности культуры длинных курганов // Российская археология. 1996. № 1 (здесь литература вопроса).

   См.: Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977–1983 гг.). М., 1986; он же. Значение новгородских берестяных грамот для истории русского и других славянских языков // Вестник Академии наук СССР. 1988. № 8. С. 98–99; он же. Древненовгородское койне // Балто—славянские исследования. 1986. М., 1988; он же. Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения позднего праславянского языка // Славянское языкознание (Х международный съезд славистов. Доклады советской делегации). М., 1988; он же. Древненовгородский диалект, его внутренняя неоднородность и его место в славянском мире // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984–1989 гг. М., 1993; он же. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 36–46,134–145.

   Седов В. В. Начало славянского освоения территории Новгородской земли // История и культура древнерусского города. М., 1989; он же. Славяне в древности. С. 298–303; он же. Славяне в раннем средневековье. С. 211–217.

   Николаев С. Л. Следы особенностей восточнославянских племенных диалектов в современных великорусских говорах // Балтославянские исследования. 1986. М., 1988 и 1987. М., 1989; он же. К истории племенных диалектов кривичей // Советское славяноведение. 1990. № 4.

   См.: Крысько В. В. Заметки о древненовгородском диалекте // Вопросы языкознания. 1994. № 5, 6; он же. Древний новгородский диалект на общеславянском фоне // Там же. 1998. № 3 (здесь же см. о критике построений А. А. Зализняка – С. Л. Николаева другими языковедами).

   Зализняк А. А. Древненовгородское койне. С. 61–65.

   А. А. Зализняк отметил, что на собственно новгородский диалект оказывали влияние говоры Ростово—Суздальской земли (Зализняк А. А. Значение… С. 49). Это представляется более вероятным объяснением сохранения в народных говорах Псковщины большего количества свидетельств отсутствия второй палатализации.

   См.: Глускина С. П. О второй палатализации заднеязычных согласных в русском языке (на материале северо—западных говоров) // Псковские говоры. Т. II. Псков, 1968. С. 33–35; Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. М., 1991. С. 302–303.

   См.: Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 81–85; Мачинский Д. А. Этносоциальные и этнополитические процессы в Северной Руси (период зарождения древнерусской народности) // Русский Север. Л., 1986. С. 5—23. Мнение о существовании «псковских кривичей» покоится на двух аргументах. В летописном рассказе о призвании Рюрика с братьями кривичи упоминаются среди общностей, приглашающих князя, и один из братьев, Трувор, сел в Изборске, следовательно Изборск (близ Пскова) был центром кривичей. Но если следовать такой логике, Белоозеро, в котором сел третий брат, Синеус, нужно считать центром мери (которая, согласно древнейшему варианту легенды, наряду со словенами и кривичами приглашала князей). Между тем достоверно известно, что на Белоозере жила весь, а не меря. (Объяснение перечня приглашающих «племен» и центров, в которых сели братья—варяги, без допущения существования «псковских кривичей» см.: Ма—чинский Д. А. Указ. соч. С. 7—23.) Второй аргумент исходит из распространения на Псковщине культуры длинных курганов, принадлежность которой кривичам не доказана (см. выше).

   Шмидт Е. А. О смоленских длинных курганах // Славяне и Русь. М., 1968; он же. Погребальный обряд смоленских кривичей VIII–X вв. // Древнерусское государство и славяне. Минск, 1983; Енуков В. В. Псковские и смоленские длинные курганы (по данным погребального обряда) // Советская археология. 1992. № 1; он же. Ранние этапы формирования смоленско—полоцких кривичей. М., 1990. С. 136–154.

   Николаев С. Л. К истории. С. 55–57; Зализняк А. А. Древненовго—родский диалект (1993) … С. 197. Этот факт (как и другие отличия говоров псковского и смоленско—полоцкого регионов) вынуждает А. А. Зализняка прибегать к постоянным оговоркам: процесс второй палатализации не произошел у предков только северных (т. е. псковских) кривичей; на южнокривичский (т. е. смоленско—полоцкий) диалект, по—видимому, наложился мощный пласт явлений южного происхождения [Зализняк А. А. Древненовгородский диалект (1988) … С. 166; он же. Древненовгородский диалект (1993) … С. 232]. Но если у псковских и смоленско—полоцких кривичей – разные языковые предки, то надо признать, что одни из них – не кривичи; поскольку славянское население смоленско—полоцкого региона бесспорно являлось кривичским, неизбежен вывод, что население псковского региона кривичами не было.

   Седов В. В. Восточные славяне. С. 270.

   См.: Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. 1992. № 10. С. 54–56.

   Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты. С. 119–122, 160–161, 168–174, 177, 218.

   О гетерогенности населения Приильменья говорят и археологические данные (см.: Конецкий В. Я. Центр и периферия Приильменья в IX–X веках: особенности социально—политического развития // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. 8. Новгород,1994. С. 52–53).

   Горюнова В. М. О раннекруговой керамике на Северо—Западе Руси // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982; она же. Проблемы происхождения западнославянской керамики в Приильменье // Новгород и Новгородская земля… Вып. 8; Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) Городище. Л., 1990. С. 164—166

   См.: Горский А. А. К вопросу о происхождении славянского населения Новгородской земли // От Древней Руси к Новой России. Сб. статей в честь Я. Н. Щапова (в печати).

   В последнее время на основе новейших археологических разысканий высказано мнение о появлении славянского населения в При—ильменье в III четверти 1–го тыс. н. э.; культура сопок признается следующим этапом их развития (см.: Конецкий В. Л. Раннеславянская культура Северо—Запада: опыт построения теоретической модели // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. 13. Новгород, 1999).

   По мнению В. В. Седова, существовала еще одна восточнославянская общность, расселившаяся в Волго—Окском междуречье и взявшая себе имя своих финноязычных предшественников – меря, под которым она и упоминается в ПВЛ (см.: Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. С. 218–229). Однако в летописи меря помещена в число «иных языков», противопоставленных славянам (ПСРЛ. Т. I. Стб. 11).

   Строго говоря, для исторического самосознания причастность к образованию государства скандинавских викингов, от которых в IX–XI вв. трепетала вся Европа, должна быть скорее престижна, чем оскорбительна. Вопрос о роли норманнов в формировании Руси несет в себе некоторый риск как раз не для русского, а для шведского исторического сознания: ведь если «отнять» активную деятельность на Руси, «шведский вклад» в движение викингов окажется близким к нулю – в Западной Европе действовали почти исключительно датчане и норвежцы.

   См. их обзор в кн.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 90–94, 204–213, 290–302.

   Текст его сохранился в Новгородской I летописи младшего извода (см.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 1—11, 29—133; Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (Текстологический комментарий) // ТОДРЛ.Т. 340. Л., 1976).

   См., например: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб.,19957. С. 56–99.

   См.: Крузе Ф. О происхождении Рюрика // ЖМНП. 1836, январь, июнь; Беляев Н. Т. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению. Т. 3. Прага, 1929; Молчанов А. А. Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции Рюриковичей // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 45; Азбелев С. Н. К вопросу о происхождении Рюрика // Герменевтика Древнерусской литературы. Сб. 7. II. М., 1994.

   См.: Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Варяги и Русь // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193–194.

   См.: Горский А. А. К вопросу о происхождении славянского населения Новгородской земли // От Древней Руси к Новой России. Сб. статей в честь Я. Н. Щапова (в печати).

   См.: Носов Н. Е. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990; он же. Новгородский детинец и Городище // Новгородский исторический сборник. Вып. 5 (15). СПб., 1995; Молчанов А. А. Новгород во второй половине IX – первой половине XI в. (Жизнь топонима и история города) // Восточная Европа в древности и средневековье: Политическая структура Древнерусского государства. М., 1996.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–24; ИГЛ. С. 106–107.

   ПВЛ. СПб., 1996. С. 13. Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20; Т. 2. М., 1962. Стб. 14.

   НІЛ. М.; Л., 1950. С. 106.

   Шахматов А. А. Разыскания… С. 298–300, 339–340.

   См. Прим. 3.

   HIЛ. С. 106. А. А. Шахматов полагал, что «русь» в эту фразу вставлена при составлении Новгородской первой летописи под влиянием ПВЛ (Шахматов А. А. Разыскания. С. 300). Но предложенная им реконструкция первоначального текста – «И от тѣх варягъ прозвашася варягы» – выглядит натяжкой [см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. М., 1969. С. 67; Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I. (Древняя Русь). М., 2000. С. 79].

   См.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 6. М., 2000. С. 261–214.

   См.: Петрухин В. Я. Древняя Русь. С. 121.

   HIЛ. С. 105.

   Остается предметом спора, был это автор основного текста ПВЛ или последующий его редактор (см.: Шахматов А. А. Разыскания. С. 339–340; Насонов А. Н. История русского летописания. С. 65–68).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29, 32, 45, 76, 121, 143, 151.

   Там же. Стб. 4.

   Там же. Стб. 28.

   См.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. Смоленск; М., 1995. С. 25–38.

   Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия мниха: Хроника Георгия Амартола в древнем славяно—русском переводе. Т. 2. Пг., 1922. С. 60. Возможно, такое определение под пером византийского хрониста появилось в силу того, что в авангарде войска Игоря в 941 г. действовали варяги (в то время уже наемники, приглашенные киевским князем из Скандинавии), родственные по языку восточным франкам – немцам (термин «варяги» – βαράγγοι – до XI в. в Византии не был известен).

   Там же. Т. 1. Пг., 1920. С. 567. Вероятно, переводчик имел здесь в виду то же, что автор Начального свода в словах «от рода варяжьска» по отношению к новгородцам – верховную власть князей варяжского происхождения; автор же отождествления руси с варягами в ПВЛ мог истолковать данное место как указание на происхождение руси от варягов.

   Это тем более кажется возможным, если автор отождествления – редактор ПВЛ, внесший в нее т. н. «ладожские статьи» (под 1096 и 1114 гг.), т. е. человек, неоднократно бывавший на севере Руси и слышавший там местные предания (см.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. I. Пг., 1916. С. XXXVII–XLI), среди которых могли быть и свидетельства того, что название «Русь» или сходное с ним когда—то было обозначением неких варягов.

   См.: МельниковаЕ. А., Петрухин В. Я. Эволюция названия «русь» в процессе становления Древнерусского государства // ВИ. 1989. № 8; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 293–307, прим. 1 (здесь литература вопроса).

   Заметим, что вопреки распространенному представлению, будто на юге Восточной Европы бытовала форма с корневым—о– («рос-»), а не—у-, в ираноязычных вариантах эпитета «светлый» преобладают как раз формы с корневым—у – ruxs, rusan, rus, ruxn (см.: Абаев В. И. Историко—этимологический словарь осетинского языка. Т. 2. М., 1973. С. 435–437). О. Н. Трубачев возводит термин русь к индоарийской основе с тем же значением «светлый», «белый», бытовавшей, по его мнению, в Северном Причерноморье (Трубачев О. Н. В поисках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997. С. 220–260).

   О ее пределах см.: Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI – первой трети XIII в. // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995.

   См.: Кирпичников А. Н, Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 231; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси: 750—1200. СПб., 2000. С. 86, 111.

   См.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. М., 2001. С. 14–36. Анализ перечня этнонимов в Баварском географе показывает, что нет оснований видеть там наименования народов, живших севернее линии нижняя Висла – Припятское Полесье – средний Днепр – средний Дон (см.: Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства // ДГ. 1995 г. М., 1997). Гипотеза о происхождении названия Русь от древнескандинавского *rōp(s) – через финское ruotsi небезупречна и в чисто лингвистическом отношении (см.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 32–33).

   ПРП. Вып. I. М., 1952. С. 6–9, 31–35. «Русь», «все люди русские» противополагаются в договорах «грекам», «всем людям греческим», т. е. терминам, обозначающим все население Византии.

   Ср. франков и т. н. галло—римлян во Франкском государстве конца V–VII вв., тюрко—болгар и дунайских славян в Болгарии конца VII–IX вв., норманнов и англо—саксов в Англии второй половины XI–XII вв. – во всех случаях преодоление этнонимических различий заняло века.

   Брим В. А. Происхождение термина «Русь» // Россия и Запад. Ч. I.Пг.,3 51923.

   Впрочем, деление населения Восточноевропейской равнины в IX в. на «местных» славян и «пришлых» варягов весьма условно: для большей части региона (кроме южных лесостепных земель) славяне тогда были еще населением пришлым, недавно расселившимся здесь; автохтонами лесной зоны были балтские и финно—угорские племена.

   См.: Lowmianski N. Poczqtki Polski. T. 4. Warszawa, 1970. S. 394–444; Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М.,1981.

   См.: Тржештик Д. Среднеевропейская модель государства периода раннего средневековья // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987; Флоря Б. Н. Государственная собственность и централизованная эксплуатация в западнославянских странах в эпоху раннего феодализма // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии: Проблемы феодальной государственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Жемличка П., Марсина Р. Возникновение и развитие раннефеодальных централизованных монархий в Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия) // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI–XII вв.). М., 1991.

   См.: Раткош П. Великая Моравия – территория и общество // Великая Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 81–89; Lowmianski H. Op. cit. T. 4. S. 445–493; Т. 5. Warszawa, 1973. S. 310–504.

   См.: StepanekM. Opevnena sideiste 8—12 stoleti ve stfedni Evrope. Praha, 1965; Флоря Б. Н. Формирование … С. 108–111, 117–119; Ко—ролюк В. Д., Литаврин Г. Г. Заключение // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.С. 260–261.

   Возможно, последнему способствовало то, что дружина Рюрика – Олега, ставшая ядром киевской знати, в основе была не шведской, а датской. И викинги, что приходили в Восточную Европу позже (шведские), были для потомков дружинников Рюрика – Олега в меньшей степени «своими», чем местное население, среди которого они родились.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.С. 46–49.

   См.: там же. С. 319–326.

   Ср.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. С. 98; Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. М., 1997. С. 50; Губанов И. Б. Х век на пути к раннему государству (Возникновение Древней Руси – о гипотетическом и очевидном в современном норманизме) // Скандинавские чтения 2000 года. СПб., 2002.С. 86.

   См.: Брайчевский М. Ю. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX–XIV вв. Киев, 1995; Тимофеев В. П. А все—таки «Людота ковалъ» (Названия днепровских порогов – возвращение к старой проблеме) // Сб. РИО. Т. 1 (149). М., 1999. Замечу, что активно зазвучавшие в последнее время утверждения, отрицающие заметное присутствие выходцев из Скандинавии в Восточной Европе в период образования государства Русь и, в частности, скандинавское происхождение летописных «варягов» [см., напр.: Сб. РИО. Т. 8 (156) М., 2003], на мой взгляд, противоречат очевидным свидетельствам письменных и археологических источников и уводят дискуссию в сторону от серьезного обсуждения роли неславянских элементов в генезисе древнерусской государственности.

   В данном случае не имеет значения, был это сам Константин Багрянородный или книжник, работавший по его поручению (см. о точках зрения на степень авторского участия императора в сочинении трактата: Литаврин Г. Г. Проблема авторства трактата «Об управлении империей» в новейшей литературе // Восточная Европа в древности и средневековье: автор и его текст. XV чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2003).

   Если, конечно, не принимать анекдотическую интерпретацию имени Святослав на основе греческой его передачи Σφενδοσθλάβος как «Свендислейф» (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 50), порожденную незнанием того, что греческая форма точно передает звучание этого имени по—славянски в Х столетии – с носовым гласным га.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 50–51, 331 (прим. 73).

   ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 45. Не исключено, что варяги—наемники привлекались и к первому походу Игоря 941 г.

   Там же. Стб. 44–45.

   Маловероятно, чтобы оба перечня названий восходили к одному информатору (скандинаву), т. к., во—первых, славянские наименования переданы точнее, чем скандинавские, а во—вторых, обнаруживают в ряде случаев южнославянское посредство, в речи восточноевропейского варяга невозможное [см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 321–324 (прим. 28, 33, 35].

   Annales Bertiniani / Annales de Saint—Bertin. Paris, 1964. P. 30–31.

   См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 397–400; Коновалова И. Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 116–118.

   Chronicon Salernitanum. Stockholm, 1956. P. 111.

   См.: Назаренко А. В. Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 290; Коновалова И. Г. Указ. соч. С. 115. В. Я. Петрухин подверг сомнению представление, что письмо Людовика II свидетельствует о признании Византией титула кагана за правителем Руси, на том основании, что после правителей хазар и норманнов в нем упомянут правитель болгар, каганом в Византии не признававшийся (Петрухин В. Я. О «Русском каганате», начальном летописании, поисках и недоразумениях в новейшей историографии // Славяноведение. 2001. № 4. С. 79). Но правитель болгар назван в тексте послания вне связи с титулом «каган»: «Chaganum vero nos prelatum Avarum, non Gazanorum aut Nortmannorum nuncupari repperimus, neque principem Vulgarum, sed regem vel dominum Vulgarum», т. е. франки не признают титула chaganus по отношению к правителям хазар (которые в Византии каганами несомненно признавались) и норманнов, в отношении же правителя болгар не признают титула princeps, называя его rex или dominus [ср. перевод А. В. Назаренко: «В латинских кодексах наименование, хаган” встречается по отношению к главе авар, а не хазар и норманнов, по отношению же к болгарам – не государь, а царь (точнее, конечно, переводить здесь rex как «король». – А. Г.) либо господин болгар» – Назаренко А. В. Русь и Германия в IX–X вв. // ДГ. 1991 год. М., 1994. С. 12].

   Мнение, что речь в Бертинских анналах идет о хазарском кагане, явно неубедительно (см.: Коновалова И. Г. Указ. соч. С. 113–115). Разумеется, термин «каганат» условен: речь идет о политическом образовании во главе с каганом (как и в случаях с аварами и хазарами – их политические образования «каганатами» в источниках также не именуются).

   Pritsak O. The Origin of Rus. Vol. I. Cambridge Mass., 1981. P. 171–173; Петрухин В. Я. Варяги и хазары в истории Руси // Этнографическое обозрение. 1993. № 3; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси. 750– 1200. СПб., 2000. С. 55–68; Zukerman C. Deux etapes de la formation de l'ancien Etat russe // Les centres proto—urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. P. 95—114 (русский перевод статьи – в журнале «Славяноведение». 2001. № 4).

   Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв. М., 1993. С. 14–15.

   Ср.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 42–43; Schramm G. Altrusslands Anfang. Freiburg, 2002. S. 182–185.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–23.

   По мнению В. В. Седова, «русский каганат» соответствует территории волынцевской археологической культуры (включая часть правобережья Днепра с Киевом) и эволюционировавших на ее основе ро—менской (общность север), боршевской (славяне на верхнем Дону) и окской (вятичи) (Седов В. В. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999. С. 54–81). Включение в состав «Руси» вятичей и верхнедонских славян никакими источниками не подтверждается (они не входили в состав «Русской земли» в узком смысле, выявляемой по данным XII–XIII вв.; вятичи были независимы от Руси до 60–х гг. Х в.). Однако в принципе мысль о связи руси с потомками «волынцевцев» представляется вероятной. Этноним север восходит, скорее всего, к иранскому корню *seu – «черный» [Иванов В. В., Топоров В. Н. О древних славянских этнонимах (Основные проблемы и перспективы) // Славянские древности. Этногенез. Материальная культура Древней Руси. Киев, 1980. С. 29—2; ср. Чернигов]. Значение вероятного иранского прототипа термина русь, как упомянуто выше (см. Очерк 3), – «светлый», «белый». Возможно, в паре этнонимов север – русь отобразилось деление «волынцевцев» на группы с «цветовыми» названиями (соответственно левобережную черниговскую и правобережную киевскую?).

   См.: Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // ИСССР. 1982. № 4. С. 152.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.

   Pritsak O. Op. cit. P. 171–173 (другое дело, что автор «отправляет» этого «русского кагана» на верхнюю Волгу); о междоусобной войне в Хазарском каганате см.: Артамонов М. А. История хазар. СПб., 2002.С. 328–333.

   Это должно было произойти несомненно ранее 871 г., когда правитель Руси в письме Людовика II был назван «каганом норманнов», и скорее всего – до 860 г., когда Русь совершила поход на Константинополь (см. о нем: Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 47–60). Послы же, упоминаемые под 839 г. в Бертинских анналах, могли быть и скандинавами, служившими еще «русскому кагану» хазарского происхождения.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21.

   Photios Patriarchos Constantinopolitanos. Epistolae. N. Y., 1978. P. 178; Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 51.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

   НIЛ. С. 110.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

   Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. С. 408–412. Начало работы ал—Истахри над своим трудом датируется 30–ми гг.; кроме того, часть материала он взял из не дошедшего до нас сочинения ал—Балхи, датируемого 920–921 гг. Поэтому не исключено, что информация ал—Истахри о Руси относится к несколько более раннему времени, чем сведения других трех рассматриваемых источников.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 46–53; Т. 2. Стб. 35–42. О дате договора см.:ПВЛ. Ч. 2. М.; Л., 1950. С. 289.

   Коковцов П. Я. Еврейско—хазарская переписка Х века. Л., 1932. С. 118–121; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 216. О датировке «Кембриджского документа» см.: ГолбН., Прицак О. Указ. соч. С. 101–127; Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине Х века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 69–70.

   См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 307–308 (прим. 2).

   См. там же. С. 312–314 (прим. 11–14).

   Там же. С. 44–47.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 50–51.

   Термины «росы» и «русы» приводятся здесь и далее в кавычках, поскольку являют собой хотя и распространенные в литературе, но искаженные передачи древнерусского русь.

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 156–157.

   Там же. С. 316 (прим. 18).

   Константин употребляет древнерусский термин – πολύσια.

   Косвенным указанием на связь Вышгорода с древлянской данью может служить летописное свидетельство, что Ольга в 946 г., после подавления восстания древлян, постановила отправлять туда третью ее часть (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60). Известно, что в начале XI в. именно столько полагалось оставлять в городе, куда стекалась дань с той или иной территории, а две трети направлялись (как и две трети древлянской дани, согласно известию 946 г.) в Киев (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130). Не исключено, что объяснение этого факта летописцем – «бe бо Вышегородъ градъ Вользинъ» – является домыслом автора конца XI в., не знавшего, что речь следует вести лишь о подтверждении традиции.

   Уличи вначале обитали как раз на среднем Днепре, ниже Киева ((НIЛ. С. 109); впрочем, даже если к 40–м гг. Х в. они уже переселились в район Южного Буга и Днестра, все равно Витичев был ближайшим к этой общности «русским» городом.

   См. карты в кн.: Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 245, 271.

   См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 135–154; Дубов И. В. К проблеме «переноса городов» в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 70–74.

   В качестве альтернативного варианта можно только допустить, что в земле смоленских кривичей сидел варяжский князь (подобно позднейшему Рогволоду у кривичей полоцких), зависимый от Киева.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54–56.

   О дружинных могильниках Древней Руси см.: Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. С. 240–256.

   См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 291 (прим. 10).

   Из рассказа Константина видно, что речь идет не об одном объезде всех упомянутых славянских общностей одной дружиной, а о поездках нескольких дружинных отрядов – каждого по «своему» союзу (см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 60–62; Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 30–31).

   Фрагмент приведен в переводе А. П. Новосельцева: Новосельцев А. П. Восточные источники… С. 411–412. Оригинальный текст см.: ал—Истахри. Китаб—ал—масалик ва—л мамалик. Лейден, 1870. С. 225–226. (Bibliotheca geographorum arabicorum. T. I). Выше у ал—Истахри есть еще одно упоминание «русов» и Киева: «И то, что вывозится от них (хазар) из меда и воска, это то самое, что вывозится ими из страны ру—сов и булгар, точно так же и шкуры бобра, которые везут во все концы света, – и их нет нигде, кроме тех рек, что в стране булгар, русов и Куйабы» (Новосельцев А. П. Восточные источники… С. 403).

   См., например: Там же. С. 415–417. Результатом такой трактовки стало вошедшее в учебники представление о «Куявии, Славии и Артании» как предшественниках Древнерусского государства.

   Примечательно, что упоминая о родственнике хазарского царя, являвшемся его наместником в бывшей столице Хазарии Семендере, ал—Истахри употребляет тот же термин «малик» (см.: Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 144). Следовательно, под пером данного автора он мог обозначать зависимого правителя, если тот принадлежал к правящей в государстве династии.

   См.: Карасик А. М. К вопросу о третьем центре Руси // ИЗ. Т. 35. М.; Л., 1950; Новосельцев А. П. Восточные источники. С. 417–419; Дубов И. В. Северо—Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 104–123; Карсанов А. Н. К вопросу о трех группах русов // Герменевтика древнерусской литературы. X–XVI вв. Сб. 3. М., 1992; Коновалова И. Г. Рассказ о трех группах русов в сочинениях арабских авторов XII–XIV вв. // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995.

   У Ибн—Хаукаля, повторившего (в 70–х гг. Х в.) рассказ о трех «группах русов» ал—Истахри, сказано, что Славийя – «высшая (главная) из них» (Новосельцев А. П. Восточные источники… С. 412); но у ал—Истахри Славийа была названа «самой отдаленной из них группой» (что верно, т. к. земля словен была более удалена от арабских владений, чем Киев и Смоленск); очевидно, речь следует вести об искажении текста позднейшим автором.

   Следует отметить, что во вводной (недатированной) части «Повести временных лет» упоминаются только эти три города, причем в одном случае – рядом и в том же порядке: после рассказа об основании Киева говорится, что «И по сихъ братьи (имеются в виду Кий и его братья. – А. Г.) держати почаша родъ ихъ княженье в поляхъ, а в деревляхъ свое, а дреговичи свое, а словeни свое в Новeгороде, а другое на Полоте, иже полочане. От нихъ же кривичи, иже сeдять на верхъ Волги, и на верхъ Днепра, и на верхъ Двины, их же градъ есть Смо—ленскъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 10). Это особенно примечательно, если учесть, что этническая картина восточного славянства, нарисованная во вводной части (в ее окончательной редакции), была, видимо, ориентирована на реалии конца IX–X вв. (см.: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX–X вв.// ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995). Предположение о тождестве Арсы со Смоленском, опубликованное мной в 1999 г. (Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине Х века // Вопросы истории. 1999. № 8. С. 46), недавно высказал К. А. Аверьянов, на автора при этом не ссылаясь (Аверьянов К. А. К вопросу о трех центрах Руси // Источниковедческая компаративистика и историческое построение. Тез. докл. и сообщ. науч. конф. М., 2003).

   ПСРЛ. T. 1. Стб. 46–47; Т. 2. Стб. 35–36.

   См.: ЛовмяньскийГ. Русь и норманны. М., 1985, С. 223–224.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54–55.

   Там же. Стб. 47; ср. Т. 2. Стб. 36.

   См.: Назаренко А. В. Некоторые соображения о договоре Руси с греками 944 г. в связи с политической структурой Древнерусского государства // Восточная Европа в древности и средневековье: политическая структура Древнерусского государства. М., 1996.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 47; ср. Т. 2. Стб. 36.

   Там же. Т. 1. Стб. 48–49; ср. Т. 2. Стб. 37.

   См.: Шахматов А. А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря. Пг., 1914; Приселков М. Д. Киевское государство второй половины Х в. по византийским источникам // Уч. зап. ЛГУ. Сер. Историческая. Вып. 8. Л., 1941. С. 229; ПВЛ. Ч. 2. С. 266–268; ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 66; Горский А. А. К вопросу о русско—византийском договоре 907 г. // Восточная Европа в древности и средневековье: международная договорная практика Древней Руси. М., 1997.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31; ср. Т. 2. Стб. 22.

   См.: Lind J. H. The Russo—Byzantine Treaty and the Early Urban Structure of Rus' // The Slavonic and East European Review. 1984. V. 62 № 3; Франклин С., Шепард Дж. Указ. соч. С. 160. Ср.: Скрынников Р. Г. История Российская IX–XVII вв. М., 1997. С. 102–103.

   См.: Горский А. А. К вопросу о русско—византийском договоре 907 г.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31; ср. Т. 2. Стб. 22.

   См.: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX–X вв. С. 55–57.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 107. 60

   НIЛ. С. 20, 22.

   Ср.: Коринный Н. И. Переяславская земля: Х – первая половина XIII века. Киев, 1992. С. 144–146.

   Фрагмент приведен в переводе А. П. Новосельцева (см.: Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 216). Оригинальный текст см.: Коковцов П. Я. Указ. соч. С. 35–36; Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 136–157.

   Утверждение В. К. Былинина (см.: Былинин В. К. К вопросу о генезисе и историческом контексте летописного «Сказания об основании Киева» // Герменевтика древнерусской литературы. XI–XVI вв. Сб. 3. М., 1992. С. 25–31, 42–43), что речь идет о «Самбатасе», т. е. Киеве (второе название Киева у Константина Багрянородного), безосновательно: в источнике имеется в виду несомненно «Самкерц» – Тмуторокань (см.: Коковцов П. Я. Указ. соч. С. 118; Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 154). Соответственно фантастично отождествление автором описанных в «Кембриджском документе» событий с летописным захватом Олегом Киева.

   Лишь О. Прицак отнес их к середине 20–х гг. Х в. (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 164–169), но без достаточных оснований (см.: Цукерман К. Указ. соч. С. 72).

   НIЛ. С. 107–108; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 44–45; Лев Диакон. История. М., 1988. С. 57; Liutprandi Antapodosis. V. 15 // Die Werke Liudprands von Cremona. Hannover; Leipzig, 1915. S. 137–139.

   НIЛ. С. 109.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 39.

   Бруцкус Ю. Д. Письмо хазарского еврея от Х в. Берлин, 1924. С. 30–31.

   См.: Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII–XI вв.). Л., 1924. С. 75–76; Mosin V. Les Khazares et les Byzan—tins d'apres l'Anonyme de Cambridge // Byzantion. V. 6. № 1. Bruxelles, 1931; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 18–24; Петрухин В. Я. Походы Руси на Царьград: к проблеме достоверности летописи // Восточная Европа в древности и средневековье: Международная договорная практика Древней Руси. М., 1997.

   См.: Якубовский А. Ю. Ибн—Мискавейх о походе русов в Бердаа в 332=943/4 г. // ВВ. Т. 24 (1923–1926). Л., 1926. С. 88–89 (передача мнения М. Д. Приселкова); Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, 1996. С. 43; Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // ВВ. Т. 18. М., 1961; Артамонов М. И. История хазар. М., 1962. С. 377–382.

   Цукерман К. Указ. соч.

   Кожинов В. В. История Руси и русского слова: современный взгляд. М., 1997. С. 299–308.

   Ср. надписи «князь русский» на печатях князей, не являвшихся верховными правителями Руси, – Владимира Мономаха раннего периода его деятельности, волынского князя Давыда Игоревича, смоленского Мстислава Всеволодича (см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 1. М., 1970. С. 170–172. № 25–28, 31).

   Соответственно нет причин полагать, что в источнике искусственно соединены сведения об Олеге «Вещем», о походе Игоря и походах «русов» на Каспий (Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 218), тем более что исследования последнего времени доказывают составление письма вскоре после описываемых в нем событий (см. выше прим. 22).

   Указание «Кембриджского документа», что дары были посланы именно Хельгу, может быть неточностью, вполне естественной, учитывая, что именно этот князь действовал против хазар; дары, скорее всего, были отправлены в Киев, а Хельгу—Олег был после этого поставлен во главе похода.

   Именно с Корсунем идентифицируется г. «Шуршун» источника (Коковцов П. Я. Указ. соч. С. 119, прим. 9).

   Ср.: Цукерман К. Указ. соч. С. 71.

   Там же. Автор полагает, что эти «русы» привезли в Корсунь хазарских пленников для продажи, почему и сказано, что Песах «избавил (хазар) от руки русов».

   Что имел место именно такой подход, думал Л. Н. Гумилев (см.: Гумилев Л. Н. Трагедия на Каспии в Х в. и «Повесть временных лет» // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 119).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 51.

   Утверждение, что после и в результате описанных в «Кембриджском документе» событий «Русь вынуждена была полностью подчиниться власти хазар» (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 133), и тем более «развивающее» этот тезис суждение, будто в Киеве был поставлен хазарский гарнизон (см.: Кожинов В. В. Указ. соч. С. 318–319), лишены оснований: фраза «И так попали русы под власть хазар» говорит не о подчинении Днепровской Руси, а суммирует изложенное о «ру—сах» выше, т. е. имеет в виду «русов» – воинов Олега (равно как слова о том, что Песах заставил греков «платить дань и выполнять работы» имеют в виду корсунян, а не означают, что вся Византия попала в зависимость от Хазарии); поражение, понесенное одним из русских князей от хазарского наместника на берегах Черного моря, не могло привести к подчинению хазарам «русов» на своей земле.

   См.: Голб Н., Прицак О. Хазарско—еврейские документы Х века. М.; Иерусалим, 1997. С. 86–96; Франклин С., Шепард Дж. Указ. соч. Гл. 2, 3; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 14–26.

   В пользу этого говорит и упоминание Киева как главного центра Руси, а рядом с ним – Чернигова и Переяславля в договоре Олега с Византией; кроме того, информация, приведенная ал—Истахри, как сказано выше, возможно, восходит к первым десятилетиям Х в. Мнение, согласно которому Киев до 30–х гг. Х в. находился под хазарской властью и только тогда был завоеван Русью, основано на приписке к письму (гипотетически датируемому временем ок. 930 г.), отправленному из иудейской общины Киева, – приписке, трактуемой (также гипотетически) как свидетельство хазарского наместника – «я прочел (это)» (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 62–65, 86–96). Однако даже если такая трактовка верна (а она крайне сомнительна, см.: Напольских В. В. К чтению так называемой «Хазарской надписи» в Киевском письме // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. Изд. 2–е. М.; Иерусалим, 2003. С. 221–225), нет оснований утверждать, что данная приписка была сделана именно в Киеве: скорее это могло произойти при проезде посланца (везшего письмо в Каир) через собственно хазарские земли. Упоминание в письме кредиторов—иноверцев, год продержавших в цепях члена киевской общины (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 30), указывает, скорее всего, что именно эти иноверцы, т. е. язычники—русь, а не иудеи—хазары имели власть в Киеве в момент написания письма (см. там же. С. 217 – комментарий В. Я. Петрухина).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54—0.

   Там же. Стб. 65. Существует предположение, что после гибели Игоря все «Славинии» – данники ушли из—под власти Киева; удалось удержать военной силой только землю древлян, а остальные вернулись под власть русских князей лишь при Ярополке и Владимире Святославичах (см.: Шинаков Е. А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно—исторический аспект. Брянск, 2002. С. 188–191). Такая гипотеза порождает ряд трудноразрешимых вопросов. Как смог Святослав вести свою широкую экспансионистскую политику за пределами восточнославянской территории, если власть Киева на восточнославянских землях столь резко сузилась (что означало бы огромное уменьшение материальной базы из—за потери даней)? Почему он, умевший побеждать хазар, болгар и греков, подчинивший вятичей – общность, не бывшую при Игоре данницей Руси, не восстановил власть над отпавшими «Слави—ниями»? Полагаю, дело обстояло обратным образом: разгром, учиненный Ольгой древлянам, послужил уроком, после которого другие «Сла—винии» не помышляли о выходе из зависимости.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 81–84, 122.

   У них сохранялись местные правители еще во 2–й половине XI в. (см. там же. Стб. 248 – «Поучение» Владимира Мономаха»).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75–76.

   См.: Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 38–42.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

   См.: Грушевский М. С. Киевская Русь. СПб., 1911. С. 453–454; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 191–202, 214; он же. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 62, 67, 97, 123, 137, 155, 162; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 154; Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 26, 34, 50; Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. Л., 1980. С. 33, 232–233; Фроянов И. А., Дворниченко А. Ю. Города—государства Древней Руси. Л., 1988. С. 87, 265.

   См.:Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1890. С. 1–9; Хлебников Н. П. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871. С. 95–98, 258–259; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 129–130, 148–151; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х – начала XIII в. // Исторические записки. Т. 89. М., 1972. С. 361, 367–369.

   См.: Владимирский—Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ч. I. СПб.; Киев, 1907. С. 12–15, 21; Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85–90; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 167, 172–173; Vernadsky G. Kievan Russia. New Haven, 1951. P. 173–175; Lowmianski H. Poczatki Polski. T. 4. Warszawa, 1970. S. 43–44.

   О других их значениях см.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 445–446, 462–470; Т. 3. М., 1990. С. 371–376.

   ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 1, 4, 5, 17, 22, 29, 35, 38, 42, 46–47, 64–65, 70, 73, 79, 110, 119, 131, 137–138, 145, 149–150, 157, 161–164, 171–172, 173–174, 189, 208, 213, 218–219, 222, 226, 229, 252, 253, 256, 262–264, 266, 274, 277, 295; Т. 2. М., 1962. Стб 289; Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984. С. 92; Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 43, 54–57, 59, 65–66, 69–70. ДКУ. М., 1976. С. 15, 18–19, 21–22; Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 71 (Заголовок «Правды Ярославичей»); ГВНП. М.; Л., 1949. № 81. С. 140.

   Данные о лексике переводных произведений XI – начала XII в. взяты из картотеки Словаря древнерусского языка XI–XIV вв. Института русского языка АН СССР (далее – Картотека ДРС).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 7, 11–12, 23, 26, 36–37, 48, 51, 60, 62, 67–68, 71, 75, 107–108, 130, 139, 144–145, 149, 160, 171, 174, 183, 188, 193, 206, 208, 247, 271, 273, 276, 279–280, 292; Т. 2. Стб. 273, 284–286, 289, 293; Молдован А. М. Указ. соч. С. 96; Успенский сборник. С. 43; ДКУ. М., 1976. С. 15, 18.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74; ср.: Т. 2. Стб. 62.

   Там же. Т. 1. Стб. 75; ср.: Т. 2. Стб. 62–63.

   Там же. Стб. 63; ср.: Т. 1. Стб. 73.

   Там же. Т. 1. Стб. 150; ср.: Т. 2. Стб. 138.

   Там же. Стб. 207–208; ср.: Т. 1. Стб. 216.

   Там же. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 226–227.

   Там же. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227.

   Там же. Т. 1. Стб. 258; ср.: Т. 2. Стб. 232.

   Там же. Стб. 237; ср.: Т. 1. Стб. 263.

   Там же. Стб. 265; ср.: Т. 2. Стб. 239–240.

   Там же. Т. 1. Стб. 267; ср.: Т. 2. Стб. 241.

   Там же. Т. 1. Стб. 269; ср.: Т. 2. Стб. 244.

   Там же. Т. 1. Стб. 274.

   НIЛ. С. 104. Не исключено, что этот текст не восходит к Начальному своду конца XI в., а являет собой более позднюю вставку новгородского редактора.

   Там же. С. 106.

   Остромирово Евангелие. Л., 1988. Л. 294 б.

   Успенский сборник XII–XIII вв. С. 62.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 241.

   Там же. Стб. 254.

   Там же. Т. 2. Стб. 289.

   НIЛ. С. 106.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207.

   Так, под 1095 г. как раз упоминается «посадник Ольгов» в Муроме (П СРЛ. Т. 1. Стб. 229).

   В жалованной грамоте Мстислава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю на Буице (ок. 1130 г.): «Се азъ Мьстиславъ Володимиръ сынъ, дьржа Русьску землю…» (ГВНП. № 81. С. 140).

   См.: Михайловская Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно—письменного языка XI–XIV вв. Нормативный аспект. М., 1980. С. 138.

   5 случаев; служит для перевода греч. άρχή и έπαρχία (данные картотеки ДРС).

   Соответствует греч. παροικία, έπαρχία, τοποτηρηία, άρχή (данные картотеки ДРС).

   Два раза в ПВЛ («Ростовская область» под 1071 г. и «область Полоцка» под 1092 г.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175, 215) и еще несколько случаев в «Житии Феодосия Печерского» и «Сказании о Борисе и Глебе» (Успенский сборник XII–XIII вв. С. 58, 68, 84, 121–122).

   Один раз термин «земля» употребляется в ПВЛ в качестве обозначения двух волостей. В 1096 г. Олег Святославич после поражения и гибели Изяслава Владимировича «перея всю землю Муромску и Рос—товьску» (выше Муром и Ростов названы «волостями»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227). Здесь, по—видимому, сыграли роль два обстоятельства: 1) обширность территории, захваченной Олегом; 2) отсутствие у этих волостей в тот момент владельца (Изяслав погиб). Особняком стоит употребление термина «земля» в ст. 36 и 39 Пространной редакции Русской Правды: «будеть ли свод по землям…»; «А из своего города в чюжю землю свода нетуть» (Правда Русская. Т. 1. С. 107–108). Очевидно, имеются в виду территории, тянувшие к данному городу (ср.: ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 154–156). Поскольку речь шла о юридических нормах, употреблен был не термин «волость», который в начале XII в. (к этому времени относится составление Пространной редакции – см.: Милов Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды // ВМУ. Сер. История. 1989. № 1) был всегда связан с конкретным князем, а более общее понятие. Термин «земля», в отличие от случаев его употребления к независимым государствам, дан здесь без территориального определения.

   Притяжательное прилагательное, образованное от названия города, употребляется в одном случае упоминания в ПВЛ термина «область» (Ростовская область). Возможно, термин «область» был более «территориальным», в отличие от понятия «волость», которое в XI – начале XII в. было не принято употреблять без указания на князя—владельца.

   См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1964. С. 344. В некоторых случаях трудно отчленить территориальное значение термина от значения «власти над территорией». Так, известия 977 и 1036 гг. о том, что князья «переяли власть» своих братьев, можно трактовать и как овладение территорией, и как переход от одного лица к другому власти над ней: в ту эпоху грани между этими понятиями фактически не было.

   В перечень не включены Вышгород и Белгород, хотя в этих городах были одно время княжеские столы. Дело в том, что Вышгород и Белгород были домениальными городами киевских князей (см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 68): поэтому княжение в этих центрах их сыновей (Ярополк Изяславич при киевском княжении Изяслава Ярославича и Мстислав Владимирович при киевском княжении Владимира Мономаха) следует рассматривать как особый политический феномен (соправительство). Не учитываю также Псков, поскольку традиционное представление о княжении там сына Владимира Судислава не опирается на прямые известия ранних летописных сводов: в ПВЛ сказано только о заточении Су—дислава Ярославом во Пскове (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151).

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.С. 44–45.

   Остромирово Евангелие. Л. 294 б.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69. В известии о посажении Святославом Олега в «Деревах» Овруч не назван, но он выступает в качестве столицы Олега в рассказе о событиях 977 г. (см.: там же. Стб. 75).

   Там же. Стб. 74–75.

   Там же. Стб. 121.

   Там же. Стб. 263.

   Там же. Стб. 121.

   Там же. Стб. 215.

   Там же. Стб. 121.

   Там же. Стб. 161; Т. 2. Стб. 151; Успенский сборник XII–XIII вв. С. 62.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

   Там же.

   Там же. Стб. 175, 237.

   Там же. Стб. 121.

   Там же. Стб. 237.

   Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1).М.,2000. Стб. 105.

   Там же. Т. 1. Стб. 161; Успенский сборник. С. 62.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.

   Там же. Стб. 150.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.

   Успенский сборник. С. 62.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.

   Успенский сборник. С. 62.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 206.

   Там же. Т. 2. Стб. 207–208; Т. 1. Стб. 269, 274.

   Там же. Стб. 257.

   Там же. Т. 2. Стб. 207–208; Т. 1. Стб. 258, 265, 267, 269.

   Там же. Т. 1. Стб. 229.

   Там же. Стб. 274.

   Там же.

   Там же. Стб. 274–275.

   Там же. Т. 1. Стб. 290–291; Т. 2. Стб. 283.

   Там же. Т. 1. Стб. 297.

   Там же.

   См.: Хлебников Н. П. Указ. соч. С. 17–21, 259; Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 54, 126, 128, 143, 145–163, 164; Забелин И. Е. История русской жизни. Ч. 1. М., 1876. С. 528, 548, 558, 566, 585–586; Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии: География Начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 84–85; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. С. 200–201; Владимирский—Буданов М. Ф. Указ. соч. Ч. 1. С. 11, 21–22; Грушевський М. С. Ксторк Украши—Руси. Т. 1. Киів, 1913. С. 361–364.

   Середонин С. М. Указ. соч. С. 155–156.

   См.: Юшков С. В. Указ. соч. С. 20–24; Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. 41. 1951; Насонов А. Н. Указ. соч. С. 8–9, 25, 50, 71–72; Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 148, 149.

   Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945. С. 144–145.

   См.: Карлов В. В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса) // Русский город (историко—методологический сборник). М., 1976. С. 37–40; Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // ИСССР. 1979. № 4; Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 229–232; Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 41–58; Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 146–153; Седов В. В. Начало городов на Руси // Труды V Международного конгресса славянской археологии. Т. 1. Вып. 1. М., 1987. С. 18–24; Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 20–34, 47, 53, 55, 60–70.

   См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 18–20; Дубов И. В. К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983; Свердлов М. Б. Указ. соч. С. 26; Котляр Н. Ф. Города и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1986. № 12. С. 83–84.

   Не учитываются Ростов и Муром, основанные на территории, где не было славянских догосударственных общностей, Тмуторокань – как центр, возникновение которого не связано с формированием государства на Руси, и Овруч, за которым статус центра волости не закрепился (см. ниже прим. 104).

   Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. Минск, 1974. С. 153–160.

   Петегирич В. Початки Белза i Буська та формування гх социаль—но—топографiчноl структури в X–XIV ст. // Галичина та Волынь у до—бу середнытччя. Львiв. 2001. С. 203–208.

   Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 76.

   Там же. С. 59, 77–78. 8865 Там же. С. 59.

   Для территории полян за время окончания существования дого—сударственной общности принимается IX в., период формирования здесь ядра государства «Руси».

   Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 29.

   Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59.

   Енуков В. В. Изучение топографии средневекового Курска: итоги и перспективы // Материалы региональной научной конференции «Археология юго—востока Руси». Елец, 1998.

   Древняя Русь. Город, замок, село. С. 80.

   Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода // ВИ, 1992. № 10. С. 50.

   Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко—Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 37–38.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 323–324; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59. Ранее, возможно, Переяславль располагался на другом месте (см. Часть 1, Очерк 4).

   Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 135–136.

   Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1950. С. 135–146.

   Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

   Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 44–45.

   См.: Коваленко В. П. К исторической топографии Черниговского детинца // Историко—археологический семинар «Чернигов и его округа в IX–XIII вв.». Тезисы докладов. Чернигов, 1988. С. 21–23; Гребень П. Н, Коваленко В. П. Исследования черниговского детинца в 1989 г. // Тезисы историко—археологического семинара «Чернигов и его округа в IX–XIII вв.». Чернигов, 1990. С. 20–21.

   Исаевич Я. Д. «Грады Червенские» и Перемышльская земля в политических взаимоотношениях между восточными и западными славянами (конец IX – начало XI в.) // Исследования по истории славянских и балканских народов: Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972. С. 119; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 37–38.

   Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 135–136, 141.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 43, 46–48.

   Там же. Стб. 74–75.

   По мнению Б. А. Рыбакова, стольным городом Святослава был Белгород (см.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М.,1963. С. 185–187).

   См.: РычкаВ. М. Формирование территории Киевской земли (IX – первая треть XII в.). Киев, 1988. С. 65–66.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

   Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 44–45.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.

   О соотношении «Гнездовского» и позднейшего Смоленска см.: Алексеев Л. В. Смоленская земля. С. 135–154.

   См.: Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) Городище. Л., 1990; он же. Новгородский детинец и Городище (К вопросу о ранних укреплениях и становлении города) // Новгородский исторический сборник. Вып. 5 (15). СПб., 1995.

   Янин В. Л. Указ. соч. С. 49–51.

   Древняя Русь. Город, замок, село. С. 38–42.

   Аналогичное явление прослеживается при образовании западнославянских государств – Чехии и Польши: «грады» подчиняемых знатью ядра формирующегося государства общностей сменялись в качестве центров территорий новыми укрепленными поселениями (см.: Stepdnek M. Opevne sidliste 8—12 stoleti ve stfedni Evrope. Praha, 1965; Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 108–111, 118; Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 260–261).

   О посадниках на Руси конца Х – начала XII в. см.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 67–68; он же. Город и дружина в Киевской Руси // Феодалы в городе. М., 1996. С. 7–8.

   См.: Седов В. В. Изборск в 8–9 веках. // Новое в археологии Прибалтики и соседних территорий. Таллинн, 1985; Штыхов Г. В. Указ. соч. С. 31–41; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59, 76.

   Подробное исследование историографии проблемы см. в кн.: Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX вв. СПб., 1996.

   См., например, новейший обзор французского исследователя П. Гонно [Gonneau P. La Rus’ de Kiev. Une société féodale? (860—1240) // Journal des savants. Paris, 1999. № 1 (Janvier – Juin)]. Кстати, вопреки распространенному представлению об отрицании всеми западными медиевистами феодальной природы Киевской Руси, автор отвечает на поставленный им в заглавии вопрос положительно (при том, что «феодализм» рассматривает как главным образом политическую систему).

   См. о них: Свердлов М. Б. Общественный строй… С. 191–232.

   См.: Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии XIX – начала ХХ в. М., 1958.

   Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1935; 2–е изд. М.; Л., 1936; он же. Киевская Русь. М., 1939 (и последующие издания: 1944, 1949, 1953). С. В. Юшков, тоже рассматривая процесс феодализации как генезис вотчинного землевладения, расходился с Б. Д. Грековым в оценке времени установления господства феодального строя и роли рабовладельческого уклада; по его мнению, начальной гранью победы феодальных отношений на Руси являлся XI в., а в IX– вв. сосуществовали «патриархальный», рабовладельческий и феодальный уклады (ЮшковС. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939).

   Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // ВИ. 1953. № 4. Тезис о том, что первой формой феодальной эксплуатации на Руси было взимание с крестьян—общинников дани, являвшейся по существу продуктовой рентой, выдвинули тремя годами ранее В. И. Довженок и М. Ю. Брайчевский (Дов—женок В. И., Брайчевский М. Ю. О времени сложения феодализма в Древней Руси // ВИ. 1950. № 7).

   Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972.

   См.: Щапов Я. Н. О социально—экономических укладах в Древней Руси XI – первой половины XII в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970; Кизилов Ю. А. Спорные вопросы истории древнерусского феодализма // ИСССР. 1973. № 5; Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: историко—генеалогическое исследование. М., 1981; Абрамович Г. В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиальности его перехода в развитой феодализм // ИСССР. 1981. № 2; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

   Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 1, 2.

   Флоря Б. Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // ОИ. 1992. № 2.

   В настоящее время В. А. Кучкин выступает с гипотезой, что княжеской властью была сформирована и т. н. «десятичная система» с ее должностными лицами – тысяцкими, сотскими и десятскими: в нее входило не все свободное население (как традиционно считалось), а лишь меньшая его часть, зависимая от князя (Кучкин В. А. Десятские на Руси Х—XV вв. // СР. Вып. 4. М. 2003). Но этот вопрос требует еще дальнейшего исследования.

   В русле концепции Б. Д. Грекова были написаны работы: Смирнов И. И. Очерки социально—экономических отношений Руси XII–XIII веков. М.; Л., 1963; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

   Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970; она же. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. Минск, 1982.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. Л., 1980. С. 211.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—экономической истории. Л., 1974; он же. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. Л., 1980; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города—государства Древней Руси. Л., 1988.

   См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 582–583.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. С. 33, 236–238, 243; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 40, 47, 50, 69, 162, 265.

   Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 71.

   Там же. С. 110.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. С. 40–41.

   Правда Русская. Т. 1. С. 104.

   См.: Милов Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды // ВМУ. Сер. История. 1989. № 1; Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999.С. 217–254.

   См.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 99—125.

   Ср.: там же. С 123.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 204.

   Там же. Стб. 227–228.

   Там же. Стб. 274.

   Там же. Т. 2. Стб. 275.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. С. 210–211.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304.

   Там же. Т. 2. Стб. 324–325.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. С. 210.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 317–318; Т. 2. Стб. 349.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208; Т. 2. Стб. 275.

   Там же. Т. 1. Стб. 175–178.

   Там же. Стб. 218–219.

   Там же. Стб. 281.

   Там же. Стб. 272, 274, 280.

   Там же. Т. 1. Стб. 298, 318; Т. 2. Стб. 349, 548–549, 691, 763, 821, НIЛ. С. 260, 268; Древнерусские патерики. М., 1999. С. 10 (Киево—Печерский патерик).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457; Т. 2. Стб. 304, 748.

   Ср.: Древнерусские патерики. С. 10; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 293.

   Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. С. 209.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 66 (968 г.).

   Там же. Стб. 171.

   Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1975. С 16, 47; Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 12–14; Влади—мирский—Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ч. 1. Пг.; Киев, 1915. С. 26–28, 47; Павлов—Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб., 1909. С. 1–2; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 126–128; Юшков С. В. Указ. соч. С. 142–144.

   Ср.: «Не подлежит никакому сомнению причастность бояр к дружине» (Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально—политической истории. С. 81).

   Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Указ. соч.; Майоров А. В. Га—лицко—Волынская Русь. СПб., 2001.

   Поскольку неизвестно, когда были составлены русские тексты договоров, датировка этих упоминаний термина боярин может варьироваться от времени заключения каждого договора (в случае, если тогда же составлялся наряду с греческим и русскоязычный вариант) до начала XII в. (если перевод на древнерусский осуществлялся незадолго до включения текстов договоров в ПВЛ).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33.

   Там же. Стб. 47–48, 53.

   Там же. Стб. 72—73

   Ловмяньский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 98; Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. М., 1982. С. 198.

   См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21–22, 30, 32, 36–37, 44–45, 48–49, 70,154.

   Там же. Стб. 32, 53–54.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 82, 107, 108, 117, 124, 130, 206, 217; Т. 2. Стб. 259, 274, 276, 281–282.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126; Т. 2. Стб. 275.

   Там же. Т. 1. Стб. 126.

   Там же. Стб. 132.

   Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 68.

   Очевидно, в пользу этих вышгородских дружинников шла треть дани, собираемой по «уставлению» княгини Ольги с Древлянской земли (П СРЛ. Т. 1. Стб. 60).

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 298. Упомянутые здесь «бояре киевские» выше названы «лучшей дружиной» князей—Мономаховичей – наглядное подтверждение того, что определение по городу не свидетельствует о «земском», недружинном статусе бояр.

   НIЛ. С. 21. Бояр в Новгороде встречаем уже в известии ПВЛ 1018 г. о борьбе Ярослава со Святополком (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 144), но в НIЛ соответствующего места нет, поэтому вероятно, что новгородская знать стала именоваться «боярами» только в XII столетии.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.

   НIЛ. С. 84.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 717–718, 723, 726–728, 747–748, 759, 761–762, 765, 774.

   См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 45–46.

   В Киеве уже в конце XI в. видим «большую дружину», члены которой – «смысленые мужи» (среди них – вышеупомянутые Янь и Путята Вышатичи) – остаются киевскими боярами вне зависимости от смены князей на киевском столе (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 218–219).

   Еще один тезис сторонников этой теории – о вече как постоянно действующем высшем органе власти, в работе которого участвовало все свободное население «городов—государств», новейшими исследованиями также не подтверждается (см.: Вилкул Т. Л. Віче в Давньоі Русі. Автореф. канд. дисс. Киі'в, 2000; Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // СР. Вып. 4.М., 2003).

   Он встречается в новгородском летописании XIV в. по отношению к знати «чуди» (эстов): «Избиша Чюдь своихъ бояръ земьскых» (НIЛ. С. 357) – т. е. бояр своей земли.

   Юшков С. В. Указ. соч. С. 144.

   Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 214.

   Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. С. 201.

   Отсутствие на Руси до рубежа IX—Х вв. т. н. «дружинных погребений» (богатых захоронений с оружием, свидетельствующих, что погребенный при жизни был знатным тяжеловооруженным конным воином, т. е. членом княжеской дружины) не может служить основанием для отрицания появления института дружины в эпоху славянского Расселения [как предполагал И. И. Ляпушкин – Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII – первая половина IX в.) // МИА. № 152. Л., 1968. С. 163]. Появление такого рода погребений, скорее всего, связано с иноземным влиянием (в случае с Русью – норманнским). Показательно, что кроме Руси, такие захоронения распространены в Моравии и Хорватии (с рубежа VIII–IX вв.) – т. е. регионах, где славяне контактировали с кочевниками—аварами (богатство инвентаря и помещение в могилу оружия свойственны кочевникам, равно как и германцам, в т. ч. скандинавам, и нехарактерны для славян). В то же время в Польше, занимавшей «срединное» положение в области раннесредневекового расселения славянства и не испытывавшей серьезного влияния ни со стороны германцев, ни со стороны кочевников, известны всего один могильник с большим количеством захоронений дружинников (в Лютомер—ске), датируемый 1–й половиной XI в., и ряд единичных погребений; при этом воины, похороненные в Лютомерске, и большинство погребенных в других местах имеют скандинавское происхождение (См.: Na—dolski A., Abramowicz A., Pokiewski T. Cmentarstko z XI w. w Lutomiersku. Lodz, 1959; Яжджевский К. Элементы древнерусской культуры в Центральной Польше // Древняя Русь и славяне. М., 1978; Kara M. Sity zbrojne Mieszka I. Z badan nad skladem etnicznym organizacja i dyslokacia druzyny pierwszych Piastow // Kronika wielkopolski. Poznan, 1992, № 3). Поскольку преобладание лиц норманнского происхождения и их потомков среди польской дружинной знати невозможно, остается признать, что здесь, в отличие от Руси, Моравии и Хорватии, обычай богатых инвентарем погребений с оружием среди знати местного происхождения не привился.

   Термин дружина – общеславянский; но в значении «княжеское окружение, служилые люди князя» он известен только в древнерусском, чешском и словацком языках (см.: ЭССЯ. Вып. 5. М., 1978. С. 134–135). В связи с этим показательно, что именно в моравских и чешских памятниках – Житии Мефодия (конец IX в.) и первой редакции Жития Вячеслава (вторая половина Х в.) встречается единственное число от дружина – друг (Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 196; Сказания о начале Чешского государства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 38).

   Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 50–51 (подробнее см.: Часть I, Очерк 4).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.

   Там же. Стб. 130; ср.: НIЛ. С. 168.

   О термине гридь/гридьба см.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 49–50.

   См.: там же. С. 39–55, 59–71, 74–79.

   Распространено представление об изначальной «недружинной» природе новгородской знати, отталкивающееся от специфики общественного строя Новгородской земли с XII в., характеризующегося ограничением княжеской власти и решающей ролью в системе управления местного боярства. По мнению В. Л. Янина, новгородские бояре происходили от «родоплеменной старейшины» [Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып. 1(11). Л., 1982. С. 90]. Конкретных аргументов в пользу этого предположения нет (оно тем более сомнительно, если учесть, что племенные старейшины как влиятельная общественная сила у славян в эпоху после Расселения – скорее всего, историографический фантом, см.: Часть I, Очерк 1). Не больше оснований полагать, что новгородская знать сформировалась в качестве «лидеров городской общины» (см.: Фроянов И. Я, Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 183–184). Между тем в источниках имеются данные для предположения о формировании новгородского боярства из среды дружинников, в разное время пребывавших в Новгороде. В конце 10–х гг. XI в. новгородским посадником был Константин Добрынич, сын дяди Владимира Святославича по матери Добрыни, уроженца Любеча (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69, 143; НIЛ. С. 121, 161, 164), – это явно не потомок словенской родоплеменной знати и не «лидер местной общины», а представитель династии служилых людей. Сын новгородского посадника Остромира Вы—шата служил князю—изгою Ростиславу Владимировичу (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 152; НIЛ. С. 164). Очень вероятно предположение о происхождении части бояр Людина конца Новгорода от варяга Регнвальда, приехавшего на Русь с женой Ярослава Владимировича, дочерью шведского короля Ингигерд [см.: Гиппиус А. А. «Суть людие новгородци от рода варяжьска… (опыт генеалогической реконструкции) // Восточная Европа в древности и средневековье: Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2001]. Под 1118 г. упоминается новгородский боярин сотский Ставр (НШ. С. 21). Он отождествляется со Ставкой Гордятичем, дружинником Владимира Мономаха в годы его юности (Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 126–130). Вероятнее всего, новгородская верхушка сложилась из потомков словенской дружинной знати и представителей тех дружинных контингентов, что пребывали в Новгороде в Х – начале XI в. с князьями—наместниками киевских князей – Святославом, Владимиром, Вышеславом, Ярославом. Непрочное и временное положение в Новгороде князей, рассматривавших пребывание там как ступеньку к киевскому столу, привело к ранней консолидации новгородской знати в корпорацию, со временем все более приобретавшую известную независимость от княжеской власти.

   Горский А. А. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на Руси // ВМУ. Сер. История. 1982. № 4; он же. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1984. № 9; он же. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // ВИ. 1986. № 8; он же. Древнерусская дружина. М., 1989.

   См., например: Мельникова Е. А. К типологии предгосударствен—ных и раннегосударственных образований в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1993; Котляр Н. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX – первой половины Х в. // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995; Mocja O. Le role des elites guerrieres dans le formation des centres urbains de la Rus' Kievenne, d'apres la fouille des tom—bes // Les centres protourbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000; Шинаков Е. А. Образование древнерусского государства: Сравнительно—исторический аспект. Брянск, 2002; Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // СР. Вып. 4. М., 2003; Свердлов М. Б. Начальная история России: Исследовательские традиции и новации // Вестник РАН. 2003. № 1.

   Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 46–48.

   Шинаков Е. А. Указ. соч. С. 285–287.

   Так, в летописном рассказе о борьбе за черниговский стол после смерти Святослава Ольговича в 1164 г. «дружиной» именуется как высшая знать Чернигова, присягающая новому князю вместе с епископом, так и знать рангом пониже, сидевшая «по городомъ далече» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522–523). Как «вся дружина от мала до велика» определяется знать Владимиро—Суздальского княжества, съехавшаяся в 1174 г. во Владимир по получении известия об убийстве Андрея Боголюбского для решения вопроса о престолонаследии (там же. Т. 1. Стб. 371).

   См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 80–81.

   Marx K. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. L.,1899. P. 76–77.

   В этом плане показательна относительно недавняя публикация, в которой автор весьма сурово высказывается о марксизме и одновременно постоянно именует Киевскую Русь «империей»: Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси // ВИ. 1994. № 10.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 4, 10–11.

   См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

   См.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 41.

   См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. С. 411–415.

   Молдован А. М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. Киев, 1984. С. 78, 91–92, 99; Розов Н. Н. Синодальный список сочинений Илариона – русского писателя XI в. // Slavia. 1963. Roc. 32. Ses. 2. S. 75.

   Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI–XIV вв. Киев, 1961. С. 49–52.

   См.: Слово о полку Игоревѣ, Игоря сына Святославля внука Ольгова. М., 2002. С. 98, 165–166.

   Соловьев А. В. Восемь заметок к «Слову о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 377–378.

   В ПВЛ особо подчеркивается, что русские князья «до днешнего дне» владеют хазарами (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17).

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 152–153, 190. Не исключено, разумеется, что в «возрождении» титула «кагана» сыграла роль и память о его наличии у предшественников «Рюриковичей» на киевском столе.

   См.: Высоцкий С. А. Указ. соч. С. 39–41.

   Примеры применения к русским князьям «царской» терминологии собраны В. А. Водовым: Vodoff W. Remarques sur le valeur du terme «tsar» applique aux princes russes avant le milieu du XV—e siecle // Oxford Slavonic Papers. New Series. Vol. 11. Oxford, 1978. P. 18–19.

   Vodoff W. Op. cit.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161, 215.

   Когда речь идет лично об Игоре, он называется «великим князем русским» (в греческом тексте, очевидно, стояло мЭгбт Ьсчщн фщн 'сщ» т), когда же оговаривается вообще роль киевского князя (не конкретно Игоря, а любого, т. е. имея в виду и будущее время) в каком—либо казусе, определение «великий» при слове «князь» отсутствует (ПСРЛ. Т. 1.Стб 46–48, 50–53).

   См.: Poppe A. Words that Serve the Authority: on the Title of «Grand Prince» in Kievan Rus' // Acta Poloniae Historica. T. 60. Warszawa, 1989.

   Западноевропейские авторы, не связанные представлениями о взаимоотношениях внутри русского княжеского рода, называли киевского князя термином, обозначавшим по—латыни верховного правителя независимого государства, – rex (король); см.: Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв. М., 1993. С. 149–150, прим. 20.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54–56.

   Там же. Стб. 248.

   См.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси Х—XV вв. Т. 1. М., 1970. № 25–28, 30–31. С. 170–172. Наиболее ранняя фиксация термина «князь русский» – на печати Ярослава Мудрого (начало XI в.): Янин В. Л. Две древнерусские вислые печати начала XI в. // ΓΕΝΝАДIОС: к 70–летию академика Г. Г. Литаврина. М., 1999. С. 292–300.

   См.: Горский А. А. Русско—византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание // Исторические записки. Т. 115. М.,1987.

   Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 112–113.

   В целом сведения Иоакимовской летописи баснословны (см.: Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» // Там же. С. 50–52); в отношении рассказа о крещении новгородцев В. Л. Яниным выдвинута гипотеза о его достоверной основе [Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город. Вып. 7. М., 1984. С. 49—6].

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 116–118.

   Летописный рассказ о нем (там же. Стб. 175–178) помещен под 1071 г., но реально эти события произошли, скорее всего, в конце 1073–1074 гг. (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси Х—XIV вв. М., 1984. С. 62–64).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 180–181.

   Там же. Стб. 174–175.

   См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси в8 XI–XIII вв. М.; Л., 1955.

   Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 91–92.

   См.: Милов Л. В. Легенда или реальность? (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. № 1. М., 1996.

   ДКУ. М., 1976. С. 13–86.

   См.: Поппе А. О времени зарождения культа Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. T. 1. Munchen, 1973; он же. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях // Ibid. Т. VIII, I. Munchen, 1995; Ужанков А. Н. К вопросу о времени написания «Сказания» и «Чтения» о Борисе и Глебе // Герменевтика древнерусской литературы. XI–XIV вв. Сб. 5. М., 1992; Биленкин В. «Чтение» преп. Нестора как памятник «глебоборисовского» культа // ТОДРЛ. Т. 47. СПб., 1993. Ср.: Мюллер Л. О времени канонизации святых Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. T. VIII, I. Munchen, 1995.

   НIЛ. С. 174–175; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140–141; Т. 2. Стб. 127–128.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140; Т. 2. Стб. 127.

   ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1 С. 110 (Новгородская IV летопись).

   Там же. Т. 1. Стб. 23, 54–57, 74–78; Т. 2. Стб. 16–17, 42–46, 62–66.

   ДКУ. С. 85—139; Милов Л. В. Устав Ярослава (к проблеме типологии и происхождения) // Руско—български връзки през векове. С., 1986.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173–174, 202, 206–207; Т. 2. Стб. 163, 194, 197–199; Древнерусские патерики. М., 1999. С. 45, 64–66.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166–171; Т. 2. Стб. 155–160.

   Там же. Т. 1. Стб. 175–178; Т. 2. Стб. 164–168. Подробнее см.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…»: Личности и мен—тальность русского средневековья. М., 2001. С. 98.

   Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 104. Расхождения в датировке этого события исследователями находятся в пределах начала 50–х гг. – 1072 г.

   Имею в виду выходцев из Киево—Печерского монастыря – переяславских епископов Николая и Ефрема, ростовских Леонтия и Исайю, новгородского Германа, владимиро—волынского Стефана, белгородского Луку и юрьевского Марина (см.: Древнерусские патерики. С. 21–22; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси Х—XIII вв. М., 1989; Приложение II: Епископы Древней Руси. С. 207–211).

   Ср.: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья, Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). М., 2000. С. 273.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79. Вложенные летописцем в уста Ольги слова, что если Святослав примет крещение, то за ним последуют «вси» (там же. Стб. 63), и утверждение, что жители Киева в 988 г. с радостью крестились, «глаголюще: аще бы се не добро было, не бы сего князь и боляре прияли» (там же. Стб. 117), возможно, содержат в себе отголоски древнего представления о праве князя на смену культа.

   Даже Всеслав Полоцкий, при всех его «языческоподобных» атрибутах (рождение «от волхвования», «язвено» – амулет, по «Слову о полку Игореве» – оборотнические способности), выступал как активный поборник христианской веры – создал в Полоцке храм св. Софии, назвал сыновей Борисом, Глебом, Романом и Давыдом (т. е. именами первых русских святых – Бориса—Романа и Глеба—Давыда).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 297–299, 301.

   Первое упоминание – в договоре московского князя Семена Ивановича с братьями (середина XIV в.): ДДГ. М.; Л., 1950. № 2. С. 12.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 299.

   НIЛ. М.; Л., 1950. С. 25.

   Там же. С. 26, 37, 44, 56, 72, 77, 78, 80, 82, 89, 95. В новгородских источниках XIV в. термин «Новгородская земля» обычен (см.: ГВНП. М.; Л., 1949. С. 16, 17, 19, 20–22, 29, 30, 33).

   ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 607–610.

   Там же. Стб. 311.

   ПЛДР. XII век. М., 1980. С. 340.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 840.

   Там же. Т. 1. Стб. 366.

   Там же. Стб. 520.

   Там же. Стб. 355 (2 раза), 357; ср.: Т. 2. Стб. 551, 554.

   Там же. Т. 2. Стб. 618, 620, 779, 785; Т. 1. Стб. 462, 464; Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 174–175 (Житие Александра Невского).

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 566, 659; Т. 1. Стб. 440, 473; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 178.

   ГВНП. № 1–3. С. 10–13.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 630; Т. 1. Стб. 472, 485.

   Древнерусские патерики. М., 2000. С. 10.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436.

   Там же. Стб. 475.

   Там же. Стб. 357, 391, 438, 476.

   Там же. Стб. 408.

   Там же. Стб. 373; ср. Т. 2. Стб. 597.

   Там же. Т. 1. Стб. 374; ср. Т. 2. Стб. 598.

   Там же. Т. 1. Стб. 476.

   Там же. Т. 2. Стб. 448.

   Там же. Стб. 451–452.

   Там же. Стб. 468.

   Там же. Стб. 656–657.

   Там же. Стб. 659.

   Там же. Стб. 746, 753, 771, 775 (2 раза), 793.

   Там же. Стб. 759.

   Там же. Стб. 576–577.

   Там же. Стб. 721.

   Там же. Стб. 893.

   Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 415.

   НIЛ. С. 99, 343–344.

   Там же. С. 361.

   Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 205, 207–208.

   Подкрепляет толкование «Волынской земли» XIV в. как совокупности Волыни и Галичины «Список русских городов, дальних и ближних» (конец XIV в.): города Галицкого княжества (Галич, Перемышль, Теребовль и др.) названы там в числе городов «Волынских» (НIЛ. С. 476).

   Кстати, в Галицко—Волынской летописи употребление термина «Галицкая земля» обрывается в начале 40–х гг. XIII в., т. е. практически сразу после закрепления Галичины за владимиро—волынским князем Даниилом Романовичем.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 270.

   Там же. Стб. 746.

   Там же. Стб. 747.

   НIЛ. С. 74.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778.

   Там же. Т. 1. Стб. 460.

   Там же. Стб. 475.

   Там же. Т. 2. Стб. 799–800.

   Там же. Т. 1. Стб. 475.

   В пользу территориального соответствия «племен» и «земель» удельной эпохи высказывались М. П. Погодин, В. В. Пассек, с оговорками – Н. П. Барсов [см.: Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т. 4. М., 1850. С. 326—28; Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // Чтения ОИДР. 1870. Кн. 3. С. 74—6; Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География Начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 84—5, 93—4], против – С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, М. А. Дьяконов, М. К. Любавский, С. М. Середонин, А. Е. Пресняков (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1851. С. 25; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 1. СПб., 1872. С. 14; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М.; Л., 1923. С. 56–57; Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 87–89; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 154; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 62, 94–97, 137).

   Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

   Этот следующий из исследования А. Н. Насонова вывод был в концентрированном виде сформулирован Л. В. Черепниным: Черепнин Л. В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М.; Л., 1958. С. 58–61. В дальнейшем границы земель уточнялись в ряде работ: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966; он же. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980; Древнерусские княжества Х—XIII вв. М., 1975.

   Рыбаков Б. А. Союзы племен и проблема генезиса феодализма на Руси // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. М., 1969; он же. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М.,1982. С. 474.

   Седов В. В. Исторические земли Древней Руси и восточнославянские племенные образования // ИЗ. Т. 2. (120). М., 1999; то же в кн.: Седов В. В. Древнерусская народность. М., 1998. С. 230–253.

   В связи с этим примечательно, что наиболее слабые из «земель» – Рязанская, Пинская и Муромская – начинают определяться этим термином только в источниках XIII столетия.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 347, 436; Т. 2. Стб. 301, 383, 388, 451–452, 478, 486, 549, 599, 696; НIЛ. С. 54. При этом в шести случаях княжество названо «волостью» до того, как оно поименовано «землей».

   Там же. Т. 1. Стб. 302, 315, 335, 435, 442, 448; Т.2. Стб. 308, 330, 337, 343, 347, 366, 372, 458, 460, 471, 493–494, 498, 517, 525, 533, 571, 602, 614, 679, 744, 746; НIЛ, С. 43, 55, 64; Слово о полку Игореве, Игоря, сына Святъславля, внука Ольгова. М., 2002. С. 92.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 413, 434; Т. 2. Стб. 311–312, 332, 375, 455, 458, 476, 488, 571, 579, 592, 695–698, 702.

   Там же. Т. 1. Стб. 329; Т. 2. Стб. 306, 373, 375, 386, 396, 399, 405,453, 478, 488, 533, 543, 562, 683–686, 696, 701.

   Там же. Т. 1. Стб. 395; Т. 2. Стб. 305, 478.

   Там же. Т. 1. Стб. 320; Т. 2. Стб. 310, 312, 343, 378, 499, 523, 534, 604, 700; НIЛ. С. 29.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 320, 329; Т. 2. Стб. 310, 312, 343, 347, 366, 372–373, 375, 378, 399, 405, 471, 478, 488, 494, 523, 525, 533, 534, 543, 571,604, 683–686, 701, 744; НIЛ. С. 29.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 350, 386; Т. 2. Стб. 306, 314, 339, 456, 461, 602, 614, 691, 693; НIЛ. С. 56, 64, 71. В пяти случаях речь идет о «Новгородской волости», в пяти – о Смоленской, двух – Черниговской, по одному разу – Владимиро—Волынской, Киевской, «Русской» (в смысле Киевской), Рязанской, Торопецкой.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 246.

   Там же. Стб. 295–297.

   Там же. Стб. 310.

   Там же. Стб. 311.

   Там же. Стб. 492.

   Там же. Стб. 498.

   Там же. Стб. 500.

   Там же. Стб. 579.

   Там же. Стб. 597.

   Там же. Стб. 645.

   Там же. Стб. 653.

   ДКУ. М., 1976. С. 144.

   Разумеется, приведенный материал показывает необоснованность трактовки «волости» как государства—общины во главе с городом.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

   Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308.

   Кучкин А. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси Х—XIV вв. М., 1984. С. 67–69, 72–73. 71 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 527.

   Там же. Стб. 296, 301; Т. 2. Стб. 290.

   См.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X–XIII вв. М., 1977. С. 108–109, 114–115, 120–122.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 298.

   Окончательно такое положение определилось после того, как старший сын Изяслава Мстислав отнял Владимир—Волынский у своего дяди Владимира Мстиславича (1156 г.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 484–485).

   См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 94—116. Специфику политического строя Новгородской земли подтверждают наблюдения над термином «волость»: при употреблении по отношению к новгородской территории он ни разу (кроме случаев, когда речь идет о Торжке, который и позже находился в совместном владении Новгорода и владимирских князей) не сочетается с указанием на князя—владельца: речь идет только о «новгородской волости», «волости Новгорода» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 386; Т. 2. Стб. 339, 550, 561; НIЛ. С. 56, 64), о «торопецкой волости» как части Новгородской земли (НIЛ. С. 64). Сходный с новгородским политический строй сложился в Пскове, но степень независимости Пскова от Новгорода в XII – первой половине XIII в. остается спорной (см.: Янин В. Л. «Болотовский» договор: о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII–XIV веках // ОИ. 1992. № 6. С. 8—12; а также письмо В. А. Бурова по поводу этой статьи и ответ В. Л. Янина – там же. 1993. № 6).

   См.: Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI – первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992–1993 гг. М., 1995 (здесь же литература вопроса).

   Ср.: Русіна О. Сіверська земля у складі Великого князівства Ли—товського. Киів, 1998. С. 35–38 (автор причисляет к княжествам, не называемым в источниках «землями», также и Черниговское, что ошибочно). Примечательно, что термин «Киевская земля» появляется в источниках в начале XIV в. (Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Указ. соч. Кн. 3. С. 415 – Житие митрополита Петра), т. е. тогда, когда понятие «Русская земля» в узком значении утратило актуальность.

   См.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 73–76; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 154–162; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X–XIII вв. // ИЗ. Т. 89. М., 1972. С. 364–365; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: Пути политического развития. М., 1996. С. 7, 20–22. Ср. отмеченные выше 40 с лишним случаев упоминания «волостей» в пределах Киевского княжества.

   См.: Горский А. А. Русские земли… С. 7, 23.

   См., например: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2–3. М., 1991. С. 171, 192; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 528–532, 666; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 275–294, 318–334; Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989. С. 37–41, 57–58.

   Подсчитано на основе данных, приведенных А. В. Кузой в книге «Древняя Русь. Город, замок, село» (М., 1985. С. 30–31, 116, 119. Табл. 12, 19).

   См.: Кучкин В. А. Юрий Долгорукий // ВИ. 1996. № 10.

   О политической борьбе 60–х—80–х гг. XII в. см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 130–157.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683–689, 694–701.

   Там же. Т. 1. Стб. 412, 417–419.

   Там же. Стб. 420–435.

   См.: Poppe A. Words that Serve the Authority: on the Title of «Grand Prince» in Kievan Rus' // Acta Poloniae Historica. T. 60. Warszawa, 1989. P. 174–184.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 758, 779, 808; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: Пути политического развития. М., 1996. С. 88, примеч. 66.

   Этот князь упорно именуется в литературе «Удалым» на основе неверно понятого определения его галицким летописцем (в сообщении о смерти князя) как «удатного», т. е. удачливого (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 752).

   НIЛ. С. 53–56.

   Обобщенную схему соотношения летописных памятников см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40.Л., 1985.

   На это обстоятельство обращали внимание А. Н. Насонов и М. Д. Приселков (см.: Насонов А. Н. Князь и вече в Ростово—Суз—дальской земле // Века. Исторический сборник. Вып. 1. Пг., 1924; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. М., 1940. С. 53); см. также: Коваленко В. Полггичне становище швденноруських земель в XII–XIII ст. // Украша в Центрально—Схгднш Еврош (з найдавшших часів до XVIII ст.). Вип. 2. Кшв, 2002. С. 86–87.

   Дмитриева Р. П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955. С. 165, 177–178.

   ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 222.

   Краткий обзор дискуссий см.: Творогов О. В. Скептический взгляд на «Слово» // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 4. СПб., 1995.

   Mazon A. Le Slovo d'Igor. Paris, 1940.

   Этот факт продолжает оказывать влияние на отношение к проблеме аутентичности «Слова» среди неспециалистов, создав «скептической» точке зрения ореол «гонимости».

   Зимин А. А. Слово о полку Игореве. Источники. Время написания. Автор. М., 1963.

   Две редакции «Задонщины» // Труды МГИАИ. Т. 24. Вып. 2. М., 1966; Приписка к Псковскому Апостолу 1307 года и «Слово о полку Игореве» // Русская литература. 1966. № 2; К вопросу о тюркизмах «Слова о полку Игореве» // Учен. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Вып. 31. Чебоксары, 1966; Спорные вопросы текстологии «Задонщины» // Русская литература. 1967. № 1; Когда было написано «Слово»? // Вопросы литературы. 1967. № 3; Задонщина (Опыт реконструкции текста Пространной редакции) // Учен. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Вып. 36. Чебоксары, 1967; Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве» // История СССР. 1968. № 6; «Слово о полку Игореве» и восточнославянский фольклор // Русский фольклор. Т. 11. Л., 1968; «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина» // АЕ за 1967 год. М., 1969; Текстология Пространной Задонщины // Учен. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Вып. 47. Чебоксары, 1969; Из текстологии Кирил—ло—Белозерского списка «Задонщины» // ВИД. Вып. 3. Л., 1970.

   Не случайно ряд «скептически» настроенных авторов и позапрошлого, и прошлого веков высказывал (хотя и без развернутой аргументации) предположение, что «Слово» принадлежит все же средневековой литературе, но не XII, а XV или XVI векам. См.: Болховитинов Е. Боян // Сын отечества. 1821. Ч. 70. № 24; Замечания Евгения Болховитинова на рассуждение о лирической поэзии // Соч. Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота. Т. 7. СПб., 1872; Fennell J., Stokes A. Early Russian Literature. L., 1974. P. 191–206. Ср.: Зимин А. А. «Слово о полку Игореве» (фрагменты книги) // ВИ. 1992. № 6–7. С. 99 (предисловие А. А. Формозова); Contal P. Le Dit de l'ost du prince Igor (Slo—vo o polku Igoreve) et le probleme de son authenticite // Slovo. Vol. 16 (1995–1996). Le rendez—vous des bicentenaries: Les Langes'o, Le Slovo (d'Igor), Catherine II. Paris, 1996. P. 38.

   Творогов О. В. К вопросу о датировке Мусин—Пушкинского сборника со «Словом о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 31. М., 1976. С. 150–157.

   Милов Л. В. О «Слове о полку Игореве» (Палеография и археография рукописи, чтение «русичи») // История СССР. 1983. № 5. С. 82–94,1049—106.

   Козлов В. П. Кружок А. И. Мусина—Пушкина и «Слово о полку Игореве»: новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. М.,1988.

   Зимин А. А. Когда было написано «Слово»? С. 147.

   Милов Л. В., Полянская Н. А., Романкова Н. В. Был ли боярин Петр Бориславич автором «Слова о полку Игореве» // От Нестора до Фонвизина: новые методы определения авторства. М., 1994. С. 105–125,367—380.

   См.: Ляцкий Е. А. Неудачный поход на «Слово о полку Игореве» // Slavia. Praha, 1939. Roc. XVII. Ses. 3. S. 374–376, 385, 393, 396–411; Заметки к «Слову о полку Игореве». Вып. 2. Белград, 1941 (статьи П. И. Бицилли, И. Н. Голенищева—Кутузова, А. В. Исаченко); Гудзий Н. К. Ревизия подлинности «Слова о полку Игореве» в исследовании проф. А. Мазона // Учен. зап. МГУ. Вып. 110. Труды каф. Русской литературы. Кн. 1. М., 1946. С. 154–172; Адрианова—Перетц В. П. «Задонщина» (Опыт реконструкции авторского текста) // ТОДРЛ. Т. 6. М.; Л., 1948. С. 201–221; Jakobson R. L'authenticite du Slovo // La Geste du prince Igor's epopee russe du douzieme siecle. N. Y., 1948; «Слово о полку Игореве» – памятник XII века. М.; Л., 1962 (статьи В. П. Адриано—вой—Перетц, Н. К. Гудзия, В. Л. Виноградовой, Н. М. Дылевского).

   Зимин А. А. Две редакции «Задонщины».

   Дмитриева Р. П. Взаимоотношения списков «Задонщины» и текст «Слова о полку Игореве» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966; Творогов О. В. «Слово о полку Иго—реве» и «Задонщина» // Там же.

   Зимин А. А. Спорные вопросы текстологии «Задонщины» // Русская литература. 1967. № 1.

   Дмитриева Р., Дмитриев Л., Творогов О. По поводу статьи А. А. Зимина «Спорные вопросы текстологии «Задонщины»» // Там же.

   Лишь в 1980 г. в своем издании «Задонщины» А. А. Зимин оспорил ряд положений оппонентов о текстологии этого произведения, практически не затронув при этом вопроса о его связи со «Словом» (cм.: Задонщина. Древнерусская песня—повесть о Куликовской битве. Тула, 1980. С. 102–115).

   В литературе последующих лет, затрагивающей дискуссию с А. А. Зиминым о подлинности «Слова», можно встретить утверждения, что текстологическая вторичность «Задонщины» была полностью доказана в сборнике «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла» 1966 г. и статье Р. П. Дмитриевой, Л. А. Дмитриева и О. В. Творо—гова 1967 г. (см.: Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1975. С. 348–350; Дмитриев Л. А. Реминисценция «Слова о полку Игореве» в памятнике новгородской литературы // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 50; Дмитриева Р. П. Задонщина // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV–XVI вв. Ч. I. А—К. Л., 1989. С. 350; она же. Задонщина // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 2. СПб., 1995. С. 207–208; Творогов О. В. Зимин Александр Александрович // Там же. С. 223). Но в указанном сборнике нет ни одной ссылки на работы А. А. Зимина. Это и неудивительно, т. к., помимо фактически запрещенного ротапринтного издания 1963 г., статьи А. А. Зимина по вопросу о подлинности «Слова» начали выходить в свет только в том же 1966 г. В предисловии к сборнику было специально оговорено, что «Авторы сборника, хотя большинство из них и принимало участие в обсуждении концепции А. А. Зимина, не считают себя вправе ссылаться на его исследование или печатно полемизировать с ним до выхода в свет его работы» (Лихачев Д. С., Дмитриев Л. А. От редактора // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. С. 20). Следовательно, считать, что в сборнике ««Слово о полку Иго—реве» и памятники Куликовского цикла» опровергнута концепция, основные положения которой были опубликованы позднее, – явная натяжка (что, разумеется, нисколько не снижает ценности помещенных там работ самих по себе). Прямая полемика с точкой зрения А. А. Зимина содержалась только в статье 1967 г., но эта работа в силу своего объема не могла подробно рассмотреть весь спектр вопросов соотношения «Слова» и «Задонщины» (как и помещенная в том же номере журнала статья А. А. Зимина). Более поздняя (1976 г.) статья Р. П. Дмитриевой содержала полемику по текстологии «Задонщины» не с А. А. Зиминым, а с другими авторами – Л. Матейкой, О. Краликом, А. Данти [Дмитриева Р. П. Некоторые итоги изучения текстологии «Задонщины» (В связи с вопросом о подлинности «Слова о полку Игореве») // Русская литература. 1976. № 2]. Вышедшая одновременно статья Д. С. Лихачева также была посвящена полемике со схемой соотношения списков «Задонщины» А. Данти и содержала только отдельные возражения А. А. Зимину по методике подхода к текстам списков «Задонщины» [Лихачев Д. С. Взаимоотношение списков и редакций «Задонщины» (Исследование Анджело Данти) // ТОДРЛ. Т. 31. Л., 1976].

   См.: Данти А. О «Задонщине» и филологии. Ответ Д. С. Лихачеву // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 73–74; Азбелев С. Н. Фольклоризм «Задонщины» и «Слово о полку Игореве» // Литература Древней Руси. М., 1981; Гаспаров Б. Поэтика «Слова о полку Игореве». Wien, 1984. C. 295–296; Mann R. Lances Sing: A Study of the Igor Tale. Columbus (Ohio). 1990. P. 126–135.

   Об особенностях случайных распределений см., например: Ланге О., Банасиньский А. Теория статистики. М., 1971. С. 23–26; Общая теория статистики. М., 1977. С 223–238. Отрицать действие закона больших чисел в данной ситуации – примерно то же, что сомневаться в справедливости теоремы Пифагора.

   См.: Прохоров Г. М. Повесть о Батыевом нашествии в Лавренть—евской летописи // ТОДРЛ. Т. 28. Л., 1974.

   Ср.: ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 460–469 и (в порядке расположения заимствованных фрагментов в тексте повести о нашествии Батыя) Т. 1. Стб. 44, 392, 398, 223, 418; Т. 38. Л., 1983. С. 154–155 (в двух фрагментах в Повести 6745–6747 гг. использован текст, не сохранившийся в Лаврентьевской летописи, но имеющийся в близкой к ней Радзивилловской); Т. 1. Стб. 222, 418 (и т. 38. С. 155), 223, 224, 225, 136, 425, 136, 133, 137, 422–423, 294, 423, 371, 423–424, 293, 294, 403, 392–393, 368, 294, 295, 400, 393 (всего 37 фрагментов).

   Горизонтальным пунктиром на всех диаграммах здесь и далее показаны средние арифметические объема фрагментов.

   Все диаграммы и полное изложение методики и результатов исследования см.: Горский А. А. «Слово о полку Игореве» и «Задонщи—на»: источниковедческие и историко—культурные проблемы. М., 1992. С. 21—102; см. также: он же. «Слово о полку Игореве» – «Слово о погибели Русской земли» – «Задонщина»: источниковедческие проблемы. Автореф. докт. дисс. М., 1993. С. 4—28.

   Гаспаров Б. Поэтика «Слова о полку Игореве». Wien, 1984 (переиздано в России – М., 2000).

   Подробнее см.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…»: личности и ментальность русского средневековья. М., 2001.С. 24–26.

   См.: там же. С. 26–30.

   Слово о полку Игоревe, Игоря сына Святъславля внука Ольгова. М., 2002. С. 78, 85, 90–92, 99.

   См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…». С. 62–65.

   В настоящее время с отрицанием подлинности «Слова о полку Иго—реве» выступает американский историк Э. Кинан (сделавший себе имя отрицанием подлинности переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским). Выход книги Кинана, посвященной этому вопросу, затянулся (во всяком случае, ко времени сдачи в печать настоящей работы она еще не появилась); судя же по изложению ее основного содержания, сделанному на основе текста доклада, прочитанного Кинаном в Варшаве в 2001 г. (см.: Филюшкин А. «Слово…», со слезами смешанное: как гениальную древнерусскую поэму пытались объявить подделкой // Родина. 2002. № 11–12. С. 187–188), новая «скептическая» гипотеза несоизмеримо уступает по своему научному уровню концепции А. А. Зимина. Кинан считает автором «Слова» чешского слависта конца XVIII – начала XIX в. Й. Добровского. Такая атрибуция невероятна уже потому, что Добровский приехал в Петербург (где знакомился, в частности, с рукописным собранием А. И. Мусина—Пушкина) в августе 1791 г. [об изучении Й. Добровским древнерусской литературы, в т. ч. «Слова», см.: МоисееваГ. Н., КрбецМ. М. Йозеф Добровский и Россия (Памятники русской культуры XI–VII веков в изучении чешского слависта).Л., 1990], когда «Слово» уже было в Мусин—Пушкинском собрании; выписка из него, сделанная И. П. Елагиным, датируется более ранним временем: по мнению В. П. Козлова, периодом между январем 1788 г. и маем 1790 г., вероятнее всего – не позже марта 1789 г. (см.: Козлов В. П. Кружок А. И. Мусина—Пушкина и «Слово о полку Игоре—ве». С. 147–150; сначала В. П. Козлов датировал выписку временем между апрелем 1792 г. и маем 1793 г., см.: он же. «Слово о полку Игоре—ве» в «Опыте повествования о России» И. П. Елагина // ВИ. 1984. № 8. С. 27–29; но в результате более тщательного изучения рукописи убедился в ошибочности такой датировки); по мнению В. А. Кучкина – после лета 1789 г. до июля 1791 г. (см.: Кучкин В. А. Ранние упоминания о Мусин—Пушкинском списке «Слова о полку Игореве» // Альманах библиофила. Вып. 21. М., 1986. С. 66–68).

   Дата написания «Слова» – также предмет спора; вероятнее всего, его следует относить к осени 1188 г. (см.: Горский А. А. «Слово о полку Игореве»: обстоятельства возникновения и некоторые проблемы изучения // Слово о полку Игоревѣ... С. 28–35).

   Тот факт (иногда использовавшийся в аргументации «скептиков»), что до Нового времени сохранился только один список «Слова», типичен для произведений светской литературы. Так, до нас дошло всего 3 списка летописей, чье изложение не выходило за пределы домонгольского периода (один – Радзивилловской летописи и два – Летописца Переяславля—Суздальского). В двух списках сохранилось «Слово о погибели Русской земли», в одном – «Поучение» Владимира Мономаха (несмотря на то, что автор – киевский князь!). Кстати, «Поучение» чудом избежало судьбы «Слова». Если бы А. И. Мусин—Пушкин не подарил Лаврентьевскую летопись (содержащую «Поучение») в 1811 г. Александру I (после чего она оказалась в Петербургской Императорской публичной библиотеке, где пребывает по сей день), памятник год спустя также погиб бы в московском пожаре, и наверняка возникла бы гипотеза, что он (изданный Мусиным—Пушкиным в 1793 г. отдельно от летописи) является фальшивкой. Причем основания для такой гипотезы были бы более весомыми, чем в случае с версией о подлинности «Слова о полку Игореве». В самом деле: в «Поучении» Мономах дает хронологическое изложение своих деяний («путей»), а жанр автобиографии на Руси складывается только в XVII в.; непонятно, как произведение, написанное самим киевским князем, верховным правителем государства, не попало ни в одну другую летопись, не было распространено во множестве списков; виртуозное комбинирование в тексте «Поучения» фраз из разных псалмов можно допустить под пером ученого монаха, но не светского лица; сообщение автора, будто его отец, Всеволод Ярославич, князь, в отношении которого нет ни малейших данных о его образованности и пристрастии к книгам, знал пять языков, явно выдает представления о просвещенности человека конца XVIII столетия (когда высокий уровень таковой предполагал знание латыни, греческого и нескольких современных европейских языков). При отсутствии рукописи предположение об искусном вплетении в древний пергаменный кодекс «Поучения» напрашивалось бы, позволяя развить подозрения А. И. Мусина—Пушкина в фальсификаторстве выстраиванием «триады»: Тмутороканский камень – произведения Владимира Мономаха – «Слово о полку Игореве». Но судьба пощадила Лаврентьевский список, и на все возникающие по поводу наличествующей в летописи под 1096 г. вставки с «Поучением» вопросы «приходится» отвечать исходя из того, что текст ее написан в 1377 г. монахом Лаврентием.

   См.: Дмитриева Р. П. Был ли Софоний Рязанец автором «Задонщины»? // ТОДРЛ. Т. 34. Л., 1979. С. 19–21.

   Судя по исторической концепции «Задонщины», это было скорее всего произведение не о Куликовской битве, а о монгольском нашествии XIII в. (см.: Горский А. А. «Слово о полку Игореве» и «Задонщи—на». С. 109–137).

   См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 103–114. О времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» см.: КлоссБ. М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001.С. 331–348.

   Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 91, 129.

   Там же. С. 10.

   Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский. С. 107–108.

   Памятники Куликовского цикла. С. 39, 78; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 448.

   Памятники Куликовского цикла. С. 91, 101, 116, 129.

   АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. С. 24; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси Х—XIV вв. М., 1984. С. 274.

   Памятники Куликовского цикла. С. 98, 112–113, 119, 126, 131.

   Впервые на них указал Р. О Якобсон: Sofonia's Tale of the Russian—Tatar Battle on the Kulikovo Field. The Hague. 1963. P. 26.

   См.: Кучкин В. А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники. 1976. М., 1976; Бобров А. Г. Из истории летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. Т. 46. СПб., 1993; Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 108–117; он же. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 37.

   Памятники Куликовского цикла. С. 31, 67.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 85.

   Памятники Куликовского цикла. С. 36, 74.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 82.

   Памятники Куликовского цикла. С. 38, 77.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 80.

   Памятники Куликовского цикла. С. 103, 128, 130.

   Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903. Стб. 1040.

   Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 320 – «Инока Фомы слово похвальное» о тверском князе Борисе Александровиче.

   ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 225–226.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 90; Альшиц Д. Н. Легенда о Всеволоде – полемический отклик XVI в. на «Слово о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 14. М.; Л., 1958. Гипотеза Д. Н. Альшица встретила критику: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 30–31; Каган М. Д. Степенная книга и «Слово» // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 5. СПб., 1995.

   ПСРЛ. М. 21. Ч. 1. С. 253.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 79–80.

   Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI–XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 321–322.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 84.

   Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 98.

   Салмина М. А. Рассказ о битве под Оршей Псковской летописи и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 84.

   Памятники Куликовского цикла. С. 90, 128.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 92.

   Памятники Куликовского цикла. С. 115, 128.

   Курбский А. М. История о великом князе Московском. СПб., 1913. С. 13–14.

   Слово о полку Игоревѣ… С. 82.

   См.: Кистерев С. Н. Князья Ярославские и Псков в первой половине XVI в. // У источника. 1. Ч. II. М., 1997.

   Можно в связи с этим еще отметить, что одним из составителей Степенной книги (в т. ч. раздела об Александре Невском, сыне Ярослава Всеволодича, к которому приходили «славные куряне») был, как ныне доказано, пскович Василий—Варлаам (см.: От Нестора до Фонвизина: новые методы определения авторства. М., 1994. С. 126–224).

   См.: Творогов О. В. Псковские элементы в языке «Слова» // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 4. СПб., 1995.

   Sofonia's Tale… P. 7—27; Дмитриев Л. А. Вставки из «Задонщины» в «Сказании о Мамаевом побоище» как показатели по истории текста этих произведений // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 408–409, 434–439.

   См.: Назаревский А. А. Следы «Слова о полку Игореве» в древнерусской литературе // Вксник Кшвськ. ун—ту. № 7. Сер. филологи та журналистики. 1965; Творогов О. В. Реминисценции «Слова» в древнерусской литературе // «Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 4. Мнение о текстуальных параллелях «Слова о полку Игореве» со «Словом о погибели Русской земли» (памятником середины XIII в.) не имеет под собой достаточных оснований: сходство этих произведений лежит в жанрово—художественной сфере (см.: Горский А. А. «Слово о полку Игореве»: обстоятельства возникновения и некоторые проблемы изучения // Слово о полку Игоревѣ… С. 49–52).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460–461, 464–465; Т. 2. Стб. 779; НIЛ. С. 75–76.

   Сами завоеватели называли себя монголами, но в Европе, в т. ч. на Руси, их именовали татарами (термин восходит к обозначению одного из монголоязычных племен, которое китайцами было перенесено на всех монголов; см.: Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 176–178).

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782, 785–787.

   Там же. Стб. 781–782; Т. 1. Стб. 469.

   Там же. Т. 1. Стб. 445–447; Т. 2. Стб. 740–745; НIЛ. С. 61–63.

   Отряд во главе с его племянником Васильком Константиновичем не успел прийти на помощь (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 441–447).

   См. о ней: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко—Волынской Руси. М., 1950. С. 191–207.

   НIЛ. С. 55–57; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 451–452.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 448. 12 НIЛ. С. 72.

   За исключением факта княжения Ольговича Святослава Игоревича во Владимире—Волынском в 1206–1207 гг. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718–720).

   НIЛ. С. 55–57; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 28.

   Подробно см.: там же. С. 13–19.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753–754.

   См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 137–139.

   См.: ПашутоВ. Т. Очерки… С. 211–215.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.

   Там же. Стб. 771—72.

   См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 14–17.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772–774; НІЛ. С. 73–74.

   См.: там же. С. 74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774–777; Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. Т. 43. Л., 1920. С. 30, прим. 94. Недавно А. В. Майоров высказал предположение, что Ярослав занял Киев как союзник не Даниила Романовича и Владимира Рюриковича, а Михаила Всеволодича. Он отмечает, что Ярослав и Михаил, враждовавшие некоторое время из—за Новгорода, в 1230 г. помирились при посредничестве митрополита и черниговского епископа, и утверждает, что «в 1231 г. на княжеском съезде в Киеве отношения черниговского и владимиро—суздальского князей оформились в военный союз, опираясь на который Михаил начал свою борьбу за Галич» (Майоров А. В. Галицко—Волынская Русь. СПб., 2001. С. 600–606). На самом деле в княжеском съезде в Киеве 1231 г. князья Суздальской земли участия не принимали (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457). Замирение же Ярослава с Михаилом было недолгим: в том же самом 1231 г. Ярослав (при поддержке брата Юрия, которого А. В. Майоров считает инициатором союза Ярослава с Михаилом) воевал против Михаила в Поочье, пожег принадлежавший ему город Серенск, а в 1232 г. сторонники Михаила предприняли попытку рейда на Новгород (НІЛ. С. 71–73; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459). Воевал Ярослав против Михаила и в 1239 г. (см. ниже, прим. 674).

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777; Грушевський М. С. Хронольогія подій Га—лицько—Волинськоі літописи // Записки наукового товариства ім. Шев—ченка. Т. 41. Львів, 1901. С. 27–28; Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли». С. 24–32.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777–778.

   Там же. Стб. 781–782.

   Там же. Стб. 782–783; Т. 1. Стб. 469. Существует мнение, что в Ярославе, взявшем Каменец, следует видеть не Ярослава Всеволодича, а Ярослава Ингваревича, одного из мелких князей волынской ветви (ср.: Майоров А. В. Указ. соч. С. 602). Если бы это было так, то его действия вряд ли вообще были бы упомянуты в летописании Северо—Восточной Руси. Между тем владимирский летописец не только не прошел мимо захвата Каменца и жены Михаила, но и написал об этом в тех же выражениях, что и о походе Ярослава Всеволодича в том же 1239 г. на Смоленск: «Ярослав иде. со множеством полона приведе в своя си»; «Ярослав иде. а сам со множеством полона с великою честью отиде в своя си» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Допущение, что летописец в первом случае писал о походе не своего великого князя, а одноименного незначительного южнорусского князя, никак не обозначив, что это не тот Ярослав, не верховный правитель Суздальской земли (которому посвящена значительная часть остальной информации статьи 1239 г.), представляется абсолютно невероятным.

   Там же. Т. 2. Стб. 782.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 25.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 14–19.

   См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 10–23, 34–35; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 218–232; Хорошкевич А. Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988.

   Традиционное в литературе определение «Золотая» появляется только во 2–й половине XVI в. (когда обозначаемого им государства уже не существовало). В русских источниках XIII–XV вв. термин «Орда» (первоначальное значение – ханская кочевая ставка) применялся по отношению к государству, управлявшемуся потомками старшего сына Чингисхана Джучи, без эпитета.

   См.: Насонов А. Н Указ. соч. С. 11–14, 28–31, 50–51; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в ХШ—XIV вв. М., 1985. С. 158–160.

   См.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 10–16, 77–78; Хорошкевич А. Л. Указ. соч.; Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 18–25.

   Впервые зависимость Руси от Орды была определена как «иго» польским хронистом Я. Длугошем в 1479 г. (Ioanius Dlugossu seruoris саnоnісі opera. T. 14. Сrасоvіае, 1878. P. 697 – mgum barbarum, mgum servitutis. Ср. ошибочное отнесение первого употребления термина «иго» к концу XVI в. – Ostrowski D. Muscovy and the Mongols: Сross-cultural Influences on the Steppe Frontier. 1304–1589. Cambridge, 1998, P. 144–145).

   См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская.»: Личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 134–137.

   См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 200–208; Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси // Вестник Европы. 1870. № 11. С. 53–54; № 12. С. 496, 517, 561; И. Р. (Трубецкой Н. С.). Наследие Чингиз—хана. Берлин, 1925. С. 8–9, 19–22; Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник. Т. 5. Берлин, 1927. С. 156–159; Хара—Давон Э. Чингиз—хан как полководец и его наследие. Белград, 1929. С. 119–120, 200, 204, 226. Ср. новейшую работу: Ostrowski D. Op. cit.

   См.: Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. VII, 18; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 336; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. I.СПб., 1913. С. 107.

   См.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 5, 153, 160–161; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ. соч. С. 256; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 212–217.

   Лишь в XIV в. возобновляется поступательное развитие сельского хозяйства, ремесла, монументального строительства; вторая же половина XIII в. является периодом кризиса (см.: Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948; Горский А. Д. Сельское хозяйство и промыслы // Очерки русской культуры XIII–XV веков. Ч. I. М., 1970; Miller D. B. Monumental ВшЫищ as an Incucator of Economy Trends іп Northern Rus' іп the Late Erevan and Mongol Periods, 1138–1462 // American ffistorical Review. 1989. Vol. 94. № 2), хотя и не все изменения в экономическом развитии в эту эпоху следует связывать именно и только с монгольским нашествием (см.: Русь в XIII веке: Древности темного времени / Под ред. Н. А. Макарова и А. В. Чернецова. М., 2003).

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 57–63.

   См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987; Т. 2. М.,1988; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. I. СПб., 1913; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв. М., 1953; История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 1–2. М., 1966.

   ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 430: «Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи его и отпусти и рече ему: «Ярославе, буди ты ста—рѣи всѣм князем в Русском языць»».

   Там же. Т. 2. М., 1962. Стб. 806.

   Там же. Т. 1. Стб. 472.

   Там же. Стб. 472–473; НIЛ. М.; Л., 1950. С. 80.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

   См.: Горский А. А. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 134, 147–148.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485: о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 122.

   НIЛ. С. 343–344; ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вып. 1. Пг., 1915. С. 263–265 (Новгородская IV летопись); Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Ч. I). М., 2000. Стб. 405–406; Шабульдо Ф. М. Земли Юго—Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 29.

   Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 57–60.

   РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 19, 41–43, 112–113; Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 190–192, 208–210; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 50–51; он же. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // СР. Вып. 1. М., 1996.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 872–874; РИИР. Вып. 2. С. 112; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26, 82–86, 191, 196–198.

   Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // СР. Вып. 1. М., 1996. С. 77–79; он же. Ногай и Русь. С. 138–139, 149.

   Четыре князя, княжение которых в Чернигове можно предполагать в конце XIII–XIV вв., принадлежали по крайней мере к трем разным ветвям (см.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 32–34).

   См.: Зотов Р. В. Указ. соч. С. 125–126, 139–145, 151–152, 212–214; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 62, 64–65.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789, 870.

   См.: Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 17, 32, 374–375.

   См.: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко—Волынской Руси. М., 1950. С. 230–237, 254–260, 272, 282–284; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 13806—189.

   См.: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 2. М., 1939. С. 41–43, 66–69; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 9—13, 18–25, 33–50.

   Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 18–24.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 37–41.

   Вероятно также, что ослаблению смоленских князей именно накануне Батыева нашествия, в 30–х гг., способствовал мор 1230–1231 гг.: Смоленская земля пострадала от него, по—видимому, больше, чем другие, – летописи говорят о 32 тыс. умерших только в Смоленске (ПСРЛ. Т. 4. Чі. Вып. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511–512 – Московская Академическая летопись).

   См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 165; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 47–50.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 50–51.

   См.: Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 125–200; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 223–258; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М.,1965. С. 184–246.

   См.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 373; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 51–52.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 52–54.

   См.: Грушевский А. С. Пинское Полесье. Исторические очерки. Ч. 2. XIV–XV вв. Киев, 1903. С. 1–2; Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. С. 378, 380, 383, 388.

   Зотов Р. В. Указ. соч. С. 113–114; Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897. С. 377; Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XV века). Л., 1940. С. 2491 9—302; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 62.

   Подсчитано на основе данных, собранных А. В. Кузой в кн.: Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 120–121. Табл. 20–21. Прекращение существования поселений было связано не только с татарскими походами (хотя в середине – второй половине XIII в. это наиболее распространенный фактор), но и с набегами Литвы и Ордена (для западных русских земель), междоусобными войнами и иными причинами. Сумма прекративших свое существование поселений и тех, на которых жизнь возобновилась, в некоторых землях превышает общее количество поселений, указанных в таблице Очерка 2 Части III, т. к. А. В. Кузой в числе разрушенных учтены и поселения, возникшие во второй половине XIII в. и не обозначенные поэтому на карте укрепленных поселений середины XII – середины XIII в.

   Походы Ярослава Всеволодича в Южную Русь в 1236 и 1239 гг. крупными столкновениями и потерями не сопровождались.

   Договорные грамоты Новгорода с великими князьями владимирскими второй половины XIII–XIV в. содержат нормы, запрещающие князьям «держать» новгородские волости «своими мужи» и препятствующие приобретению их боярами и дворянами «сел» на новгородской территории (ГВНП. М.; Л., 1949. № 1–3, 6, 7, 9—11, 14–15. С. 9– 11, 15, 17, 19–21, 23, 27, 29–30).

   Здесь могло сыграть роль и более стабильное положение князей Северо—Восточной Руси на момент Батыева вторжения, и тот (не игравший уже роли на Руси, но ценный с точки зрения мировосприятия Чингизидов) факт, что Ярослав Всеволодич был «старейшим» среди всех Рюриковичей (см.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 73–74).

   См.: там же С. 44–45, 75, 111–112, прим. 57; Кистерев С. И. «Великий князь всея Руси» в XI–XV веках // Очерки феодальной России. Вып 46. 6. М., 2002.

   Подробно о политической структуре Северо—Восточной Руси см. ниже, в Очерке 3.

   Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 143–144; ср.: Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001. С. 183–194.

   Феннелл Дж. Указ. соч. С. 144–146; ср.: Данилевский И. Н. Указ. соч. С. 194–206.

   Феннелл Дж. Указ соч. С. 147–149; Данилевский И. Н. Указ. соч. С. 2407—228.

   Сахаров А. Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейших времен до XV века // История внешней политики России. Конец XV–XVII в. М., 1999. С. 77. Надо заметить, что не только Дж. Феннелл и И. Н. Данилевский, скептически относящиеся к деятельности Александра, но даже Л. Н. Гумилев, много фантазировавший на тему хороших отношений Александра с Ордой (чего стоит до сих пор гуляющее по страницам популярных работ утверждение, будто Александр стал приемным сыном Батыя!), до такого предположения не доходили.

   Если бы речь шла о периоде после установления зависимости Руси от Орды, то сговор с ханом против князя—родственника можно было бы оценить как проявление лояльности к сюзерену; но в 1238 г. монголы были еще чисто внешней силой, и предполагаемые А. Н. Сахаровым действия – очевидная измена («перевет» – по тогдашней терминологии).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469–470.

   Там же. Стб. 471.

   См.: НIЛ. С. 62; Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. Л., 1978. С. 62–66.

   Кучкин В. А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // ОИ. 1996. № 5. С 24.

   См.: НIЛ. С. 91; Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987. С. 10–63.

   Ранее имело место лишь участие немцев в попытке захвата русским князем Ярославом Владимировичем (из смоленской ветви) Из—борска в 1233 г. (см.: НIЛ. С. 72).

   НIЛ. С. 77–78.

   Г. В. Вернадский, а позднее Л. Н. Гумилев на основе такого взгляда на Александра полагали, что он сделал судьбоносный выбор между ориентацией на Восток и ориентацией на Запад; пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас православие – основу самобытности (см.: Вернадский Г. В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Т. 4. Берлин, 1925; Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь. М.,114989. С. 532–536, 540–544).

   Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек А. И. Тургеневым. Т. 1. СПб., 1841. № 62,67–69, 74.

   Это видно из его посланий архиепископу Прусскому (там же. № 70, 71).

   Примечательно, что ведя переговоры с Римом, Даниил в то же время направляет своего ставленника Кирилла, возведенного им в киевские митрополиты, на поставление в Никею (куда переместилась патриархия после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 г.), см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; датируется это событие периодом между серединой 1246 г. и серединой 1247 г. (см.: Горский А. А. Между Римом и Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы отечественной истории. М., 1993. С. 11).

   Акты исторические… Т. 1. № 67, 69.

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826—27.

   См.: Горский А. А. Между Римом и Каракорумом. С. 7–9.

   См.: Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь: конец XII – 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М., 2002.С. 262–264.

   ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 471; Sinica franciscana. Vol. 1. Firenze, 1929. P. 121–122; Путешествия… С. 77–78.

   Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. С. 263, 265.

   Там же.

   Там же. С. 268–270.

   Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 193.

   Taube M. von. Russische und litauische Fьrsten an der Dьna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII und XIII Jahrhunderten) // Jahrbьcher fьr Kultur und Geschichte der Slawen. Breslau, 1935. Bd. 11. H. 3–4. S. 406; Ammann A. M. Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum bis zum Tode Alexander Nevski's. Roma, 1936. S. 271–272.

   Goetze P. von. Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Livland und Estland. St. Pbg., 1854. S. 25.

   Taube M. von. Op. cit. S. 406; Ammann A. M. Op. cit. S. 272–274.

   Христианское имя Товтивила известно – Теофил.

   Заметим, что и сведения о княжении Товтивила в Полоцке относятся к более позднему времени; предположение, что уже в 1248 г. он княжил там, маловероятно, т. к. в конце 1240–х гг. Товтивил вел борьбу с Миндовгом за свои родовые владения в Жемайтии (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 815–820).

   Титул «dux Susdaliensis» явно ориентирован на русское наименование князей Северо—Восточной Руси (потомков Всеволода Большое Гнездо) – «князи суздальские».

   Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustranta. Vol. 1. Romae, 1953. № 598.

   Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.С. 378.

   Это убеждение точно выразил А. М. Амманн: обосновывая свою точку зрения, он писал, что у Александра не было «физических и психологических предпосылок» вступать в унию с Римом (Ammann A. M. Op.cit. S. 272).

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запись о поездке братьев в Орду – последняя в статье 6755 мартовского года). Утверждение, что буллу от 22 января 1248 г. привезли Александру в Новгород летом 1248 г. и князь тогда же дал папе отрицательный ответ, о котором упоминает Житие [Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1974. С. 95–98; Летопись жизни и деятельности Александра Невского (сост. Ю. К. Бегунов) // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 207], ошибочно, поскольку игнорирует как существование сентябрьского послания, так и тот факт, что Александра летом 1248 г. на Руси не было.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

   Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 244–245; М.; Л., 1941. Т. 2. С. 66.

   См.: Spuler B. Die Mongolen in Iran. Leipzig, 1939. S. 43.

   Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. С. 268–269.

   НIЛ. С. 80; Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 113.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

   См.: Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. С. 197–206.

   См. Чачсть IV. Очерк 1, прим. 4.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; Софийская I летопись старшего извода. Стб.327–328; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 192.

   Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 152, 324; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1233 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. С. 26–27, 34–35; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 145–146; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 147–149; Егоров В. Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 50–51; Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 94–95.

   Феннелл Дж. Указ. соч. С. 149.

   Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965. С. 40.

   Феннелл Дж. Указ. соч. С. 148.

   Следует отметить, что еще Н. М. Карамзин верно расценил сообщение Татищева как его собственное суждение: «По вымыслу же Татищева, Александр донес Хану, что менший его брат Андрей, присвоив себе Великое Княжение, обманывает Моголов, дает им только часть дани и проч.» (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 201. Прим. 88); ср. также: Кучкин В. А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси. С. 28, 33 (прим. 78).

   Ср.: ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 138–139; Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 5.С. 40–41.

   Правда, аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жалобой на соперника, он затем сам участвовал в татарском походе.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

   Там же.

   См.: Рашид—ад—дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 122, 128; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко—Волынской Руси. М., 1950. С. 271.

   Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1. С. 245; Т. 2. С. 15–16; Рашид—ад—дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 129–138; Путешествия… С. 135.

   Даниилу удалось тогда отразить нападение (см.: Пашуто В. Т. Очерки. С. 227, 272, 282); кстати, именно приближение Куремсы заставило галицкого князя восстановить контакты с Иннокентием IV.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

   Там же.

   Дж. Феннелл считал, что цитированная фраза является позднейшей и неудачной попыткой объяснить действия Андрея (Fennell J. L. I. Andrej Jaroslavic and the Struggle for Power in 1252: an Investigation of the Sources // Russia mediaevalis. T. 1. Munchen, 1973. P. 53). Но оснований для такого мнения нет. В изложении слов Андрея имеется примечательная особенность – упоминание «цесарей» во множественном числе. До середины 60–х гг. XIII в. этим титулом на Руси было принято называть только верховных правителей Монгольской империи – великих ханов ^м.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 30). В 1251–1255 гг. в Монгольской империи соправителем великого хана Мунке считался Батый (см.: ТрепавловВ. В. Государственный строй Монгольской империи. М., 1993. С. 79–81). Следовательно, летописные «цесари» – это Мунке и Батый. Но такое знание внутримонгольских политических реалий возможно только у автора—современника.

   Ср.: Сурмина И. О. Восточная политика Александра Невского // Всеобщая и отечественная история: актуальные проблемы. Саратов, 1993. С. 142–143.

   См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 106–107.

   См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 143–144.

   См.: Кучкин В. А. Формирование. С. 116–119.

   Углицкое княжество стало выморочным в 1280–х гг., после смерти князя Романа Владимировича, внука Константина Всеволодича, и отошло к князьям ростовской ветви.

   См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси X–XIV вв. М., 1984. С. 109–125.

   Название «Суздальская земля» продолжало бытовать в течение всего XIII в. в качестве обозначения всей Северо—Восточной Руси – владений потомков Всеволода Большое Гнездо (см. Часть III, Очерк 1).

   О перипетиях внутрикняжеской борьбы в конце XIII – начале XIV в. см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 69–80; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо—Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967; Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIV в. и отношения с Ордой // ОИ. 1996. № 3; он же. Москва и Орда. М., 2000. С. 12–41; он же. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001; Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 132–134, 138, 142–151.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 119–120, 122–123.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

   Там же. Т. 18. С. 86 (Симеоновская летопись); Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 351–352. О датах см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.

   См.: Станкевич Н. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III // Учен. Зап. Московского университета. Ч. 5. М., 1834. С. 34–35, 46; Ключевский В. О. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 8–9; Лю—бавский М. К. Возвышение Москвы // Москва в ее прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1909; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 458.

   См.: Станкевич Н. Указ. соч. С. 49, 55; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. СПб., 1880. С. 208.

   Станкевич Н. Указ. соч. С. 49, 55.

   Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 203–206. Недавно было высказано предположение, что московская политическая система XIV–XV вв. сформировалась под решающим воздействием монгольских моделей власти и собственности (Юрганов А. Л. Удельно—вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // ОИ. 1996. № 3. С. 109–111; он же. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 155–162, 165–170). Аргументы в пользу такого мнения приведены явно неубедительные. Одним из них является ссылка на высказывание Г. А. Федорова—Давыдова, что в XIV в. в Орде «на местах создаются… династии областных правителей». Но у Г. А. Федорова—Давыдова в указанном месте (Федоров—Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 20), во—первых, речь идет о всего одном примере такой династии (и то гипотетическом – в качестве правителей Крыма известны дед и внук, об отце же говорится предположительно); во—вторых, имеются в виду ханские наместники в Крыму, т. е. на собственно ордынской территории (вместе с пропущенным А. Л. Юргановым при цитировании словом фраза звучит: «на местах создаются чиновнические династии областных правителей»), что не имеет никакого отношения к Руси, где сохранялись после завоевания местные князья (а «областные династии» возникли и множились задолго до нашествия монголов). Другой аргумент – что Иван Калита «как известно. ездил в Орду со своей духовной грамотой, которая получила одобрение хана. На грамоте – ханская тамга (печать)». Автор не дает даже ссылки; между тем мнение об утверждении Иваном Калитой духовной грамоты в Орде и наличии при ней ханской печати подвергнуто в литературе критике (см.: Усманов М. А. Жалованные грамоты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 178–179; Мазуров А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // ВИ. 1995. № 9), что делает ремарку «как известно» неуместной. Но если даже это мнение справедливо, утверждение духовной в Орде не является доказательством «решающего воздействия монгольских моделей». Еще один аргумент смотрится недоразумением. А. Л. Юрганов, ссылаясь на политические конфликты на Руси в XV в. между братьями или племянником и дядей, пишет, что «общность моделей власти и собственности в Монгольской империи и на Руси обусловила и общую тенденцию в политическом противоборстве: оно велось за права на власть и ее наследование: либо от отца к сыну, либо от брата к брату». Но спрашивается, как быть с аналогичными конфликтами на Руси домонгольского периода? Как там усмотреть влияние Монгольской империи? Взять, к примеру, борьбу за киевский стол между племянником Изяславом Мстис—лавичем и дядей Юрием Долгоруким в середине XII в. – ведь тогда даже Чингисхан еще не появился на свет. Собственно, еще в 1990 г. точка зрения о заимствовании в Москве монгольских политических институтов была высказана американским исследователем Д. Остров—ски (Ostrowski D. The Mongol Origins of Moscovite Politicae Institutions // Slavic Review. 1990. Vol. 49, № 3; русский перевод в кн.: Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Самара, 2001). Его аргументация более обстоятельна, чем у А. Л. Юрганова, но также малоубедительна. Сопоставляемые Д. Островски с монгольскими институты – дворский, тысяцкий, совет бояр, десятичная система, двор – все известны с домонгольского периода (соответственно с XII, XI, X, X и XII веков); максимум, что можно обсуждать – возможные изменения функций некоторых из них под влиянием ордынских порядков.

   Зимин А. А. Указ. соч. С. 191–195.

   См.: КучкинВ. А. Формирование… С. 109, 121–123.

   Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 467, 480–484.

   Временник ОИДР. Кн. Х. М., 1851. С. 98, 259; РИИР. Вып. 2. М.,1977. С. 123.

   Алексей родился уже в Москве (ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 194 – Московский свод конца XV в.; Т. 23. СПб., 1910. С. 121 – Ермолинская летопись) в 1300 г. (а не в 1293, как часто полагают): он был на 17 лет старше великого князя Семена Ивановича, родившегося 7 сентября 1317 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 121 – Рогожский летописец; Т. 18. С. 120 – Симеоновская летопись; Т. 25. С. 194).

   РИИР. Вып. 2. С. 48, 137.

   В этом году родоначальник Квашниных участвовал в бою под Пе—реяславлем, когда тверское войско осадило там младшего брата Юрия Даниловича Ивана (будущего Калиту): ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 478–479 (Новгородская летопись Дубровского); РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 312 (Архивская летопись).

   Подробно о выезде Федора Бяконта и Нестера Рябца см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 30–40.

   Замечу, что само расположение Московского княжества – на юге Суздальской земли – способствовало тесным связям с ним бояр из соседних Москве южнорусских княжеств. Даже если, скажем, боярин—посол из Брянска, Чернигова или Киева ехал не в Москву к Даниилу, а в Переяславль или Владимир к Дмитрию Александровичу или в Тверь к Михаилу Ярославичу, он должен был по пути туда и обратно останавливаться в Москве.

   См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1845. Стб. 1433–1434; Словарь русского языка XI–XVII вв. Т. 19. М., 1994. С. 224.

   Первые прямые упоминания их в качестве московских владений – в духовных грамотах Ивана Калиты, самых ранних дошедших до нас документах Московского княжества (ДДГ М.—Л., 1950. № 1. С. 7, 9).

   Термин волость в XIV столетии применяется преимущественно не к княжествам в целом (как в предшествующую эпоху), а к территориальным единицам внутри княжеств [см.: Словарь древнерусского языка (XI–IV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 468—69].

   См.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой. С. 78–81; он же. Москва и Орда. С. 18–20.

   Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в. М., 2001. С. 58.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

   Там же.

   См.: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 575, 578–579, 622–627.

   ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

   Такое предположение высказывал А. В. Экземплярский (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 577, примеч. 1857).

   АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 309. С. 339; НIЛ. С. 96, 98; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44.

   Московское княжество занимало уникальное в Суздальской земле положение в том отношении, что, в отличие от других входивших в ее состав княжеств, больше половины периметра его границ приходилось на рубежи с другими землями – Рязанской, Черниговской, Смоленской. Приобретения, сделанные московскими князьями в XIV – середине XV в. из территорий этих соседних земель, сопоставимы по масштабу с приростом московских владений в пределах Северо—Восточной Руси: помимо Можайска и Коломны, были приобретены рязанские владения на левом берегу Оки, по р. Протве и Луже, и на правобережье Оки до верховьев Дона, из состава Черниговской земли – княжества Тарусско—Оболенское и Козельское, из состава Смоленской – Ржевское княжество и Медынь.

   См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 127–140, 209–211; Горский А. А. Москва и Орда. С. 43–52.

   ГВНП. М.; Л., 1949. № 38. С. 67–68.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 41–42; Т. 18. С. 89–90; НIЛ. С. 96–97.

   Его характеристику в таком духе см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 102, 106, 112; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 255–258.

   См. определения такого рода: Ключевский В. О. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 19–20; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 66; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 274–275; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 35, 259; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. М., 1991. С. 50–51, 58–59.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 42–44, 46; НIЛ С. 98–99, 343, 469; Кучкин В. А. Формирование. С. 141.

   В Нижнем Новгороде до 1320 г. княжил младший брат Юрия и Ивана Даниловичей Борис; после его смерти Нижегородское княжество вошло в состав великого Владимирского (Кучкин В. А. Формирование. С. 209–211).

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 62–63.

   ДДГ. № 12. С. 34. Белозерское княжество выделилось из Ростовского к началу XIV в.; Углицкое в 10–20–х гг. было составной частью Ростовского (см.: Кучкин В. А. Формирование. С. 120, 282–283, 304).

   Ср.: Соловьев С. М. История Российская с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 332, примеч. 417; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 152–153; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение Центра. Л., 1929. С. 54. О переходе к Москве при Калите Галицкого, Углицкого и Белозерского княжеств целиком говорить невозможно, потому что по меньшей мере в последнем несомненно сохранялись местные князья в качестве суверенных (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52, 111, 140).

   Кучкин В. А. Формирование… С. 247–256; он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // СР. Вып. 3. М., 2001. С. 146–155.

   Она упоминается в договоре этого года Дмитрия с Олегом Рязанским (ДДГ. № 10. С. 29; о дате договора см.: Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 144–145).

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 373; Т. 42. СПб., 2002. С. 161 (Новгородская Карамзинская летопись) Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1). М., 2000. Стб. 509.

   Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001.

   Там же. С. 29–33.

   ДДГ. № 16. С. 44.

   Там же. №. 10. С. 29.

   Там же. № 13. С. 37.

   См. об этом: Горский А. А. Москва и Орда. С. 114–115.

   Ср., например: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 111; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма. С. 47–49, 52–58 и Черепнин Л. В. Образование… С. 512–513; БорисовН. С. Иван Калита. М., 1995.

   Такое восприятие Калиты следует за его изображением в московской литературе XV–XVI вв.; кажется, первый случай подобной характеристики Ивана встречается в «Слове о житии и о преставленьи» Дмитрия Донского, где его дед выступает как «собиратель земли Русской» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 351). Для московских великих князей такое отношение именно к Калите было естественно, т. к. потомками Юрия Даниловича они не были, а Даниил Александрович не владел великим княжением владимирским, обладание которым давало возможность «собирания».

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52–54; Т. 18. С. 93.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 72–73.

   Обстоятельства и хронология этого приобретения остаются не вполне ясными. Часть левобережных рязанских владений досталась Семену от его тетки – рязанской княгини Анны, часть – была обменена на московские владения на правобережье Оки, ранее принадлежавшие союзному Москве вяземскому князю Федору Святославичу, который, в свою очередь, получил их от тарусских князей; не исключено и участие Орды в этих событиях [см.: ДДГ. № 3. С. 13; № 4. С. 15, 18; Кучкин В. А. Княгиня Анна – тетка Симеона Гордого // Исследования по источниКнягиня Анна – тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993; ГорскийА. А. Москва и Орда. С. 70—2].

   См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 52.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 68; Т. 18. С. 100.

   Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 68–69; Т. 18. С. 100.

   Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование… С. 244–248, 269.

   См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 72–74; Т. 18. С. 101–102; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 62–64.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 84.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 68, 87; РИБ. Т. 6. 2–е изд. СПб., 1908. Приложение. Стб. 137–138. О князе Федоре Святославиче см.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 38–39.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 83–95; он же. «Всего еси исполнена земля Русская.»: личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 114–116.

   ДДГ. М.; Л., 1950. № 6. С. 22. О дате грамоты и условиях соглашения см.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли. С. 89–93.

   См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли. С. 50–51, прим. 135.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 105.

   Там же. Стб. 106.

   Ранее были только случаи стихийных городских восстаний против конкретных представителей ордынской власти и столкновений с ордынскими отрядами, сопровождавшими войска русских князей.

   Ср. характеристики летописцев—современников: «…царь их не владѣяще ничимъ же, но всяко старѣишинство держаще Мамай» (Приселков М. Д. Троицкая летопись, Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 416); «Некоему убо у них худу цѣсарюющу, но все дѣющу у них князю Мамаю» (НIЛ. С. 376).

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 109–110.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 37–38.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111; Т. 18. С. 115–116.

   См.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. Вып. 1. М., 1982. С. 71–73.

   ДДГ. № 9. С. 25–26.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 109, 112–113.

   Там же. Стб. 118–119. В литературе до сих пор можно встретить утверждение, что поражение русским войскам на Пьяне нанес независимый от Мамая ордынский «царевич» Арапша (Арабшах), в 1377 г. появившийся близ границ Нижегородского княжества (см., например: История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 276–277). На самом деле к войскам, ожидавшим нападения Арапши, «пога—нии князи Мордовьстии подведоша в таю рать татарьскую изъ Мамаевы Орды» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 118).

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 118–119, 134–135.

   Имеются в виду, разумеется, научные разногласия, а не растиражированные недавно бредни Фоменко и К0, «переносящих» сражение с Дона в пределы Москвы [см. об этом работы специалистов, вынужденных потратить время на опровержение подобных нелепых мистификаций: Кучкин В. А. Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках // ОИ. 2000. № 4; Петров А. Е. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко // История и антиистория: критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. М., 2000].

   См.: Кучкин В. А. К датировке «Задонщины» // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.

   См.: Кучкин В. А. О термине «дети боярские» в «Задонщине» //ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997.

   См.: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 11–15.

   См.: там же. С. 23–27.

   См.: Памятники Куликовского цикла. С. 42–47. О датировке свода—протографа Новгородской IV и Софийской I летописей см.: Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 128–160.

   См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле // ВИ. 1980. № 8. С. 8– 10, 12–15, 19.

   О датировке «Сказания о Мамаевом побоище» см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001. С. 331–348. Большинство заблуждений по поводу Куликовской битвы как раз и связано с некритическим использованием «Сказания». К ним относится, в частности, представление о том, что Пересвет и Ослябя были монахами Троице—Сергиева монастыря и оба пали в битве, причем Пересвет – в поединке перед началом сражения; из ранних источников следует, что Пересвет и Ослябя были, скорее всего, митрополичьими боярами, Пересвет погиб в гуще сражения, а Ослябя остался жив (подробнее см. Часть III, Очерк 3). Характерно также выдвинутое недавно публицистом на основе слов, вложенных автором «Сказания» в уста Мамая, – «Азъ не хощу тако сътворити, яко же Батый, нъ егда доиду Руси и убию князя их, и которые грады красные довлѣють нам, и ту сядем и Русью владѣем, тихо и безмятежно поживемъ» (Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 26) – утверждение, что Мамай хотел непосредственно осесть на Руси (дополняемое фантазиями на тему подстрекательства его со стороны «зловредного Запада») (Кожинов В. В. История Руси и русского Слова: современный взгляд. М., 1997. С. 405–435). В действительности это место «Сказания» восходит к Летописной повести, где Мамай говорит: «Поидемь на рускаго князя и на всю силу Рускую, яко же при Батыи было – крестьянство потеряемъ, и церкви Божиа попа—лимъ, и кровь ихъ прольемь, и законы ихъ погубимь» (Сказания и повести. С. 16). Автор «Сказания» постарался усилить драматизм ситуации, вложив в уста Мамая стремление не повторить Батыя, а превзойти его.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 311–312.

   Там же. С. 314.

   Памятники Куликовского цикла. С. 9—10.

   Там же. С. 22–23.

   Там же. С. 32 (текст Софийской I летописи старшего извода), 68 (текст Новгородской Карамзинской летописи, считающейся наиболее ранней редакцией Новгородской IV).

   См.: Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва: Сб. статей. М., 1980. С. 158–166.

   Памятники Куликовского цикла. С. 38–39, 77–78.

   Памятники Куликовского цикла. С. 98, 113, 127. Об этом же говорит новгородский синодик XVI в., содержащий поминание о «на Дону избиеных братии нашеи при велицем князи Дмитреи Ивановичи» (Шляп—кин И. А. Синодик 1552–1560 гг. Новгородской Борисоглебской церкви // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 5.Новгород, 1911. С. 7).

   Памятники Куликовского цикла. С. 119, 131–132.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 134–135; Т. 18. С. 126–127.

   Сказания и повести. С. 30, 34.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486.

   РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об. – 367; Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904. С. 24–25.

   См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV–XVI в. Л., 1989. Ч. 2. С. 37, 52–54.

   При этом одни авторы отдавали предпочтение «Сказанию (Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 года // Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 355–356), другие – летописи Дубровского (Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 501–502), третьи соединяли сведения того и другого (Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 607–608; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 51–52; Каргалов В. В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII–XVIII вв. М., 1998. С. 64), невзирая на то, что они практически полностью противоречат друг другу.

   Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 496–500, 505–506; Салмина М. А. Еще раз о датировке Летописной повести о Куликовской битве // ТОДРЛ. Т. 32. Л., 1977. С. 21; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле // Вопросы истории. 1980. № 7. С. 15; Скрынников Р. Г. Куликовская битва: проблемы изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 63–65; Живая вода Непрядвы. М., 1988. С. 558–559 (А. И. Плигузов). Мнение, согласно которому летопись Дубровского донесла древнейший рассказ о сражении (Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974), убедительно оспорено М. А. Салми—ной, показавшей, что ее текст вторичен по отношению к тексту Новгородской IV летописи, которая была источником свода 1539 г. (Салмина М. А. Указ. соч. С. 6—22).

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 345; Т. 42. С. 149.

   Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152–155; Смоленские грамоты XIII–XIV/ веков. М., 1963. С. 73–74.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 110.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150; ДДГ. № 19. С. 54.

   Мещера до 1381 г. оказалась под властью Дмитрия Донского: в его договоре с Олегом Рязанским этого года она называется «куплей» московского князя (ДДГ. № 10. С. 29).

   См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 10.

   Сказания и повести… С. 30, 34, 38–39, 41.

   См.: Памятники Куликовского цикла. С. 205–206, 210–211.

   Одним из источников «Сказания» был рассказ, восходящий к сведениям, полученным от участника битвы из полка Владимира Андреевича (см.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 16).

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об. – 367; Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. С. 24–25.

   См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси X–XIV вв. М., 1984. С. 270, 276–279.

   Родословные книги свидетельствуют, что Роман перенес в Одоев из Новосиля столицу княжества «от насилья от татарского» (РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 112), очевидно, после разгрома Новосиля Мамаем в 1375 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113), а согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», именно до Одоева дошли в 1380 г. литовские войска (Сказания и повести… С. 35). Отметим, что в Новгородской IV летописи, источнике свода 1539 г., нет каких—либо упоминаний об Одоеве и но—восильских князьях (которые могли бы натолкнуть составителя свода 1539 г. на замену Романа Семеновича сыном).

   См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. М., 1969. С. 354—358

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 478–479; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 310, 312.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 35–40.

   Ср. Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 64; Живая вода Непрядвы. С. 558–559.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 321.

   См.: БегуновЮ. К. Указ. соч. С. 502.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 319; Вып. 2. С. 321.

   Мнение, что в перечне убитых назван князь Федор Тарусский, в действительности погибший в 1437 г. под Белевом (Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 371–372), неосновательно: речь идет, скорее всего, об одноименном ему человеке, погибшем на Куликовом поле (см.: Памятники Куликовского цикла. С. 59).

   Ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 301 и вып. 2. С. 486; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 367; Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. С. 25.

   О возможности существования в распоряжении составителей Свода 1539 г. таких подробных рассказов говорит сюжет о Переяславском бое, весьма подробный (в т. ч. с упоминанием личных имен).

   Напрашивается предположение о преувеличении роли предка Квашниных, но следует помнить, что Иван Родионович действительно являлся одним из виднейших бояр Дмитрия Донского – в обеих духовных грамотах последнего он назван в числе свидетелей, причем од—ним66из первых (ДДГ. № 8, 12. С. 25, 37).

   Упомянутую после Волока в перечне 1386/7 г. Ржеву следует исключить, т. к. до 1380 г. она принадлежала Литве [см.: Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984. № 6. С. 152].

   Памятники Куликовского цикла. С. 9, 33–34, 70–71.

   Там же. С. 34–35, 72–74; Сказания и повести. С. 37.

   Дмитрий был лично знаком с Мамаем (т. к. ездил к нему в Орду в 1371 г.) и очень вероятно, что, переходя через Дон, имел в виду спровоцировать противника на немедленное вступление в бой, зная особенности его характера.

   См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 16–19; он же. О месте Куликовской битвы // Природа. 1984. № 8; Флоренский К. П. Где произошло Мамаево побоище? // Там же.

   Александровский А. Л. Палеопочвенные исследования на Куликовом поле // Куликово поле: Материалы и исследования. М., 1990.

   См.: Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. Ч. 118. 1821. № 14; Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 года. М., 1849.

   Петров А. Е. Куликово поле в исторической памяти: Формирование и эволюция представлений о месте Куликовской битвы 1380 г. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2003. № 3/13.

   Памятники Куликовского цикла. С. 9—10, 36–38, 58 (примеч. 46), 74–77; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 14–16, 19–20.

   См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 141; Т. 18. С. 130; Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 391; Т. 2. М.; Л., 1941. С. 109, 150–151; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 518–523.

   См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 44–45, 47, 53; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 243–244; Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 59–60; Буганов В. И. От Куликовской битвы до освобождения от ордынского ига (1340–1480 гг.) // Куликовская битва. М., 1980. С. 246–248; Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 45.

   См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143–146; Т. 18. С. 131–133; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 326–338.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 200–203.

   79 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143–144; ср.: Т. 18. С. 132.

   Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146; Т. 18. С. 133.

   См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146–147; Т. 18. С. 133–134.

   Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 148; Т. 18. С. 134.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339; Т. 42. С. 91; Горский А. А. Москва и Орда. С. 110–112.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339; т. 42. С. 91.

   ДДГ № 12. С. 35–36 (духовная Дмитрия Донского).

   ДДГ № 11. С. 31 (договор Дмитрия с Владимиром Андреевичем).

   ДДГ. № 12. С. 34.

   Ср.: История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 284. (В. Д. Назаров).

   См.: Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе. С. 152.

   Мещерой в XIV–XV вв. именовалась территория по обоим берегам Оки, вытянутая с северо—запада на юго—восток и отделявшая Рязанское княжество от Муромского и мордовских земель. Население там имело этнически смешанный характер. Русских князей в Мещере не было, этим краем управляли местные правители татарского происхождения (см.: Черменский П. Н. Материалы по исторической географии Мещеры // АЕ за 1960 год. М., 1962; он же. Из истории феодализма на Мещере и в Мордве // АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 3–4).

   Слова договора «А что мѣсто князя великого Дмитрия Ивановича на Рязанскои сторонѣ, Тула, как было при царице Таидуле, и коли еѣ баскаци вѣдали (т. е. Тула и ее окрестности в тех границах, какие были, когда Тула принадлежала ханше Тайдуле, погибшей в 1360 г., и эту территориальную единицу ведали ее баскаки. – А. Г.), в то ся князю великому Олгу не вступати, и князю великому Дмитрию» (ДДГ. № 10. С. 29) допускают двоякое толкование: как свидетельство принадлежности Тулы Дмитрию и как признание Тулы местом, находящимся вне власти обеих договаривающихся сторон. Но при второй трактовке непонятно, во—первых, зачем вообще оговаривать статус территории, не принадлежащей ни Москве, ни Рязани, во—вторых, почему тогда Тула названа «местом великого князя Дмитрия Ивановича». Полагаю, правы авторы, считающие, что договор 1381 г. фиксирует принадлежность Тулы великому князю московскому (См.: Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 46; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 год. Т. 1. СПб., 1889. С. 114; Любавский М. К. Формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и освоение центра. Л., 1929. С. 44).

   ДДГ. № 10. С. 29. Поскольку в позднейших московско—рязанских договорах эти места определяются как «татарские и мордовские» (там же. № 19, 33, 47, 76. С. 54, 85, 144, 285–286), речь идет, скорее всего, либо об ордынских опорных пунктах в земле мордвы, либо просто о мордовских территориях («и» может иметь не соединительный, а пояснительный характер – т. е. «места татарские, те, что мордовские»; об этом значении союза «и» см.: Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // ВЯ. 1998. № 3. С. 30; Горский А. А. Москва и Орда. С. 166, примеч. 78): земля мордвы входила в состав Орды (см.: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 43–44) и в этом смысле тоже была «татарской землей».

   ДДГ. № 19. С. 54.

   В отношении Тулы, впрочем, не исключено, что она была уступлена Рязани после конфликта 1385 г., когда Олег пытался вернуть Коломну, в обмен на отказ рязанского князя претендовать на последнюю (см. Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в. М., 2001. С. 104–105).

   Странно выглядит полемический выпад В. А. Кучкина, приписавшего автору этих строк утверждение, что «захват в 1382 г. Москвы Тохтамышем» привел «к росту политического влияния Московского княжества» (Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 331; со ссылкой на мою статью «Московско—ордынский конфликт начала 80–х годов XIV века: Причины, особенности, результаты // ОИ. 1998. № 4»). Речь ведь у меня идет не о факте захвата Москвы в 1382 г., а о соглашении 1383 г., подведшем итоги конфликта, и не о расплывчатом «росте политического влияния», а о признании Тохтамышем великого княжества Владимирского наследственным достоянием московских князей и его долгосрочных последствиях.

   См.: Горский А. А. Русские земли в XII–XIV веках. С. 34, 40–41.

   Великое княжество Литовское в это время было в значительной мере русским государством (оно и называлось, собственно «Великим княжеством Литовским и Русским»): большинство его населения составляли русские, государственным языком был русский (до XVII в.), на большей части территории действовали русские правовые нормы, распространялось христианство в форме православия (в т. ч. и в литовской княжеской династии). Полному «обрусению» этого государства помешала династическая уния с Польшей 1385 г., после чего собственно Литва (где сохранялось до того времени язычество) была крещена в католичество.

   См.: Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (К вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. №. 2. С. 53–55; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 102, прим. 159.

   Участие Орды в вокняжении Василия выразилось в приезде посла (ханского шурина), возведшего московского князя на владимирский стол (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 189).

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Ч. 1). М., 2000. Стб. 509. О датировке пожалования см.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 119–123.

   См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо—Восточной Руси X–XIV вв. М., 1984. С. 199–231.

   Подробно о перипетиях нижегородско—суздальских событий после 1392 г. см.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // СР. Вып. 4. М., 2003.

   ДДГ. № 52. С. 155–159.

   «А что будет оу мене ярлыков старых на Суждаль, и на Новгород на Нижнеи, и на Городець, и на все Новугородское княженье, и мнѣ, господине, князю Ивану, тѣ ярлыки всѣ отдать тобѣ, великому князю и твоим дѣтем безъхитростно» – обязывался Иван Васильевич Горбатый Василию II (там же. С. 156, 158). Великий князь, согласно договору, жаловал Ивану Городец уже от себя.

   ДДГ. № 20–22, 61. С. 56, 59, 61, 194.

   В противоречии с данными ранних летописных источников о присоединении Мурома в 1392 г. Никоновская летопись 20–х гг. XVI в. говорит об участии не названного по имени муромского князя (вместе с князьями пронскими и козельским) в походах Олега Рязанского на Литву 1396 г., на татар до р. Хопер 1400 г. и на занятый Литвой Смоленск 1401 г. (ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 163, 184–185). Можно было бы допустить, что речь идет о князе, лишившемся стола и нашедшем убежище в Рязани у Олега. Но вероятнее все же, что указание на столь представительную группу зависимых от Рязани князей следует связывать с редакторской работой составителя Никоновской летописи митрополита Даниила, «прорязанский» характер которой известен (см.: КлоссБ. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980.С. 1902—103).

   ДДГ № 89. С. 354, 356. О дате духовной см.: Каштанов С. М. Социально—политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 199–202.

   ДДГ. № 19. С. 54.

   О датировке см.: Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV – начала XV в. // ВИД.Вып. 25. СПб., 1994. С. 66–68.

   ДДГ. № 16. С. 44.

   ДДГ. № 33. С. 85.

   Там же. № 47. С. 144. 16 Там же. № 53. С. 162.

   См.: Вельяминов—Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 171–172.

   ДДГ. № 76. С. 285–286, 289.

   Там же. № 83. С. 330.

   ДДГ. № 89. С. 356.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. Приложение II. № 2. С. 198. О «ярлыке» Ахмата и отразившихся в нем реалиях см.: там же. С. 175–177.

   ДДГ. № 89. С. 354.

   ДДГ. № 19. С. 53.

   Там же. С. 53–54.

   См.: ДДГ. № 16. С. 43; № 17. С. 47; Дебольский В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко—географический источник. Ч. 2. СПб., 1902. С. 2–3.

   Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и освоение центра. Л.,1929. С. 76.

   См. Часть III, Очерк 3.

   АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. № 1. С. 23–24; Кучкин В. А. Формирование… С. 273–274.

   Опись Посольского приказа 1626 г. М., 1977. С. 37.

   РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 113.

   ДДГ. № 33. С. 85.

   Там же. № 47. С. 144.

   Там же. № 53. С. 161.

   РИИР. Вып. 2. С. 114.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 264, 270, 394; АСЭИ. Т. 1. М., 1956. № 277. С. 198; АФЗХ. Ч. 1. № 103, 126. С. 99, 118; Разрядная книга 1475–1605. Т. 1. Ч. 1. М., 1977. С. 86.

   ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194 (Типографская летопись).

   ДДГ. № 74. С. 276–277.

   Там же. № 83. С. 330.

   Это не касается «мезецкой» ветви тарусского княжеского рода (пошедшей от брата Константина Юрьевича Оболенского, отца Семена и Ивана Константиновичей – Всеволода): ее представители вместе со своими владениями на правобережье Угры (левого притока Оки) служили в XV в. литовским великим князьям (см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1994. С. 46–50).

   ДДГ. № 52. С. 155–159. О статусе «служилых князей» см.: Назаров В. Д. Служилые князья Северо—Восточной Руси в XV веке // РД.Вып. 4. М., 1999.

   Ср.: Фетищев С. А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90–е гг. XIV в. // Российское государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002. С. 34–35.

   ДДГ. № 89. С. 362.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 179.

   ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 165; Т. 18. С. 143; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2.Стб385—386.

   Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.;Л., 1950. С. 450.

   См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 696–701, 709–710.

   ДДГ. № 15. С. 41; № 16. С. 44; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 388; Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // ИСССР. 1984. № 6. С. 152–153.

   Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 456, 459.

   См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 180–182.

   ДДГ. № 16. С. 43–44; № 17. С. 47.

   Там же. № 16. С. 43.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 237.

   Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 461; ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 472 (Тверской сборник).

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 131–133.

   См.: Федоров—Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981.С. 42–53.

   См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 173–174; Т. 18. С. 155–158; Т. 15. Стб. 482–484; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 468–469.

   Хорошкевич А. Л. Політичні наслідкі Куликовськоі битви // УГЖ. 1980. № 9. С. 55; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 19.

   Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 113; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 121; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 19–20.

   См.: ДДГ. № 16. С. 44.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 412; Т. 18. С. 161; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 186–187.

   Примечательно, что именно во втором десятилетии XV в. в Москве вновь начинают чеканиться монеты с ордынской легендой на оборотной стороне (Федоров—Давыдов Г. А. Указ. соч. С. 63–68).

   ПСРЛ. Т. 18. С. 160; Т. 25. С. 240; Т. 23. С. 143; Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. Стб. 485–486.

   ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

   Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 194–200.

   ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 100 (Никаноровская летопись); Т. 25.С. 246.

   Там же. Т. 27. С. 101; Т. 25. С. 247.

   Там же. Т. 27. С. 103; ср. Т. 25. С. 249.

   Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918. С. 387. См. также: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб.,1994. С. 87–88.

   Тизенгаузен В. Г. Сборник документов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 533; Т. 2. С. 196; Сафаргалиев М. Г.Указ. соч. С. 197–198.

   Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. T. 6. Codex epistolaris Vitoldi. Krakow, 1882. P. 660.

   Ibid. P. 688; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 199.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 245 (под 6930 г. мартовским); Т. 27. С. 100 (под 6931 г.).

   ПСРЛ. Т. 27. С. 100.

   Monumenta medii aevi… T. 6. Codex epistolaris Vitoldi. P. 688.

   См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. М., 1948. С. 91–92.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 245–246.

   См.: Иванов Д. Н. Московско—литовские отношения в 20–е гг. XV столетия // СР. Вып. 2. М., 1999. С. 87–90. Вернулся Нижний под московскую власть до марта 1428 г., видимо, после смерти Даниила Борисовича (см.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств).

   ДДГ. М.; Л., 1950. № 12. С. 35. Из текста неясно, подпадает ли под эту формулировку ситуация, при которой у Василия Дмитриевича остаются сыновья или имеется в виду случай его бездетной смерти (в момент смерти отца Василий еще не был женат).

   ПСРЛ. Т. 27. С. 100–101 («И доконча мир на том, что князю Юрью не искати княжения великого собою, но царем, которого царь пожалует, то будет великии князь Владимирьскии, Новугороду Великому и всеи Руси»); Т. 25. С. 247.

   ДДГ. № 22. С. 62.

   Там же. № 24. С. 63. 65.

   ПСРЛ. Т. 27. С. 101–103; Т. 26. С. 187–188; Т. 25. С. 249–250.

   См.: Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430–1460) // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 175–182. Очевидно, начало междоусобицы в Литве после смерти Витовта позволило Василию II овладеть Козельском (напомню, отошедшим к Москве в начале XV в., но в 1406 г. захваченным Витовтом): в договоре Василия II с внуком Владимира Андреевича Серпуховского Василием Ярославичем (1433 г.) Козельск указан в числе владений великого князя (ДДГ. №. 27. С. 70).

   Следует подчеркнуть, что, в отличие от борьбы за великое княжение в XIV в., теперь соперничество происходило исключительно внутри московского княжеского дома.

   См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 756–767, 787–808; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991.

   См.: Кучкин В. А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско—суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М., 1979; Назаров В. Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско—Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002.

   См.: Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // ИСССР. 1984. № 6.С. 155–157.

   ДДГ. № 49. С. 149; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1994.С. 182–183.

   См.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // СР. Вып. 4. М., 2003.

   ДДГ. № 76. С. 285, 288–289. Очевидно, Василий II купил эти земли у князя Василия Ивановича Рязанского, который, будучи малолетним, воспитывался с 1456 г. в Москве, после чего, женившись на дочери Василия II, был отпущен в 1464 г. на свое княжение (ПСРЛ. Т. 25. С. 275–276); следовательно, «купля» датируется временем от 1456 до 1462 гг. (года смерти Василия II).

   См.: Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 225–231, 260–263.

   Впервые термин «Большая Орда» употребляется под 1460 г. (ПСРЛ.Т. 23. С. 156).

   Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С. 117–126, 140, 151; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 242–244, 258–260.

   ДДГ. № 38. С. 108, 111, 113, 116; АИ. Т. 1. М., 1841. № 40. С. 80; РФА. Вып. 1. М., 1986. № 19. С. 111. По мнению Б. Н. Флори, орда Ки—чи—Мухаммеда кочевала далеко от русских земель, на нижней Волге и Северном Кавказе, и в качестве сюзерена после изгнания Улуг—Мухам—меда в Москве рассматривался только Сеид—Ахмет (Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века. С. 184–185). Имеющиеся сведения источников, однако, не дают для такого утверждения оснований. У И. Барбаро говорится о подходе орды Кичи—Мухам—меда в 1438 г. к Тане (Азову), т. е. в Нижнее Подонье (Барбаро и Кон—тарини о России. С. 117–126, 140–151). Арабский автор (современник событий) ал—Айни сообщает, что в 847 г. х. (1.V. 1443 – 19.IV. 1444) Кичи—Мухаммед был «государем Крыма и Дешта» (Тизенгаузен В. Г. Сборник документов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 534). Если «Дешт» – понятие широкое (так именовались степи Восточной Европы), то овладеть Крымом можно было только при условии контроля над степями между Доном и Днепром. Сообщение Я. Длугоша, что владения Кичи—Мухаммеда находятся «за Волгой» (Ioannis Dlugossis senioris canonici Cracoviencis opera. Т. 14. Cracoviae, 1878. P. 422) имеет в виду его коренной юрт, а не места кочевий (аналогично в конце XV – начале XVI в. в Литве и Польше называли орду потомков Кичи—Мухаммеда «Заволжской», хотя кочевала она исключительно западнее Волги). В договоре Василия II с Дмитрием Шемя—кой начала 40–х гг. Кичи—Мухаммед упоминается первым, перед Сеид—Ахметом (ДДГ № 38. С. 108, 111, 113, 116). В послании духовенства Шемяке от 29 декабря 1447 г. говорится, что этот князь не считает Се—ид—Ахмета «царем» (АИ. Т. 1. № 40. С. 80; РФА. Вып. 1. № 19. С. 111). Ясно, что Шемяка при этом не отрицал ордынскую власть вообще, а считал «царем» и единственным сюзереном другого хана. Им мог быть только Кичи—Мухаммед.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 147–148; Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века. С. 189–191.

   См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…» М.,2001. С. 137.

   ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 351, 353–355, 359–360, 362, 365.

   См.: Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко—русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 207.

   Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. М., 1998. С. 437–438. Редакция датируется «около 1442 г.» (там же. С. 168).

   Попов А. С. Историко—литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 360, 365,376–377, 379–382, 384, 392–393, 395; ПСРЛ. Т. 25. С. 259–260.

   РИБ. Т. 6. 2–е изд. СПб., 1908. Стб. 674.

   См.: Синицына Н. В. Автокефалия русской церкви и учреждение Московского патриархата (1448–1589 гг.) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 126–137; Белякова Е. В. Учреждение автокефалии русской церкви в политической мысли XV–XVI вв. // Римско—константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995.

   См.: Акты служилых землевладельцев XV – начала XVII в. Т. 1. М., 1997. № 312. С. 302–303, 340–342; Назаров В. Д. О включении Ярославского княжества в состав Российского централизованного государства // Россия в IX–XX веках: проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1998.

   ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194.

   См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 862–874; Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 143–157.

   Соответственно, каждый следующий исследователь обращается к событиям именно 1480 г., пытаясь выявить новые их детали и стороны (см., например: Борисов Н. С. Иван III. М., 2001. С. 420–451).

   На это обратил внимание Ч. Дж. Гальперин (Halperin Ch. J. Russia andthe Golden Horde. Bloomington, 1985. P. 70–73).

   Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 6. М., 1998.С. 978.

   Голохвастов Д. П., Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71.

   Там же.

   Казанская история. М.; Л., 1954. С. 55–56.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 191.

   ПСРЛ. Т. 23. С. 161; Т. 27. С. 279.

   Сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. С. 60; № 19. С. 62, 65; № 27. С. 48, 101; № 2 28. С. 105; № 30. С. 115–116; № 32. С. 124–125.

   Там же. № 72–76; Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М., 1977. С. 68.

   Сб. РИО. Т. 41. № 83. С. 416–420.

   Казанская история. С. 56–57.

   Ioannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. T. 14. Craco—viae, 1878. P. 697.

   Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–5.

   Ср.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1980. С. 80 и 186, примеч. 125.

   ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 265.

   Гуляющая по литературе дата 1476 в качестве первого года неуплаты «выхода» (см., например: Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) – результат ошибочного прочтения «пятый год» вместо «девятый год» в тексте Вологодско—Пермской летописи (см.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).

   Примечательно, что сразу же после вокняжения Ивана III происходит изменение в формулировке пункта об отношениях с Ордой в договорных грамотах князей московского дома. Со времени завещания Дмитрия Донского (1389 г.) в нем применялись слова «А перемѣнитъ Богъ Орду» – в этом случае предполагалось, что не будет выплачиваться «выход». Эта формулировка сохранялась (как в духовных, так и в договорных грамотах) и при Василии Дмитриевиче, и при Василии Васильевиче [ДДГ. № 12. С. 36 (духовная Дмитрия Донского); № 19. С. 54;№ 20. С. 56; № 21. С. 59; № 22. С. 61; № 24. С. 64, 66; № 27. С. 71; № 30.С. 76, 79; № 33. С. 85; № 34. С. 88; № 35. С.90, 93, 96, 99; № 38. С. 108, 111, 113, 116]. Лишь однажды – в договоре Василия Васильевича с Михаилом Андреевичем, князем верейским и белозерским, датируемом не позднее 1445 г., применяется иная формула: «А коли яз, князь велики, в Орду не дам, и мнѣ у тебя не взяти» (там же. № 43. С. 126). Но в позднейших докончаниях Василия Васильевича и в его духовной продолжала применяться формула «А перемѣнитъ Богъ Орду» [там же. № 45. С. 131, 134, 137, 139; № 47. С. 144; № 48. С. 147; № 56. С. 171, 174; № 58. С. 182, 185; № 61. С. 197 (духовная Василия II)]. С началом же княжения Ивана Васильевича (и в течение всего его правления) применяется именно та, не привившаяся при Василии II, оговорка: «А коли яз, князь велики, выхода в Орду не дам, и мнѣ у тебе (удельного князя. – А. Г.) не взяти» (ДДГ. № 64. С. 209, 211; № 65. С. 214; № 67. С. 218, 220; № 69. С. 226, 228, 231; № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249; № 72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267; № 73. С. 270, 272, 275; № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 81. С. 318, 321; № 82. С. 325, 328; № 90. С. 365, 367, 369). Таким образом, возможность неуплаты «выхода» теперь связывалась не с «переменой» Орды, а только с волей великого князя. Первой грамотой такого рода является докончание Ивана Васильевича с тем же Михаилом Андреевичем, заключенное до 13 сентября 1464 г. (ДДГ. № 64. С. 209, 211–212), т. е. в первые два года правления нового великого князя.

   «Поиде безбожный царь Махмутъ на Рускую землю со всею Ордою и бысть на Доноу; Божиею же милостию и Пречистые матери прииде на него царь Азигирей и би его и Орду взя, и начаша воеватися промежъ себе. И тако Богъ избави Рускоую землю отъ поганыхъ» (ПСРЛ. Т. 24. С. 186). Очевидно, что целью несостоявшегося похода было Московское великое княжество: если бы поход направлялся на Рязанскую землю, это было бы отмечено (как в сообщении о походе Махмуда на Рязань 1460 г. – там же. Т. 23. С. 156), а русские территории, входившие в состав Великого княжества Литовского, летописцы Северо—Восточной Руси «Русской землей» не называли.

   Поскольку дань платилась за предыдущий год, летом 1472 г. Ахмату еще было рано столь резко реагировать на задержку выплаты.

   ПСРЛ. Т. 27. С. 129; Т. 25. С. 284.

   Там же. Т. 25. С. 292, 395; Т. 27. С. 128, 136.

   Goiebiowski L. Dzieje Polski za panowania Jagiellonow. T. 3. Warszawa, 1848. S. 230–233; АЗР. Т. 2. СПб., 1848. №. 6. С 5; Kolan—kowski L. Dzieje Wielkogo Ksiestwa Litewskogo za Jagiellonow. T. 1. Warszawa, 1930. S. 318, 327.

   Rachunki wielkorzadowe krakowskie z r. 1471. Krakow, 1951. № 94, 108, 114, 118, 120. C. 408, 412–415.

   ПСРЛ. Т. 27. С. 131–135; Т. 25. С. 286–291.

   Там же. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133; Т. 26. С. 249.

   Там же. Т. 23. С. 160; Т. 27. С. 278.

   Там же. Т. 25. С. 297–298; Т. 28. С. 133–134; Т. 26. С. 249–250; Т. 23. С. 160–161; Т. 27. С. 278–279; Т. 24. С. 192–193.

   Там же. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133; Т. 26. С. 250.

   Там же. Т. 23. С. 160; ср.: Т. 27. С. 278.

   Там же. Т. 25. С. 297–298; Т. 28. С. 133–134; Т. 26. С. 250.

   Там же. Т. 25. С. 298; Т. 28. С. 134.

   «И тако избави Бог и Пречистая Рускую землю от поганыхъ» (ПСРЛ. Т. 24. С. 201); «И тако избави Богъ Русскую землю от поганых татаръ молитвами Пречистыя матери и великих чюдотворець» (там же. Т. 25. С. 328); «И похвалиша Бога и Пречистую Богородицу и великых чюдотворцовъ, избавльших ны от поганых» (там же. Т. 27. С. 284; Т. 6. СПб., 1853 – Софийская II летопись. С. 232; Т. 28. С. 150). Речь идет (как и в 1465 и 1472 гг.) об «избавлении» от конкретной угрозы, а не многолетней зависимости.

   Заметим, что летописные рассказы о первом походе Ахмата ненамного короче повествований об «Угорщине», при том, что события 1472 г. заняли (считая с момента выступления хана) около двух месяцев, а 1480 г. – около пяти; впечатление, произведенное отражением похода Ахмата 1472 г., сопоставимо, таким образом, с воздействием на современников «стояния на Угре», хотя масштаб военных действий во втором случае был значительней.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 158–159.

   Источником информации Длугоша могла быть и ордынская сторона: в 1479 г., под которым в его сочинении говорится о свержении Иваном III «ига», послы Ахмата вели переговоры с Казимиром IV об антимосковском союзе (см.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 41).

   См.: ПСРЛ. Т. 25. С. 30–31; Горский А. А. Москва и Орда. С. 160–161.

   См.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 35, 44; Некрасов А. М. Международные отношения и народы Западного Кавказа: последняя четверть XV – первая половина XVI в. М., 1990. С. 45–47.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

   Там же. С. 309.

   Крупные татарские нападения происходили зимой или летом; но последним зимним походом было нашествие Едигея 1408 г.; последующие нападения – все летние.

   См.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя» и русская литература 70–х годов XV века // СР. Вып. 3. М., 2001. С. 199–204, 213–214. Аналогично датирует (хотя и без аргументации) свод—протограф Московского свода 1479 г. и Ермолинской летописи в своей новейшей работе Б. М. Клосс [Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001. С. 49; заметим, что в статье Б. М. Клосса и Я. С. Лурье 1976 г., на которую в данном случае ссылается автор (примеч. 102 на с. 59), отождествления протографа Московского свода и Ермолинской со сводом 1477 г. нет, они рассматриваются как разные памятники].

   См.: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 116.

   См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI–XVIII вв. М., 1969. С. 236.

   ПСРЛ. Т. 25. С. 207; Т. 23. С. 128; ср.: Т. 6. СПб., 1853. С. 99 (Софийская I летопись – главный источник свода 1477 г.).

   См.: ПСРЛ. Т. 25. С. 131, 136, 295, 297; Т. 23. С. 77; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 131, 133, 301, 303 («Летописец от 72–х язык», в который вошла часть свода 1477 г., охватывающая период 1417–1477 гг.).

   ПСРЛ. Т. 25. С. 222–225; Т. 23. С. 134. Ранее «Повесть о Темир—Аксаке» если и существовала, то вне летописания (см.: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 52–53; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. М., 1998. С. 124–128).

   ПСРЛ. Т. 25. С. 139–141; Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя…» С. 218–220 (текст «Повести» по Архивской летописи).

   ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 530, 532.

   См.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя.»

   См.: Кучкин В. А. О термине «дети боярские» в «Задонщине» //ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997.

   См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 171–180. В представлениях потомков, отразившихся в упомянутых в начале этой главы послании Сильвестра Ивану IV и «Казанской истории», два похода Ахмата – скоротечный 1472 г. и более длительный 1480 г. – одинаковые по своему результату (бесславное отступление Орды), слились в один, а гибель Орды (происшедшая на самом деле 20 с лишним лет спустя) стала отождествляться с гибелью Ахмата. В XVII в. сходное смешение встречаем в Мазуринском летописце, где под 1480 г. сначала говорится о походе Ахмата к Угре, а затем об осаде Алексина, движении к Оке и быстром бегстве, т. е. событиях 1472 г. (ПСРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 115). С ликвидацией зависимости от Орды следует связывать территориальные приращения московских владений. В договоре с рязанским князем 1483 г. в их числе названы «места татарские и мордовские», некогда захваченные Дмитрием Донским, а после 1382 г. утерянные Москвой (см. Часть IV, Очерк 4), а также «Меча» (территория на правобережье верхнего Дона – ею Москва должна была владеть совместно с Рязанью) и Елецкое княжество, расположенное южнее по правому берегу Дона (ДДГ. № 76. С. 285–286). Тогда же, по—видимому, стала считаться наследственным владением московских князей Мещера (см. Часть V, Очерк 1).

   О применении царского титула к Василию II см. Часть V, Очерк 2; Иван III называется «царем» в договоре с дерптским епископом от 13 января 1374 г. (ГВНП. М.; Л., 1949. № 78. С. 133, 135), в Московском своде 1479 г. (в статье 1478 г. – ПСРЛ. Т. 25. С. 312) и в «Послании на Угру» Вассиана Рыло (Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. С. 522, 530, 534). Развитию представления о царском достоинстве Ивана III мог способствовать заключенный им в 1472 г. (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298–300) брак с племянницей последнего императора Византии Софьей (Зоей) Палеолог.

   Заметим, что эта дата не имеет ничего «оскорбительного» для татарского народа, поскольку практически все тогдашние татарские государственные образования приложили руку к падению Большой Орды: Ахмат погиб в результате нападения сибирского хана и ногайских мурз; покончил с Ордой Ахматовых детей в 1502 г. союзник Москвы крымский хан Менгли—Гирей (см. об этом в Части V, Очерке 4); участвовали в действиях против Большой Орды в конце XV – начале XVI в. и союзные тогда Москве татары Казанского ханства.

   См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 887–895; Клюг Э. Княжество Тверское (1427–1485). Тверь, 1994. С. 360–365.

   См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 9^93—104, 178–196; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1994.

   См.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 112–123.

   См.: там же. С. 142–168.

   См.: там же. С. 208–209.

   ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 522, 530, 534.

   См.: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980. С. 87–88, 96, 101–105, 121–122, 125–126; Vodoff W. Le regne d'Ivan III: une etape dans 1'histoire du titre «tsar» // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 52.B., 1996. Официальным титулом главы государства оставался тогда «великий князь всея Руси», который к концу XV в. становится обязательным в документации (см.: Каштанов С. М. Социально—политическая история России конца XV – первой половины XVI века. М., 1967. С. 123; Лаушкин А. В. К вопросу о формировании великокняжеского титула во второй половине XV в. // ВМУ. Сер. история. 1995. № 6).

   РГАДА. Ф. 389 (Литовская Метрика). Кн. 5. Л. 247 об., 249 об.; Lietuvos Metrika (1427–1506). Kniga Nr. 5. Vilnius, 1993, C. 179. № 106.3;C. 181. № 108.1, 108.2; сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. № 79. С. 384–385; Kuczynski S. M. Ziemie chernihowsko—siewerskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936. S. 327–332; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 181–183.

   Сб. РИО. Т. 41. № 79. С. 384–385; № 82. С. 413–415; № 83. С. 416–421.

   См.: Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 186–205.

   См.: Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 58–60; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 86; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 216–220.

   См.: PoeM. What Did Russians Mean When They Called Themselves «S1aves of the Tsar»? // Slavic Review. 1998. Vol. 57. № 3. P. 586–594.

   Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 318, прим. 314 – комментарий А. Л. Хорошкевич. Н. С. Борисов полагает, что появление именования подданных великого князя «холопами» произошло не без «дурного влияния Орды», но имея в виду характер общественных отношений («дух раболепия»), а не собственно термин (Борисов Н. С.Иван III. М., 2000. С. 571, 574–576).

   ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807–808.

   Там же. Т. 27. С. 103; Т. 25. С. 249.

   Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 7, 12, 20, 26, 33–34, 38, 148 (примеч. 72), 166 (примеч. 151).

   РФА. Вып. 2. М., 1987. №. 71. С. 238.

   РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 195, 235, 235 об., 240 об., 243, 246, 247 об.,248, 249; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5.№ 67; 98.1; 102.1; 104.1; 104.3; 104.4; 104.29; 106.3; 108.1. С. 119, 163–164, 170, 172–173, 177, 179, 181.

   РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 200 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 73.1.С. 125.

   РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 233 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 97.2.С. 1261 1.

   «Ратаи и холоп его буду»: РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 247 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 106.3. С. 173.

   РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 244; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 104.9. С. 174.

   РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 290, 290 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5.№ 124.3. С. 232.

   Сб. РИО. Т. 41. № 45. С. 207–208.

   Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой. 1483–1508. М., 1984. С. 82.

   См. подробный разбор сведений о «холопстве» ногайских правителей по отношению к московским государям: Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 430, 632–633, 636–637, 644–647.

   Ср. прямые именования царя в ногайских посланиях в Москву потомком Чингисхана (см.: Трепавлов В. В. Указ. соч. С. 630).

   См.: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952. С. 410–411. Использование царем Кахетии терминологии, выражающей зависимость, связано с содержащейся в тексте грамоты оценкой московского князя как главного оплота православного христианства.

   Сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. № 23. С. 81 (1489 г., послание муромского наместника князя Ф. Хованского); № 29. С. 111 (1491 г., письмо от посла в Крыму князя В. Ромодановского); т. 35. СПб., 1892. № 17. С. 70–71 (1492 г., послание наместника в Новгороде Якова Захарьина); Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Ч. 1. Т. 1. СПб., 1851. С. 49, 62, 64–65 (1490 г., письма послов в Священную Римскую империю Юрия Траханиота и Василия Кулеши—на). Посольские документы по сношениям с Крымским ханством имеются с 1474 г., но до 1489 г. писем великому князю от его послов не содержат.

   АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 18. С. 34.

   РФА. Вып. 1. М., 1986. № 46. С. 175. О датировке формулярного извода см.: там же. Вып. 5. М., 1992. С. 989. В последующих дошедших до нас крестоцеловальных записях (лиц такого же ранга) – от времени Василия III – в данном месте читаем «своего холопа» (СГГД. Ч. 1. М.,1813. № 149, 152, 153, 154, 159, 162. С. 414, 421, 423, 425, 433, 448). Исключениями являются записи князей, переходивших на московскую службу с литовской – К. И. Острожского (1506 г.) и Ф. М. Мстиславского (1529 г.). Примечательно, что в следующей записи Мстиславского (1531 г.) он уже именует себя «холопом» (там же. № 146, 157. С. 404, 433: ср. № 159. С. 439).

   См.: Рашид—ад—дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. М.; Л., 1952. С. 15–16; Федоров—Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 36–39; Мункуев Н. Ц. Заметки о древних монголах // Татаро—монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 387–389. В связь с этой терминологией может быть поставлено известие Новгородской I летописи старшего извода, согласно которому монгольские послы в 1223 г. говорили русским князьям, что пришли не на них, а «на холопы и на конюси свое на поганыя Половче» (НIЛ. С. 62). Спустя почти три столетия сходное «профессиональное» добавление к термину «холоп» видим в формуле, примененной Иваном III для выражения готовности признать зависимость от хана Большой Орды: «ратаи и холоп его буду» (см. примеч. 20). Похоже, здесь перед нами следы реальной терминологии, обозначавшей зависимость скотоводческих и земледельческих общностей и их правителей.

   Другое дело, что впоследствии, в XVI столетии, факт совпадения этого определения с наименованием несвободных людей мог способствовать развитию представлений о приниженном положении знати по отношению к государю (что проявилось, в частности, в произведениях Ивана Грозного).

   См. о развитии этой концепции (также сформулированной в период княжения Василия III): Синицына Н. В. Тритий Рим. М., 1998.

   См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…»: личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 142, 156 (примеч. 115), 158 (примеч. 145).

   Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 161–165, 174–178.

   Там же. С. 182–184, 192–195. О соотношении текстов, отображающих легенду о происхождении русских князей от римских императоров и получении Мономахом царских даров см.: Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976; Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // Там же.

   См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в России (XV–XVI вв.).М.,1985. С. 90—135.

   Термин крестьяне (=христиане) в качестве унифицирующего обозначения рядового сельского населения распространился в конце XIV–XV в. (см.: Черепнин Л. В. Из истории формирования феодально—зависимого крестьянства на Руси // ИЗ. Т. 56. М., 1956. С. 263–264).

   О возникновении и эволюции этой нормы см.: Горский А. Д. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV веке (к вопросу о Юрьеве дне) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1963 год. Вильнюс, 1965.

   Как показано Л. В. Миловым, на Восточно—Европейской равнине в силу специфики природных условий всегда имел место необычайно короткий сезон земледельческих работ. Вкупе с преобладанием малоплодородных почв это обусловило низкую урожайность и, как следствие – невысокий объем совокупного прибавочного продукта (см.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998).